Τα έξοδα συγκαταλέγονται στις πιο σημαντικές εκτιμήσεις για τα συμβαλλόμενα μέρη σε διεθνή διαδικασία διαιτησίας.[1] Ως εκ τούτου, Είναι σημαντικό για αυτούς να γνωρίζουν εκ των προτέρων τις κατηγορίες του ανακτήσιμου κόστους στο τέλος της διαιτητικής διαδικασίας. Αυτά τα έξοδα μπορούν γενικά να ανακτηθούν από το χαμένο πάρτι.
Από αυτή την άποψη, Αρθρο 38 απο Κανόνες Διαιτησίας του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου που τέθηκε σε ισχύ 1 Ιανουάριος 2021 (ο "Κανόνες ICC"), παρέχει ορισμένες οδηγίες στα μέρη. Ενώ ορισμένες κατηγορίες κόστους είναι απλές, Άλλοι έχουν αποτελέσει αντικείμενο μεγαλύτερης συζήτησης. Ως εκ τούτου, Η αναφορά πρέπει επίσης να γίνει σε διαιτητική πρακτική.
Αρθρο 38(1) των Κανόνων του ΔΠΔ προβλέπει ότι «[τ]Το κόστος της διαιτησίας περιλαμβάνει τα τέλη και τα έξοδα των διαιτητών και των διοικητικών εξόδων του ΔΠΔ που καθορίζονται από το δικαστήριο, σύμφωνα με τις κλίμακες που ισχύουν κατά τη στιγμή της έναρξης της διαιτησίας, καθώς και τις αμοιβές και τα έξοδα οποιωνδήποτε εμπειρογνωμόνων διορίζονται από το διαιτητικό δικαστήριο και τα εύλογα νομικά και άλλα έξοδα που βαρύνουν τα μέρη για τη διαιτησία."[2] Η ακόλουθη παράγραφος ορίζει αυτό "[τ]το δικαστήριο μπορεί να καθορίσει τα τέλη των διαιτητών σε ένα σχήμα υψηλότερο ή χαμηλότερο από αυτό που θα προέκυπτε από την εφαρμογή της σχετικής κλίμακας σε περίπτωση που θεωρείται απαραίτητο λόγω των εξαιρετικών περιστάσεων της υπόθεσης."[3]
Ως τέτοια, Αυτή η διάταξη περιλαμβάνει τέσσερις κατηγορίες ανακτήσιμων δαπανών: (Εγώ) αμοιβές και έξοδα διαιτητών, (ii) τα διοικητικά έξοδα του ΔΠΔ, (iii) Δικαστήρια και έξοδα εμπειρογνωμόνων που έχουν διοριστεί από το δικαστήριο και τα έξοδα και (iv) τα μέρη ""λογικό νομικό και άλλο κόστος".
Το κόστος γενικά καθορίζεται από τους διαιτητές στο τελικό βραβείο, όπου το δικαστήριο αποφασίζει ποιο κόμμα τους φέρει "ή σε ποιο ποσοστό«Πρέπει να βαρύνουν τα κόμματα.[4]
παρ 'όλα αυτά, Είναι γενικά αποδεκτό ότι δεν υπάρχει εξαντλητικός ορισμός του κόστους διαιτησίας, χορηγώντας διαιτητές ευρεία διακριτική ευχέρεια.[5] Η προσέγγιση των διαιτητών για την κατανομή του κόστους και την ανάκτηση ορισμένων δαπανών είναι, επομένως, συχνά επηρεάζεται από το δικό τους νομικό υπόβαθρο και εμπειρία.[6]
Σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής ICC για τη διαιτησία και την ADR Αποφάσεις σχετικά με το κόστος στη διεθνή διαιτησία από 2015, έξοδα (συμπεριλαμβανομένων των αμοιβών και των εξόδων των δικηγόρων, έξοδα που σχετίζονται με μαρτυρία και εξειδικευμένα αποδεικτικά στοιχεία, και άλλα έξοδα που σχετίζονται με τη διαιτησία που προκύπτουν από τα μέρη) αντιπροσωπεύουν το μεγαλύτερο μέρος του συνολικού κόστους, ισοδυναμεί με 83% κόστους. ΑΓΑΠΗ ΑΓΑΠΩΝ, Μαζί με τα έξοδα διαχείρισης των περιπτώσεων του ΔΠΔ, λογαριασμός για ένα σημαντικά μικρότερο μερίδιο, Όπως απεικονίζεται στο παρακάτω διάγραμμα:[7]
Παρόμοια αποτελέσματα παρασχέθηκαν προηγουμένως στο Διεθνές Δικαστήριο Διαιτησίας του ICC, με βάση περιπτώσεις που οδήγησαν σε τελικό βραβείο μεταξύ 2003 και 2004.[8]
Δικαστικά έξοδα διαιτητών και διοικητικών εξόδων του ΔΠΔ που καθορίζονται από το δικαστήριο
Οι αμοιβές διαιτητών και τα διοικητικά έξοδα του ΔΠΔ καθορίζονται αποκλειστικά από το Δικαστήριο του ΔΠΔ.[9] Λεπτομέρειες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο καθορίζει το δικαστήριο βρίσκονται στο άρθρο 2 του προσαρτήματος III - Δαπάνες διαιτησίας και αμοιβές των κανόνων του ΔΠΔ.
Το δικαστήριο εφαρμόζει το "Ζυγός"Τα οποία είναι κεντρικά στο σύστημα κόστους του ΔΠΔ και αποτελούν διαφορά σε σύγκριση με άλλα ιδρύματα.[10] Στο σύστημα ICC, Αυτές οι δημοσιευμένες κλίμακες καθορίζονται σύμφωνα με το ποσό που βρίσκεται σε αμφισβήτηση και παρέχεται στο άρθρο 3 του προσαρτήματος III - Δαπάνες διαιτησίας και αμοιβές των κανόνων του ΔΠΔ.
Κατά τον προσδιορισμό των αμοιβών του διαιτητή, Το δικαστήριο εξετάζει:[11]
- την επιμέλεια και την αποτελεσματικότητα του διαιτητή;
- ο χρόνος που ξοδεύτηκε;
- την ταχύτητα της διαδικασίας;
- την πολυπλοκότητα της διαμάχης; και
- την επικαιρότητα της υποβολής του βραβείου.
Μόνο στο "εξαιρετικές περιστάσεις", Όπως αναφέρθηκε στο άρθρο 38(2) των κανόνων του ICC, Το δικαστήριο θα αναχωρήσει από τις κλίμακες του.[12] Το ίδιο ισχύει σε σχέση με τα διοικητικά τέλη του ICC.[13] Εξάλλου, Κάτω από αυτό το σύστημα, Οι ξεχωριστές ρυθμίσεις αμοιβών μεταξύ των μερών και του διαιτητή απαγορεύονται σύμφωνα με τους κανόνες.[14]
Σύμφωνα με κορυφαίους συγγραφείς, Αυτό το σύστημα παρουσιάζει τουλάχιστον δύο πλεονεκτήματα: (Εγώ) αξιολόγηση από την αρχή της διαιτησίας του "το ελάχιστο και το μέγιστο"Των αμοιβών και των διοικητικών αμοιβών των διαιτητών και των διοικητικών αμοιβών και (ii) Δημιουργία ενός "Οικονομικό πλαίσιο για τη διαιτησία που είναι ευρέως συμβατό με το ποσό που διακυβεύεται"Με την ιδιαιτερότητα, αν τα μέρη φουσκώνουν τεχνητά το ποσό των ισχυρισμών τους, Αυτό μπορεί να έχει αντίκτυπο στο ποσό των αμοιβών διαιτητών.[15] Ως τέτοια, Το σύστημα θεωρείται ότι αποθαρρύνει την υποβολή "επιπόλαιες αξιώσεις και ανταπόκτες εκτός από τη δημιουργία κινήτρων για την απόδοση."[16] Με αυτόν τον τρόπο, Το σύστημα είναι ισορροπημένο: Η αμοιβή των διαιτητών είναι "ανάλογα με τα οικονομικά πονταρίσματα κάθε περίπτωσης", προωθώντας έτσι τις οικονομικά αποδοτικές διαδικασίες.[17]
Τέλη και έξοδα εμπειρογνωμόνων που διορίζονται από το Δικαστήριο Δικαστηρίου Δικαστηρίου
Σε περίπτωση που το δικαστήριο έχει διορίσει εμπειρογνώμονες για τις ανάγκες των διαδικασιών, που είναι σπάνιο, Αυτά θα είναι ανακτήσιμα έξοδα για τα μέρη όπως αναφέρεται ρητά στο άρθρο 38(1) των κανόνων του ICC.
Αυτά τα έξοδα περιλαμβάνουν τα τέλη και τα έξοδα των εμπειρογνωμόνων και των συμβούλων, «αλλά και το κόστος που συνδέεται με τη μαρτυρία τους, κόστος ταξιδιού, Διαμονή και άλλα βοηθητικά έξοδα."[18] Το κόστος αυτών των εμπειρογνωμόνων καθορίζεται από τους διαιτητές, αντί του δικαστηρίου.[19] Αποτελούν το αντικείμενο μιας ξεχωριστής προκαταβολής των δαπανών που καθορίζονται από το δικαστήριο.[20]
Το κόστος των εμπειρογνωμόνων που διατηρούνται από τα μέρη δεν αποκλείεται από το κόστος που διατίθεται στα μέρη. Περιλαμβάνονται απλά στα έξοδα των μερών[21] συζητήθηκε αμέσως παρακάτω και, ως τέτοια, είναι επίσης ανακτήσιμα έξοδα.
«Λογικά νομικά και άλλα έξοδα που προέκυψαν από τα μέρη"
Κάτω από αυτήν την ευρεία κατηγορία, οι οποίες, παρ 'όλα αυτά, παραμένει σε μεγάλο βαθμό απροσδιόριστο, Τα μέρη μπορούν να ανακτήσουν μια ποικιλία δαπανών. Ως εκ τούτου, Το δικαστήριο απολαμβάνει τη μεγαλύτερη διακριτική ευχέρεια για τον καθορισμό του κόστους των μερών της διαιτησίας.[22] Το δικαστήριο πρέπει, κάθε φορά, Προσδιορίστε εάν και σε ποιο βαθμό το κόστος που απαιτούνται από τα μέρη είναι ανακτήσιμα έξοδα.[23]
Από αυτή την άποψη, Τα έξοδα των μερών πρέπει να ικανοποιούν την προϋπόθεση της λογικής, όπως προβλέπεται ρητά στο άρθρο 38(1) των κανόνων του ICC. Τυπικά, να αξιολογήσει εάν το κόστος που απαιτούνται από τα μέρη είναι λογικό, Το δικαστήριο μπορεί να εξετάσει τους ακόλουθους παράγοντες:
- Η σύγκριση του κόστους με το υπό αμφισβήτηση το ποσό (περιγράφεται ως "προσέγγιση κοινής λογικής");[24]
- η συνολική πολυπλοκότητα του θέματος;[25]
- το μήκος της διαδικασίας (για παράδειγμα, Πρακτικά παρατεταμένες διαδικασίες λόγω επαναλαμβανόμενων αιτημάτων παραγωγής εγγράφων, και τα λοιπά.);[26]
- το εύλογο του αριθμού, Επίπεδο και ποσοστά νομικού συμβούλου κατά την αξιολόγηση του εάν το ποσό της χρεωμένης εργασίας ήταν λογικό;[27]
- το εύλογο του επιπέδου εξειδίκευσης, συμπεριλαμβανομένης της νομικής προσόντα των εκπροσώπων του κόμματος και, μεταξύ άλλων, το επίπεδο αρχαιότητας τους;[28]
- Οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ του κόστους που προέκυψαν από τα μέρη ως "[ένα] Η απότομη διαφορά μεταξύ των μερών μπορεί να αντικατοπτρίζει την αδικαιολόγητη αξίωση του κόστους της μιας πλευράς."[29]
Σαν γενικός κανόνας, να γίνει δεκτός, Το κόστος των μερών πρέπει να είναι "άμεσα συνδεδεμένος"Για την προετοιμασία της υπόθεσης.[30]
Τα ανακτήσιμα έξοδα των μερών περιλαμβάνουν συνήθως τα ακόλουθα:[31]
- νομικά έξοδα (Τέλη και έξοδα των δικηγόρων των μερών);
- έξοδα ταξιδιού των μερών, οι μάρτυρες τους και οι δικηγόροι τους;
- το κόστος των εμπειρογνωμόνων που έχουν διοριστεί από το κόμμα;
- Άλλα κοινά έξοδα (ενοικίαση χώρου ακοής, δικαστικοί δημοσιογράφοι και μεταφραστές, τροφοδοσία για την ακρόαση, και τα λοιπά).
Τα παραπάνω θεωρούνται ανακτήσιμα έξοδα και είναι γενικά αδιαμφισβήτητα.[32] Σε σχέση με τα νομικά έξοδα των μερών, Οι αμοιβές επιτυχίας που μερικές φορές ισχυρίζονται από τους συμβούλους συχνά δεν περιλαμβάνονται στο κόστος που καθορίζεται από το δικαστήριο, καθώς δεν αντιπροσωπεύουν τα πραγματικά έξοδα που προκύπτουν για την υπεράσπιση της υπόθεσης. Συχνά θεωρούνται "μια ανταμοιβή Χορηγήθηκε λαμβάνοντας υπόψη την επιτυχία που αποκτήθηκε στην υπεράσπιση της υπόθεσης".[33]
Άλλα έξοδα υπόκεινται σε μεγαλύτερη συζήτηση, και συγκεκριμένα, Εσωτερικό κόστος συμβούλων καθώς και κόστος παράλληλων δικαστικών διαδικασιών.[34] Δεν υπάρχει συναίνεση στην διαιτητική πρακτική όσον αφορά την ανάκτηση των μερών ""εσωτερικός«Κόστος όπως οι δικηγόροι στο σπίτι, διαχείριση ή άλλο προσωπικό.[35] Το ζήτημα φαίνεται να είναι η δυσκολία να αξιολογηθεί σωστά τα έξοδα αυτά. Πράγματι, Ενώ ο εξωτερικός σύμβουλος παρέχει συνήθως λεπτομερή τιμολόγια, Το ίδιο δεν ισχύει για την εσωτερική συμβουλή.[36] Ορισμένα δικαστήρια θα αρνηθούν την ανάκτηση αυτών των δαπανών, Λαμβάνοντας υπόψη αυτό "εμπίπτουν στα κανονικά λειτουργικά έξοδα των μερών."[37] Άλλα δικαστήρια έχουν αποδεχθεί την ανάκτηση τους.[38]
Όσον αφορά τα έξοδα που απαιτούνται σε διαδικασίες βοηθητικού δικαστηρίου (για παράδειγμα, Εφαρμογές σε κρατικά δικαστήρια για προσωρινά μέτρα), Θεωρείται γενικά ότι τα έξοδα αυτά δεν είναι ανακτήσιμα έξοδα στις διαδικασίες διαιτησίας, καθώς μπορούν να διεκδικηθούν ενώπιον των σχετικών δικαστηρίων.[39] Ομοίως, έξοδα που πραγματοποιήθηκαν σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας, δηλ., Διαδικασία ή κόστος διαμεσολάβησης, είναι συνήθως μη ανακάλυψαν.[40] Το ίδιο ισχύει και για τα έξοδα μετά τη διανομή, όπως εκείνες που σχετίζονται με τις διαδικασίες επιβολής, που συνήθως αποκλείονται.[41]
συμπέρασμα
Τα έξοδα διαιτητών και τα διοικητικά έξοδα του ICC είναι απλά σύμφωνα με τους κανόνες του ICC. Αυτό ενισχύει την προβλεψιμότητα και επιτρέπει στα μέρη να προβλέψουν αυτά τα έξοδα εκ των προτέρων. Αφ 'ετέρου, Οι διαιτητές απολαμβάνουν ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την ανάθεση κόστους των μερών. Αυτή η διακριτική ευχέρεια επιτρέπεται από τους κανόνες του ΔΠΔ. Σαν γενικός κανόνας, Τα έξοδα των μερών θα ανακτηθούν εφόσον υπάρχει "στενή σύνδεση«Μεταξύ της αιτίας τους και της προετοιμασίας της διαδικασίας.[42] παρ 'όλα αυτά, Τα έξοδα που σχετίζονται με τον εσωτερικό σύμβουλο παραμένουν αντικείμενο συζήτησης λόγω της συγκεκριμένης φύσης τους.
[1] Βλέπω, π.χ.., Μ. Μπουλέρ, Αποτελεσματική έξοδα στη διεθνή εμπορική διαιτησία: μια επισκόπηση, 22(2), ASA Bull., για. IV και "Περίληψη".
[2] Κανόνες ICC, Αρθρο 38(1).
[3] Κανόνες ICC, Αρθρο 38(2).
[4] Κανόνες ICC, Αρθρο 38(4).
[5] σολ. Flecke-Giammarco, Η κατανομή του κόστους από διαιτητικά δικαστήρια στη διεθνή εμπορική διαιτησία, στο J. ΕΝΑ. Huerta-Goldman, ΕΝΑ. Ρωμαίος et αϊ., ΠΟΚΙΝΟ ΠΟΕ, Επενδυτική Διαιτησία, και εμπορική διαιτησία (2013), §13α.02.
[6] σολ. Flecke-Giammarco, Η κατανομή του κόστους από διαιτητικά δικαστήρια στη διεθνή εμπορική διαιτησία, στο J. ΕΝΑ. Huerta-Goldman, ΕΝΑ. Ρωμαίος et αϊ., ΠΟΚΙΝΟ ΠΟΕ, Επενδυτική Διαιτησία, και εμπορική διαιτησία (2013), §13α.02.
[7] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Έκθεση της Επιτροπής ΔΠΔ, Αποφάσεις σχετικά με το κόστος στη διεθνή διαιτησία, 2015 Θέμα 2, για. 2.
[8] Τεχνικές για τον έλεγχο του χρόνου και του κόστους διαιτησίας, 18(1), ICC Bull., «Εισαγωγή", Π. 2 του PDF; δείτε επίσης Η διαιτητική διαδικασία του ICC – Μέρος IV: Το κόστος της διαιτησίας του ICC, 4(1), Ταύρο ICC. 9, Π. 9.
[9] μι. Σβαρτς, Γ. Ντερινέ, Οδηγός για τους κανόνες διαιτησίας του ICC (2αρ edn., 2005), σελ. 329-374.
[10] Κανόνες ICC, Προσάρτημα III, Αρθρο 2(1) και 2(5); μι. Σβαρτς, Γ. Ντερινέ, Οδηγός για τους κανόνες διαιτησίας του ICC (2αρ edn., 2005), σελ. 329-374.
[11] Κανόνες ICC, Προσάρτημα III, Αρθρο 2(2).
[12] Κανόνες ICC, Προσάρτημα III, Αρθρο 2(2); Αρθρο 38(2).
[13] Κανόνες ICC, Προσάρτημα III, Αρθρο 2(5).
[14] Κανόνες ICC, Προσάρτημα III, Αρθρο 2(4).
[15] μι. Σβαρτς, Γ. Ντερινέ, Οδηγός για τους κανόνες διαιτησίας του ICC (2αρ edn., 2005), σελ. 329-374; δείτε επίσης Η διαιτητική διαδικασία του ICC – Μέρος IV: Το κόστος της διαιτησίας του ICC, 4(1), Ταύρο ICC. 9, Π. 23.
[16] μι. Σβαρτς, Γ. Ντερινέ, Οδηγός για τους κανόνες διαιτησίας του ICC (2αρ edn., 2005), σελ. 329-374.
[17] Η διαιτητική διαδικασία του ICC – Μέρος IV: Το κόστος της διαιτησίας του ICC, 4(1), Ταύρο ICC. 9, Π. 23.
[18] σι. Χανώτο, Το κόστος διαιτησίας των μερών (2006), Αξιολόγηση ζημιών στη διεθνή διαιτησία – Ινστιτούτο Φύριο IV, Π. 212, Π. 214.
[19] μι. Σβαρτς, Γ. Ντερινέ, Οδηγός για τους κανόνες διαιτησίας του ICC (2αρ edn., 2005), σελ. 329-374.
[20] Κανόνες ICC, Προσάρτημα III, Αρθρο 1(12).
[21] μι. Σβαρτς, Γ. Ντερινέ, Οδηγός για τους κανόνες διαιτησίας του ICC (2αρ edn., 2005), σελ. 329-374.
[22] σι. Χανώτο, Το κόστος διαιτησίας των μερών (2006), Αξιολόγηση ζημιών στη διεθνή διαιτησία – Ινστιτούτο Φύριο IV, Π. 212, Π. 213.
[23] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), για. 3-1489.
[24] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Έκθεση της Επιτροπής ΔΠΔ, Αποφάσεις σχετικά με το κόστος στη διεθνή διαιτησία, 2015 Θέμα 2, για. 63.
[25] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Έκθεση της Επιτροπής ΔΠΔ, Αποφάσεις σχετικά με το κόστος στη διεθνή διαιτησία, 2015 Θέμα 2, για 70.
[26] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Έκθεση της Επιτροπής ΔΠΔ, Αποφάσεις σχετικά με το κόστος στη διεθνή διαιτησία, 2015 Θέμα 2, για. 70.
[27] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Έκθεση της Επιτροπής ΔΠΔ, Αποφάσεις σχετικά με το κόστος στη διεθνή διαιτησία, 2015 Θέμα 2, καλύτερος. 65-66.
[28] Επιτροπή Διαιτησίας και ΕΕΔ, Έκθεση της Επιτροπής ΔΠΔ, Αποφάσεις σχετικά με το κόστος στη διεθνή διαιτησία, 2015 Θέμα 2, καλύτερος. 65-66.
[29] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), για. 3-1493; δείτε επίσης Μ. Μπουλέρ, Αποτελεσματική έξοδα στη διεθνή εμπορική διαιτησία: μια επισκόπηση, 22(2), ASA Bull., για. V.B.1.
[30] σι. Χανώτο, Το κόστος διαιτησίας των μερών (2006), Αξιολόγηση ζημιών στη διεθνή διαιτησία – Ινστιτούτο Φύριο IV, Π. 212, Π. 213.
[31] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), για. 3-1490.
[32] μι. Σβαρτς, Γ. Ντερινέ, Οδηγός για τους κανόνες διαιτησίας του ICC (2αρ edn., 2005), σελ. 329-374; σι. Χανώτο, Το κόστος διαιτησίας των μερών (2006), Αξιολόγηση ζημιών στη διεθνή διαιτησία – Ινστιτούτο Φύριο IV, Π. 212, Π. 214.
[33] σι. Χανώτο, Το κόστος διαιτησίας των μερών (2006), Αξιολόγηση ζημιών στη διεθνή διαιτησία – Ινστιτούτο Φύριο IV, Π. 212, Π. 218.
[34] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), για. 3-1491; μι. Σβαρτς, Γ. Ντερινέ, Οδηγός για τους κανόνες διαιτησίας του ICC (2αρ edn., 2005), σελ. 329-374.
[35] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), για. 3-1491.
[36] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), για. 3-1491.
[37] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), για. 3-1491.
[38] Υπόθεση αριθ. ICC. 6345, Βραβείο (εκχύλισμα), 1993, 4(1) ICC Bull., σελ. 44-48: «Η αποζημίωση πρέπει επίσης να καταβληθεί για το έργο και την απώλεια χρόνου του κόμματος σε σχέση με την διαφορά."; Υπόθεση αριθ. ICC. 6564, Βραβείο (εκχύλισμα), 1993, 4(1) ICC Bull., σελ. 44-48: σε αυτήν την περίπτωση, Αν και το δικαστήριο αποδέχθηκε, κατ' αρχήν, Αυτό το κόστος των συμβουλών ήταν ανακτήσιμα έξοδα, Εντούτοις τόνισε ότι το κόστος του εξωτερικού συμβούλου "μπορεί να αναγνωριστεί σαφώς και να αποδειχθεί"Αυτό δεν ισχύει για το κόστος των συμβουλών στο σπίτι. Το δικαστήριο πρόσθεσε ότι το εσωτερικό κόστος "απαιτούν κάποια τεκμηρίωση μεταξύ άλλων σε σχέση με τη φύση του κόστους, το εμπλεκόμενο προσωπικό και ο τύπος εργασίας που εκτελείται"Και κατέληξε αυτό, σε αυτή την περίπτωση, Κανένα μέρος δεν ικανοποίησε αυτές τις απαιτήσεις (καθώς οι ισχυρισμοί τους ήταν "πολύ γενικό για να επιτρέψει μια αξιολόγηση της δικαιολογίας και της λογικής του κόστους"); Υπόθεση αριθ. ICC. 17185, Βραβείο (εκχύλισμα), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: σε αυτήν την περίπτωση, Ο ενάγων είχε ισχυριστεί "Κόστος του εκτελεστικού χρόνουΠου απορρίφθηκαν. Το δικαστήριο, ωστόσο, φαίνεται να έχει αποδεχθεί, κατ 'αρχήν, την ανάκτηση του κόστους των δικηγόρων: «[τ]Κόστος του εκτελεστικού χρόνου, ιδιαίτερα το κόστος του εκείνοι εκτός από την εσωτερική συμβουλή, είναι ένα ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ομοφωνία των απόψεων στην κοινότητα διαιτησίας. Σε αυτήν την περίπτωση, όπου το κόστος είναι εκτιμήσεις, Δεν βασίζεται σε εγγραφές χρόνου Και όχι το κόστος του δικηγόρου στο σπίτι, Φαίνεται ακατάλληλο να τους απονείμει." (προστέθηκε έμφαση).
[39] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), για. 3-1491.
[40] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), για. 3-1492.
[41] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC (2012), για. 3-1491.
[42] Μ. Μπουλέρ, Αποτελεσματική έξοδα στη διεθνή εμπορική διαιτησία: μια επισκόπηση, 22(2), ASA Bull., για. V.A.