La aplicación de un laudo de arbitraje de inversión del CIADI en el Reino Unido puede ser un asunto complejo, especialmente cuando hacerlo violaría la ley de la UE.
En Enero 2017, el Tribunal Superior del Reino Unido emitió un juicio suspender los procedimientos de ejecución del laudo final del CIADI en el caso de Ioan Micula y otros v Rumania, tras una solicitud de Rumania y la Comisión de la UE para hacerlo.
Entre las muchas preguntas interesantes sobre la UE y el derecho de inversiones que el Tribunal consideró, notablemente tuvo que encontrar un equilibrio entre dos conjuntos de obligaciones internacionales que incumbían al Reino Unido: las obligaciones del Reino Unido en virtud del Convenio del CIADI y las obligaciones del Reino Unido en virtud de la legislación de la UE.
A modo de antecedentes, bajo la ley de la UE, Se prohíbe la ayuda estatal a entidades comerciales., Por eso Rumanía tuvo que cancelar una serie de incentivos fiscales, en preparación para su adhesión como Estado miembro de la UE en 2007. Esta cancelación dio lugar a la disputa de inversión en cuestión, que fue traído bajo el TBI Suecia-Rumania y resultó en un tribunal de arbitraje del CIADI que concluyó que Rumania no había respetado las expectativas legítimas de los inversionistas y no había salvaguardado su trato justo y equitativo. Debido a las cuestiones de derecho de la UE que surgieron (incluidos los relativos a TBI infra-UE), la Comisión de la UE participó en el arbitraje como amigo del tribunal, donde se levantó, entre otros, cuestiones relativas a la exigibilidad y compatibilidad de un eventual premio con la legislación de la UE. El problema con la ejecución radica en el hecho de que, ¿Debería exigirse a Rumania que compense a los inversores?, como el premio finalmente encontró, se alegó que esto constituiría en sí mismo una ayuda estatal ilegal en incumplimiento de las obligaciones de la UE.
Después de que el laudo fue rendido contra Rumania, buscó sin éxito su anulación. Mientras tanto, la Comisión Europea también emitió un Decisión final y una orden judicial, que prohibió a Rumanía pagar el premio. los los inversores buscan anular la decisión de la Comisión en el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE).
Siguiendo la orden judicial, los inversores buscaron la ejecución de su laudo arbitral en el Reino Unido, donde registraron el laudo final en el Tribunal Superior de conformidad con la Sección 1(2) del arbitraje (Disputas de inversión) acto de 1966, que implementa las obligaciones contenidas en el artículo 54 del Convenio del CIADI. En respuesta, Rumanía y la Comisión Europea solicitaron que el Tribunal anule la orden de registro o, en la alternativa, suspender los procedimientos de ejecución a la espera de la decisión del TJUE.
El Tribunal Superior tuvo que decidir dos obligaciones potencialmente conflictivas.. primero, la obligación en virtud del artículo 54 del Convenio del CIADI, lo que requiere que el Reino Unido reconozca y aplique un laudo como si fuera un juicio final de sus propios tribunales. Segundo, la obligación del Reino Unido bajo la ley de la UE, bajo el cual la Corte tiene discreción para suspender los procedimientos, para reducir el riesgo de llegar a resultados conflictivos con las instituciones de la UE, cuando hay procedimientos internos en curso.
El Tribunal Superior se negó a dejar de lado la orden de registro, sobre la base de que no había riesgo de resultados conflictivos con las instituciones de la UE al permitir el registro del premio. Esto fue por dos razones. primero, La orden de amparo se dirigió a Rumania y le prohibió pago del premio solamente. A contrario, no hubo prohibición de las acciones del inversor para hacer cumplir la adjudicación. Segundo, hizo una distinción entre el registro de un laudo ante el Tribunal Superior y su ejecución. Como indicó el Tribunal "[r]la administración no es necesariamente un precursor de la ejecución, aunque puede conducir a eso".[1] Dado que solo este último sería una ayuda estatal ilegal, gobernó, no hubo necesidad de anular el registro.
Para decidir si podría y debería suspender el proceso, Luego, el Tribunal examinó el estado legal de un laudo registrado. los 1966 La propia ley no contiene motivos para denegar o suspender la ejecución. En lugar, un premio registrado "se equipara a un juicio interno final para estos fines, pero no está en una mejor (o peor) posición"Y su aplicación está sujeta a la misma ley aplicable a la ejecución de una sentencia del Tribunal Superior, incluso Derecho de la UE.[2] Por lo tanto, por el dictamen de la Comisión sobre ayudas estatales ilegales, el Tribunal Superior determinó que no podía, en este punto, permitir la aplicación. Adicionalmente, descubrió que debido a la decisión pendiente del TJUE sobre la anulación, hubo un "riesgo material de conflicto"Con esa decisión.
Según su lectura de la ley, no habría conflicto ni incumplimiento de las obligaciones internacionales del Reino Unido al permitir el registro pero suspender el procedimiento.[3] Desde el artículo 54 del Convenio del CIADI no implica la ejecución "automática" de un laudo, pero simplemente requiere que los Estados sometan los laudos finales a las mismas condiciones de ejecución que los juicios nacionales, esta obligación se implementó por el mero hecho de la inscripción del laudo en el Tribunal Superior. En procedimientos de suspensión, el Tribunal no violó el Convenio del CIADI, pero cumplió con las condiciones adicionales de la legislación de la UE, como lo hubiera hecho para cualquier otro juicio nacional.
Interesante, el Tribunal Superior no excluyó la posibilidad de hacer que la suspensión de la ejecución sea provisional tras la concesión de seguridad por parte de Rumania. En lugar, retuvo su decisión sobre este tema hasta que se llevó a cabo una audiencia adicional sobre el asunto.
Con esta posición, el Tribunal Superior logró navegar en torno a la cuestión del conflicto entre la UE y el derecho de inversiones, encontrando una manera de cumplir facialmente con ambos conjuntos de obligaciones.
La distinción que el Tribunal Superior hizo entre el registro y la ejecución de un laudo de arbitraje de inversión del CIADI pone de relieve que los inversores que buscan la ejecución en el Reino Unido deben tener cuidado con el régimen legal de ejecución de sentencias nacionales, que puede verse afectado por otras obligaciones internacionales que incumben al foro de cumplimiento.
- Anastasia Choromidou, Ley Aceris
[1] Micula & Ors v Rumania & antepasados [2017] EWHC 31 (Comunicación) (20 enero 2017), para. 125, disponible en: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] Ibídem, y para. 129.
[3] Ibídem, y para. 132.