El Acuerdo de Participación del Sector Privado (Acuerdo del sector privado - ISP), se refiere al "corte de pelo" de los bonos del gobierno griego 2012, que pertenecía a individuos, resultando en una reducción significativa en su valor, en el contexto de la crisis económica griega y los paquetes de reestructuración de la deuda (‘Rescate financiero’) del Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea. El 2015 se convocó a un tribunal arbitral para pronunciarse sobre la legalidad de la ISP, η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (Banco de correos), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (CIADI).[1]
La diferencia plantea muchas preguntas interesantes sobre las crisis económicas nacionales en general., pero el Tribunal de Arbitraje de Investigación finalmente se negó a pronunciarse sobre el fondo, después de que se decidió, que no tiene jurisdicción para resolver la disputa.
La parte más crítica de la decisión es la negativa del Tribunal a aceptar jurisdicción. la naturaleza de la materia, de conformidad con los tratados internacionales aplicables, cuales fueron el acuerdo bilateral de inversión ("POCO") entre Grecia y Eslovaquia, así como el Convenio del CIADI. Específicamente, el tribunal dictaminó, que los bonos no son inversiones protegidas bajo los términos de las condiciones anteriores.
Segun el articulo 1 del acuerdo bilateral de inversión entre Grecia y Eslovaquia, el término inversión incluye, entre otros:
". . . (si) acciones y acciones y obligaciones de una empresa y otra forma de participación en una empresa,
(C) préstamos, reclama dinero o cualquier ejecución bajo contrato que tenga un valor financiero ".
Basado en los principios de interpretación de los tratados internacionales., el Tribunal destacó que, aunque BIT contenía una definición amplia del término inversión, esto no estaba implícito, que las partes pretenden incluir cualquier tipo de activo en él.[2]
En consecuencia, distinguir entre participación en el capital de una empresa y posesión de bonos nacionales, excluyendo así los bonos de las inversiones descritas en el subpárrafo (si).[3] Luego destacó la diferencia entre bonos y préstamos, señalando, que los bonos no podían protegerse como préstamos en virtud del tratado, sino también que, en cualquier caso, los bonos no eran un derecho contractual., como Poštová Banka nunca negoció directamente con el Estado griego, pero solo a través de Clearstream.[4] Por lo tanto, los enlaces tampoco estaban protegidos bajo el elemento (C).
Debido a los hallazgos anteriores, el tribunal no estaba obligado a examinar, si los bonos también son una inversión según el artículo 25 del Tratado CIADI. Sin embargo, él dijo, que tampoco caen dentro del alcance de este artículo.
El 2016, el recurso contra la decisión, basado únicamente en el motivo de apelación de la "falta de justificación" en virtud del artículo 52 del Tratado CIADI, fue rechazado ya que no la convenció para Comité de Apelaciones.[5]
Aunque el PSI no ha sido discutido, se consideró que los laudos arbitrales anteriores habían fortalecido su legitimidad, especialmente después de la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Mamatas y Otros v. Grecia (disponible aqui), lo que llevó a conclusiones similares.
En conclusión, El caso Poštová Banka destaca la importancia del Arbitraje de Inversión para resolver disputas de deuda nacional, especialmente entre Estados e inversores extranjeros.
[1] Banco postal, como. e ISTROKAPITAL SE v. República Helénica, Caso CIADI No. ARB / 13/8, Premio final de 9 abril 2015, disponible en https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Ibid par. 287-88.
[3] Ibid para. 333-34.
[4] Ibid para. 337-50.
[5] Banco postal, como. e ISTROKAPITAL SE v. República Helénica, Caso CIADI No. ARB / 13/8, Decisión sobre anulación de 29 septiembre 2016, disponible en https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidou, Ley Aceris SARL