را واگذاری قراردادهای داوری مورد احکام متعدد دادگاه های داخلی کشورهای مختلف قرار گرفته است. این مجموعه رویه قضایی, با اصول خودش, مستقیماً برای واگذاری در داوری سرمایه گذاری قابل اعمال نیست.
واگذاری عبارت است از انتقال حقوق, اموال یا سایر منافع از واگذار کننده به انتقال گیرنده. در داوری سرمایه گذاری, سرمایه گذار مطالبات خود را به شخص ثالث منتقل می کند, که متعاقباً ممکن است حق پیگیری این ادعا را داشته باشد.
در داوری سرمایه گذاری, واگذاری مربوط به ادعاها خواهد بود, برخلاف قراردادهای داوری که اغلب در یک معاهده سرمایه گذاری دوجانبه یا قوانین ایالتی موجود است.
تعیین تکلیف دعاوی داوری سرمایه گذاری اهداف متعددی دارد. این می تواند راهی برای افزایش نقدینگی قبل از واگذاری سرمایه گذار از یک کشور باشد. در چنین پیکربندی, سرمایه گذار با ادعای داوری احتمالی آن را قبل از واگذاری از کشور می فروشد. واگذاری می تواند توسط مدیران تصفیه نیز استفاده شود, که می تواند دارایی های موجود در اختیار طلبکاران را با فروش و واگذاری مطالبات قابل قبول افزایش دهد.[1] از سوی دیگر, با وجود ادعاهای متعدد, کسانی که کمتر شایستگی تلقی می شوند می توانند به طور بالقوه فروخته شوند و به منابع مالی برای ادعاهایی اختصاص داده شوند که احتمال موفقیت آنها بیشتر است., که می تواند جایگزینی برای آن باشد بودجه شخص ثالث.
مدعیانی که تحت ادغام یا سایر تجدید ساختارهای شرکتی قرار می گیرند نیز می توانند ادعای خود را توسط واحد بعدی پیگیری کنند.. در اینگونه موارد, جانشین اصولاً تحت حمایت معاهده است اگر مدعی اصلی شرایط قضایی را برآورده کند.[2]
چالش های حوزه قضایی
اگر چه واگذاری در داوری سرمایه گذاری پذیرفته شده و عملی است, چالش های منحصر به فردی را ارائه می دهد, که همه آنها در داوری تجاری با آنها مواجه نمی شوند. این چالش ها در درجه اول بر ملیت متمرکز هستند (فرد) و زمانی (زمان) پیش نیازهای مربوط به صلاحیت دیوان داوری.
ویژگی های شخص
قبل از اینکه داوری سرمایه گذاری آغاز شود, معاهدات سرمایه گذاری قابل اجرا ممکن است با تعریف تابعیت تعیین کنند که آیا سرمایه گذار یک سرمایه گذار حمایت شده است یا خیر. در حالی که در برخی معاهدات سرمایه گذاری, صرف ادغام کافی است, سایر معاهدات قوانین سختگیرانه تری در مورد ملیت دارند.
در برخی معاهدات سرمایه گذاری, سرمایه گذار تنها در صورتی می تواند مورد حمایت قرار گیرد که توسط اتباع یک کشور عضو معاهده سرمایه گذاری کنترل شود. در سایر معاهدات سرمایه گذاری, مقر سرمایه گذار باید در یکی از کشورهای عضو معاهده سرمایه گذاری قابل اجرا باشد. اگر معاهدات سرمایه گذاری قابل اجرا به طور محدود تابعیت را تعریف می کنند, تکلیف ممکن است قابل اجرا نباشد.
هنوز, اگر این واگذاری پس از شروع داوری سرمایه گذاری انجام شود, اصولاً بر صلاحیت قضایی تأثیر نمی گذارد. زمانی که الزامات قضایی مربوط به تابعیت برآورده شود, آنها در اصل تحت تأثیر تکالیف بعدی نیستند. که در CSOB v. اسلواکی, دادگاه برگزار کرد که:
[من]به طور کلی تشخیص داده می شود که تعیین اینکه آیا یک طرف در یک مجمع قضایی بین المللی به منظور صلاحیت اقامه دعوی می ایستد یا خیر، با ارجاع به تاریخی انجام می شود که تلقی می شود چنین دادرسی آغاز شده است.. از آنجایی که خواهان این دادرسی را قبل از زمان منعقد شدن دو تکلیف آغاز کرده است, نتیجه این است که دیوان صلاحیت رسیدگی به این پرونده را بدون توجه به اثر قانونی دارد, در صورت وجود, اگر قبل از تشکیل پرونده، تکالیف در جایگاه شاکی بوده است.[3]
به گزارش تایم
ادعاهای واگذار شده می توانند شکست بخورند اگر سرمایه گذاری های مربوطه توسط هیچ سند قانونی قابل اجرا در هنگام بروز اختلاف محافظت نشده باشد.. این مورد تا حدی در مورد بود Société Générale v. جمهوری دومینیکن. Société Générale سهام اقلیت یک شرکت برق دومینیکن را خریداری کرده بود, DR Energy Holdings Limited و Empresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A. ("EDE این است"). Société Générale متعاقباً یک ادعای داوری سرمایه گذاری را مطرح کرد, تا حدی از طرف EDE Este.[4]
Société Générale سهام خود را پس از واقعیات تشکیل دهنده اختلاف خریداری کرده بود. علاوه بر این, معاهده سرمایه گذاری دوجانبه فرانسه و جمهوری دومینیکن پس از وقوع واقعیات اختلاف لازم الاجرا شد.. با توجه به این دو عنصر, Société Générale نتوانست به طور کامل ادعای EDE Este را اعمال کند.[5]
متقابلا, قانون مورد داوری سرمایه گذاری در مورد اینکه آیا واگذاری هایی که قبل از شروع داوری سرمایه گذاری انجام شده است قابل قبول هستند یا خیر تقسیم شده است..
قابلیت انتساب در داوری سرمایه گذاری
رویه قضایی در مورد قابلیت واگذاری در داوری سرمایه گذاری محدود و تقسیم شده است. دو مورد شاخص به بهترین وجه دوام نامشخص واگذاری در داوری سرمایه گذاری را نشان می دهد.
مورد اول این است Daimler v. آرژانتین, که در آن خواهان تمام سهام خود را قبل از ارائه درخواست داوری به شرکت اصلی خود فروخت.[6]
آرژانتین قابل پذیرش بودن پرونده دایملر را با اشاره به اینکه مدعی در زمان ارائه درخواست خود برای داوری مالکیت شرکت‌های تابعه آرژانتینی خود را نداشت..[7] معاهده سرمایه گذاری قابل اجرا در این مورد، معاهده سرمایه گذاری دوجانبه آلمان و آرژانتین بود, در حالی که دایملر و شرکت مادرش آلمانی بودند, بدین ترتیب از موضوع ملیت دوری می کنند.
موضوعی که در قلب قرار دارد Daimler v. آرژانتین شرکت تابعه آرژانتینی دایملر سهام خود را به شرکت مادر آلمانی خود فروخت و در عین حال حق شروع داوری علیه آرژانتین را برای خود محفوظ داشت..[8]
در حالی که انتساب در اینجا برعکس عمل می کند (ادعا حفظ شد, در حالی که سرمایه گذاری فروخته شد, هر چند با ضرر) موضوع تخصیص باقی می ماند, یا رزرو کردن, حق شروع داوری سرمایه گذاری بدون مالکیت سرمایه گذاری محافظت شده.
دادگاه دریافت که ادعاها را می توان رزرو یا منتقل کرد:
همانطور که بازار بزرگ و پر رونق جهانی برای بدهی های مضطرب گواهی می دهد, اکثر حوزه های قضایی اجازه می دهند که دعاوی حقوقی به همراه دارایی های پایه ای که از آن مشتق شده اند به طور جداگانه فروخته شوند یا به طور جداگانه از آنها رزرو شوند.. دلیل آن این است که چنین تفکیک‌پذیری به‌کارگیری مجدد مولد دارایی‌ها در سایر سرمایه‌گذاری‌ها را تسهیل و سرعت می‌بخشد..[9]
یافته‌های دادگاه به گونه‌ای تنظیم شد که کاربرد کلی آن را پیشنهاد می‌کرد.
هنوز, دادگاه در Mihaly v. سری لانکا, دومین مورد شاخص, در جهت مخالف حکومت کرد.[10]
که در میهالی, مدعی یک سرمایه گذار آمریکایی بود که به معاهده سرمایه گذاری دوجانبه ایالات متحده و سریلانکا در مورد یک پروژه برق شکست خورده استناد می کرد.. شرکت بین المللی میهالی (کانادا) ادعای خود را به شرکت بین المللی میهالی واگذار کرد (ایالات متحده آمریکا).[11]
دادگاه تشخیص داد که فاقد صلاحیت است.[12] از آنجایی که کانادا در آن زمان عضو کنوانسیون ICSID نبود, Mihaly Canada هرگز ادعای قابل قبولی برای واگذاری به Mihaly USA نداشت.[13] برای اینکه Mihaly Canada به طور قابل قبولی ادعای خود را واگذار کند, باید یک موجود داشته باشد, ادعای قابل قبول.
خلاصه, تکالیف پس از شروع یک ادعای داوری سرمایه گذاری بادوام معمولا پذیرفته می شوند. به همین ترتیب, ادعایی عاری از ایرادات رویه ای را می توان در برخی موارد واگذار کرد یا محفوظ داشت. هنوز, ادعاهای نادرست رویه ای, همانطور که آنها در ریشه نقص دارند, نمی توان به طور قابل اعتماد در داوری های سرمایه گذاری تخصیص داد.
[1] یوجین کازمین در مقابل. جمهوری لتونی, پرونده شماره ICSID. ARB/17/5, جایزه, 24 مارس 2021; WNC Factoring Ltd (WNC) v. جمهوری چک, شماره پرونده PCA. 2014-34, جایزه, 22 فوریه 2017; CEAC Holdings Limited v. مونته نگرو, پرونده شماره ICSID. ARB / 14/8, جایزه, 26 جولای 2016.
[2] شرکت نوبل انرژی. و ماچالا پاور سیا. با مسئولیت محدود. v. جمهوری اکوادور و شورای ملی برق, پرونده شماره ICSID. ARB/05/12, تصمیم در مورد صلاحیت, 5 مارس 2008; دایملر Financial Services AG v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB/05/1, جایزه, 21 اوت 2012.
[3] Ceskoslovenska Obchodni Banka, مانند. v. جمهوری اسلواکی, پرونده شماره ICSID. ARB / 97/4, تصمیم دیوان درباره اعتراض به صلاحیت قضایی, 24 ممکن است 1999, برای. 31.
[4] Société Générale در رابطه با DR Energy Holdings Limited و Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. v. جمهوری دومینیکن, شماره پرونده LCIA. الف 7927, جایزه در مورد اعتراضات بدوی به صلاحیت, 19 سپتامبر 2008.
[5] Société Générale در رابطه با DR Energy Holdings Limited و Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. v. جمهوری دومینیکن, شماره پرونده LCIA. الف 7927, جایزه در مورد اعتراضات بدوی به صلاحیت, 19 سپتامبر 2008, برای. 107.
[6] دایملر Financial Services AG v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB/05/1, جایزه, 21 اوت 2012.
[7] دایملر Financial Services AG v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB/05/1, جایزه, 21 اوت 2012, برای. 72.
[8] Daimler Financial Services AG v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB/05/1, جایزه, 21 اوت 2012, برای. 105.
[9] Daimler Financial Services AG v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB/05/1, جایزه, 21 اوت 2012, برای. 144.
[10] Mihaly International Corporation v. جمهوری دموکراتیک سوسیالیستی سریلانکا, پرونده شماره ICSID. ARB/00/2, جایزه, 15 مارس 2002.
[11] Mihaly International Corporation v. جمهوری دموکراتیک سوسیالیستی سریلانکا, پرونده شماره ICSID. ARB/00/2, جایزه, 15 مارس 2002, برای. 15.
[12] Mihaly International Corporation v. جمهوری دموکراتیک سوسیالیستی سریلانکا, پرونده شماره ICSID. ARB/00/2, جایزه, 15 مارس 2002, برای. 62.
[13] Mihaly International Corporation v. جمهوری دموکراتیک سوسیالیستی سریلانکا, پرونده شماره ICSID. ARB/00/2, جایزه, 15 مارس 2002, برای. 24.