تصحیح یک جایزه طبق ماده 49(2) از کنوانسیون ICSID یک درمان برای حذف های سهوا و خطاهای فنی جزئی در یک جایزه است. این دیوان داوری را قادر می سازد اشتباهاتی را که ممکن است در پیش نویس این جایزه رخ داده باشد به صورت غیر بوروکراتیک و تسریع اصلاح کند. این اصلاحات در مقاله پیش بینی شده است 49(2) از کنوانسیون ICSID:
"دادگاه به درخواست یک طرف ساخته شده در داخل 45 روزهایی پس از تاریخ اعطای این جایزه ممکن است پس از اعلام طرف مقابل باشد تصمیم بگیرید سؤالی که برای تصمیم گیری در این جایزه از آن حذف شده بود, و باید هر روحانی را اصلاح کند, خطای حسابی یا مشابه در جایزه. تصمیم آن به بخشی از جوایز تبدیل می شود و به همان روشی که این جایزه به طرفین اطلاع داده می شود. مدت زمان مقرر در بند (2) از مقاله 51 و بند (2) از مقاله 52 باید از روزی که تصمیم تصمیم گرفته شده اجرا شود."
که در Rdc v. گواتمالا, دادگاه موافقت كرد كه نرخ تخفيف را نادرست كرده است. این درخواست اصلاح را تأیید كرد و با افزودن تقریبی ، این جایزه را اصلاح كرد
ely USD 2 میلیون به میزان خسارت. با این حال, دادگاه دومین درخواست اصلاح را رد کرد جایی که مدعی ادعا می کند "این (تی)ribunal با عدم تخفیف درامد دریافت شده توسط خطا مرتکب خطایی شد (شرکت محلی RDC) پس از لسویو با همان نرخ تخفیف که از پایان آن امتیاز راه‌آهن به آن درآمد داده است 2006."دادگاه در نظر گرفت که این درخواست مربوط به اصلاح یک خطای محاسباتی نبود بلکه شامل تغییر رویکرد مدعی در رابطه با رفتار پرداختهای دریافت شده پس از لزویو خارج از محدوده شرایط ماده است. 49(2) از پنجم
کنوانسیون ICSID. در یک نظر مخالف, داور استوارت E. آیزن استات با توجه به خطاهای اشتباه توسط مدعیان ، با اکثریت مخالف بود: "تا آنجا که کارشناس شاکی در عدم تخفیف این رانت ها اشتباه کرده است, این نظر من است که دیوان در این خطا سهیم است. از این رو, دادگاه باید آن را اصلاح کند و من این کار را می کردم."
که در Noble Ventures v. رومانی, درخواست اصلاح برای اصلاح لیست افرادی که آن را به عنوان مشاور معرفی می کردند بدون مخالفت و به اتفاق آرا توسط دادگاه داوری پذیرفته شد. تصمیمی مشابه در مورد تصحیح توسط سازمان صادر شد به کمیته در سوفراکی در مقابل. امارات متحده عربی.
که در فلدمن v. مکزیک, دادگاه داوری درخواست اصلاح را اعطا كرد و بدین ترتیب جایزه را در "جایزه" جایگزین كرد.CEMSA"برای کلمه"شاکی". همچنین این جایزه را تصحیح کرد که زبان اجباری را در مقاله NAFTA درج کند 1135(2)(ج), یعنی. "این جایزه بدون هیچ گونه تعصبی از حق و حقوقی كه هر شخص ممكن است براساس قوانین داخلی قابل اجرا داشته باشد ، ساخته می شود". دادگاه همه درخواست های دیگر را رد کرد, خواه از طرف مخاطب یا مدعی, برای تفسیر جایزه, یا برای یک تصمیم تکمیلی.
که در Vivendi v. آرژانتین, این به کمیته با هفت پایگاه مستقل برای تصحیح تصمیم خود مبنی بر ابطال روبرو شد, که, آرژانتین ادعا کرد, خیلی جدی بودند "که, مگر اینکه اصلاح شود, آنها می توانند "تصمیم در مورد ابطال" را باطل کنند و از موضع آرژانتین در داوری های آینده ICSID خاتمه دهند". کمیته پذیرفت که فقط دو اشتباه جزئی را تجدید نظر کند, مربوط به خلاصه موضع و استدلال طرفین, منجر به ویرایش های جزئی به متن تصمیم می شود.
که در مافزینی v. اسپانیا, دادگاه داوری موافقت كرد كه خطاهای جزئی جزئی اصلاح شده با جایگزین كردن كلمه "كارمند" را برای كلمه "مقام" به منظور انتقال دقیق موضع گیرنده در مورد وضعیت كارمندان موافقت كند..
که در سانتا النا در مقابل. کاستاریکا, دادگاه داوری دو خطای جزئی روحانی را اصلاح کرد, که توسط پاسخ دهنده اعتراض نشده است: شناسایی صحیح شاهدان و ذکر اینكه برخی از شواهد ارائه شده است. با این حال, دادگاه به درخواست خود برای اصلاح خلاصه موضع مدعیان مبنی بر اینکه آیا قانون بین الملل یا قانون کاستاریکا در مورد دعوا به طور کلی اعمال می شود ، رد کرد.
که در LETCO v. لیبریا, دادگاه پذیرفته شد تا جایزه را اصلاح کند و محاسبه هزینه ها را مطابق با دریافت جایزه حقوقی مجدداً محاسبه کند. مطابق با جیغ, معلوم نیست که آیا اصلاح در هنر است یا خیر. 49(2) به جای تجدید نظر ، رویه مناسب در این مورد بود. به نظر می رسد در این مورد خاص ، استفاده از اصلاح به جای تجدید نظر هیچ تغییری ایجاد نکرده است (جیغ, پ. 855, برای. 44-45).
که در Enron v. آرژانتین, دادگاه داوری درخواست اصلاح را رد كرد و افزود كه "حتی اگر متقاضیان می توانند ثابت کنند که خطایی رخ داده است, که آنها ندارند, چنین خطایی, همانطور که مخاطب اشاره کرده است, به هیچ وجه خطای فنی جزئی از نوع پیش بینی شده در مقاله نخواهد بود 49(2) کنوانسیون ICSID."
- آندریان ترگویی, Aceris Law SARL