علیرغم استفاده رایج از انشعاب در رسیدگی داوری, استدلال‌های زیادی علیه دوشاخه شدن بیشتر رسیدگی‌های داوری وجود دارد.
انشعاب به تفکیک موضوعات اشاره دارد, معمولاً دادرسی را به مراحل قضایی یا رویه ای و مرحله ماهیت تقسیم می کند, یا محاسن و فازهای کوانتومی, اجازه دادن به دیوان داوری برای رسیدگی و تصمیم گیری در مورد موضوعات خاص به طور متوالی و نه همزمان.
اگرچه انشعاب برای ارتقای کارایی هزینه و اثربخشی زمان تصور شد و, از این رو, برای اطمینان از صرفه جویی رویه ای با تفکیک موضوعات برای تعیین مقدماتی یا مستقل در مرحله جداگانه ای از دادرسی, بسیاری از علما مخالف آن هستند. انشعاب به ندرت باعث افزایش کارایی در رسیدگی های داوری می شود. در حقیقت, این شامل تعدادی از خطرات است که در زیر مورد تجزیه و تحلیل قرار خواهد گرفت.
استدلال های اولیه علیه انشعاب عبارتند از::
- افزایش زمان و هزینه های داوری;
- مشکلات برای تفکیک دقیق موضوعات بین مراحل مختلف دادرسی;
- عدم عینیت - یا ظاهر آن - دیوان داوری, باید صلاحیت قضایی پیدا شود;
- سؤالات مربوط به ماهیت تصمیمی که امکان دوشاخه شدن را فراهم می کند و چالش های احتمالی ناشی از آن.
افزایش زمان و هزینه در صورت انشعاب
استدلال اولیه علیه انشعاب به این واقعیت مربوط می شود که فقط تا حدی اقتصاد رویه را تقویت می کند که اعتراض مطرح شده موفق باشد و کل پرونده را از بین ببرد..[1] در شرایط دیگر - فقدان یک موضوع واقعاً غیرقابل قبول - انشعاب عموماً تأثیر معکوس خواهد داشت و منجر به افزایش زمان و هزینه دادرسی می شود..[2]
علاوه بر این, درخواست های انشعاب توهین آمیز اغلب ارائه می شود که تنها هدف آنها دقیقاً به تأخیر انداختن روند رسیدگی داوری است..[3] اگر داوری پس از انشعاب ادامه یابد, این لزوماً زمان و هزینه های کلی رسیدگی را افزایش می دهد.
که در 2011, لوسی گرینوود تحلیلی از داده‌های تجربی موجود در مورد انشعاب داوری‌های ICSID را منتشر کرد مجله داوری بین المللی. این مطالعه به طرز عجیبی این را نشان داد, به طور متوسط, نتیجه گیری رسیدگی های دوشاخه بیشتر از موارد غیر دوشاخه طول کشید:[4]
- موارد دوشاخه به طور متوسط طول کشید 3.62 سال تا با یک جایزه نهایی به پایان برسد;
- پرونده های غیر دوشاخه به حکم نهایی رسیده و لازم است, به طور متوسط, 3.04 سال برای نتیجه گیری.
بین 2016 و 2018, لوسی گرین وود تجزیه و تحلیل خود را تجدید کرد و به یافته های مشابهی رسید:[5]
- 38 موارد ICSID که منجر به یک جایزه نهایی شد، بررسی شد;
- مواردی که دوشاخه شدند به طور متوسط طول کشید 4 سال ها, 3 ماه ها, نتیجه گیری;
- موارد غیر دوشاخه گرفته شد, به طور متوسط, 3 سال ها, 2 ماه ها, برای رسیدن به جایزه نهایی.
این داده ها همچنین توسط کارگروه ICSID در رابطه با اصلاحات پیشنهادی قوانین ICSID که در ماه اوت منتشر شد تأیید شد. 2018.[6]
علاوه بر این, زمان کمی صرفه جویی شد حتی در صورت تایید یک اعتراض قضایی:[7]
- مواردی که ایراد صلاحیت تایید شد به میانگین نیاز داشت 2 سال ها, 4 ماه ها برای رسیدن به جایزه;
- موارد منشعب شده که در آن چالش قضایی شکست خورده است به میانگین نیاز دارد 5 سال ها, 2 ماه ها, نتیجه گیری.
این تحلیل‌ها تأثیر قابل توجهی را که یک چالش قضایی «ناموفق» می‌تواند بر طول کلی رسیدگی داوری داشته باشد نشان می‌دهد.. علاوه بر این, کارایی فرآیند انشعاب است, طبق تعریف, فقط در پایان تمرین آن تایید شد.[8]
برگزاری جلسات جداگانه برای هر مرحله می تواند منجر به تکرار تلاش ها و هزینه های اضافی آماده سازی و قانونی شود. طرفین اغلب در نهایت برای دو یا چند مجموعه جلسه پرداخت می کنند, شهادت شهود اضافی, و گزارش های کارشناسی تکمیلی. بدین ترتیب, نه تنها زمان از دست می‌رود، بلکه هزینه‌ها نیز از بین می‌رود.
پیچیدگی اختلاف
یکی دیگر از استدلال‌های مخالف انشعاب در این واقعیت است که ارزیابی شانس موفقیت انشعاب در همان ابتدای پرونده می‌تواند برای دیوان داوری بسیار سنگین باشد., زیرا ممکن است پس از دوازده ماه رسیدگی، قضیه بسیار متفاوت باشد.[9]
با توجه به درخواست های انشعاب بر اساس صلاحیت, دادگاه ممکن است برای جدا کردن درخواست اولیه از ماهیت تلاش کند, زیرا ممکن است به طور جدایی ناپذیری به هم مرتبط باشند (دیدن, به عنوان مثال., گلمیس گلد v. ایالات متحده آمریکا یا گاوریلوویچ مقابل. کرواسی, P.O. نه. 2, 31 ممکن است 2005, برای. 25).
همانطور که پروفسور شرویر اشاره می کند, "[س]برخی از سؤالات قضایی چنان با ماهیت پرونده مرتبط هستند که نمی توان آنها را در قالب مقدماتی بررسی کرد.."[10]
انشعاب از نظر مسئولیت و خسارت نیز مشکل ساز است: مسائل مربوط به مسئولیت و خسارت اغلب چنان در هم تنیده شده اند که تفکیک آنها ممکن است هیچ وضوحی را ارائه نکند. بجای, ممکن است به سادگی روند رسیدگی را پیچیده تر کند. یک مجرد, استماع جامع اغلب به داور اجازه می دهد(س) تا درک کاملی از قضیه داشته باشند, که ممکن است به تصمیم بهتری منجر شود.
در هر رویدادی, دیوان داوری باید به هر طریقی از پیش داوری پرونده یا خفه کردن یک ادعای واقعی با تصمیم گیری زودهنگام یک موضوع مورد مناقشه بر خلاف رویه عادلانه اجتناب کند..[11]
CBI و کنتز (CJKV) v. شورون استرالیا نمونه ای از رسیدگی های دو شاخه است که در آن دادگاه مرحله مسئولیت را از مرحله خسارت جدا کرد. این به وضوح دشواری های انشعاب را نشان می دهد, به عنوان دادگاه, پس از بررسی موضوع مسئولیت توسط اولین حکم جزئی, خسارات محاسبه شده را ضمن بررسی مجدد مبنای پرداخت به مدعی.[12] با دوشاخه نشدن به راحتی از این موضوع جلوگیری می شد.
فقدان عینی دیوان داوری
دکترین آگاهی را در مورد موضوع تصمیم گیری یک دیوان داوری در مورد صلاحیت و مرحله ماهیت دادرسی افزایش می دهد., زیرا این امر می تواند در مورد عینیت دادگاه تردید ایجاد کند. اگر داوران تصمیم به صدور رأی منفی در مورد صلاحیت بگیرند, این لزوماً بر هزینه های کلی داوران تأثیر منفی می گذارد, که بی اهمیت نیستند. بنابراین ممکن است وسوسه برای دادگاه این باشد که اجازه دهد یک پرونده بر اساس دلایل قضایی دوشاخه شود..[13]
اگرچه این فقط یک فقدان ظاهری عینی است, به افزایش اعتماد در فرآیند داوری کمک نمی کند. اگرچه محققان تغییر سیستماتیک اعضای دیوان داوری را پس از تصمیم گیری در مرحله صلاحیت پیشنهاد کرده اند.[14], این باعث کاهش زمان یا هزینه نمی شود, اما کاملا برعکس. از نو, این امر به نفع عدم انشعاب است، مگر اینکه احتمال بسیار بالایی برای رسیدگی به پرونده در مرحله قضایی وجود داشته باشد..
ماهیت نامشخص تصمیم در مورد انشعاب
از جمله دلایل مخالف دوشاخه، ماهیت نامشخص تصمیم صادر شده توسط یک دیوان داوری در مورد موضوعات مقدماتی است.. فازهای جداگانه می تواند منجر به یافته های متناقض یا ناسازگار شود. این امر مستلزم تعیین اینکه آیا جایزه مقدماتی دارد یا خیر تنها دلیل اثرات یا نه. پاسخ مثبت، بررسی مجدد چنین تصمیماتی را قبل از صدور حکم نهایی ممنوع می کند. با این حال, ممکن است دیوان داوری وسوسه شود که یافته‌های خود را با توجه به شواهد جدیدی که قبلاً در دسترس نبود، تجدید نظر کند..
علاوه بر این, رویه های ICSID و داوری تجاری از رژیم های مختلف تبعیت می کنند:
- در اصل, آرای جزئی در داوری تجاری را می توان فوراً به چالش کشید/لغو کرد (بر اساس قانون قابل اجرا);[15]
- در دادرسی ICSID, هیچ مبنای صریحی برای بررسی مجدد یک جایزه جزئی وجود ندارد.[16]
متقاضیان بر اساس کنوانسیون ICSID تلاش کرده‌اند تا در مورد جوایز جزئی ICSID تجدید نظر کنند., شامل:
- مقاله 44: قدرت دیوان برای تصمیم گیری در مورد هر موضوع رویه ای که تحت پوشش کنوانسیون نیست, قوانین ICSID یا سایر قوانین مورد توافق طرفین;
- مقاله 49: سوالات حذف شده, اصلاح خطاهای اداری و ریاضی;
- مقاله 51: تجدیدنظر در رای منوط به وجود یک واقعیت قاطع جدید ناشناخته توسط طرفین و دادگاه قبل از رای نهایی بدون سهل انگاری از طرف آنها.
اثرات یک جایزه جزئی, با این حال, ممکن است هنوز نامشخص باشد, رویه قضایی داوری داده شده است.
که در ConocoPhillips v. ونزوئلا, دادگاه اعمال این ماده را رد کرد 44 کنوانسیون ICSID و برگزار شد: "آن تصمیمات [جوایز جزئی] مطابق با عمل باید در جایزه گنجانده شود. به عنوان یک اصل و عمل مقرر شده است که چنین تصمیماتی که نقاط اختلاف بین طرفین را حل می کند دارای اثر مقتضی است. "در نظر گرفته شده است که آنها نهایی باشند و نباید توسط طرفین یا دادگاه در مرحله بعدی رسیدگی داوری آنها مورد بررسی قرار گیرند."
Perenco v. اکوادور موافقت و رد کلیه دلایل مورد استناد خوانده برای تجدید نظر در تصمیم موقت.
اخیرا, با این حال, دادگاه داوری در Burlington v. اکوادور در نظر گرفته شده است که تصمیمات میانی ندارند تنها دلیل آثار و اجازه بررسی مجدد یک رای جزئی بر اساس ماده 51 کنوانسیون ICSID.[17]
نتیجه
انشعاب در واقع یک شمشیر دو لبه است که بسیار رایج است: اگر دادگاه ها کاملاً درست به آن رسیدگی کنند, رسیدگی کارآمدتر خواهد بود; اگر اشتباه متوجه شوند, اقتصاد رویه ای قربانی خواهد شد.
تصمیم به انشعاب دادرسی در زمانی که این امر ضروری نبود، می تواند مدت زمان مورد نیاز تا صدور حکم نهایی را تقریباً دو برابر کند.. هنوز, دادگاه های داوری معمولاً در مورد پرونده ای که تصمیم در مورد انشعاب باید گرفته شود، دانش کمی دارند.
علاوه بر این, رژیم جایزه جزئی, حداقل در دادرسی ICSID, نامشخص باقی می ماند. چالش‌های بالقوه در این زمینه می‌تواند موضوع جایزه نهایی را بیشتر به تاخیر بیاندازد و هزینه‌ها را افزایش دهد.
از این رو, باید یک فرض قوی در برابر انشعاب وجود داشته باشد, عدم وجود احتمال زیاد که انشعاب منجر به ختم زودهنگام رسیدگی شود.
[1] ل. گرینوود, "بازبینی انشعاب و کارایی در روند داوری بین المللی", در Maxi Scherer (ویرایش), مجله داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2019, جلد 36 موضوع 4, پ. 422.
[2] ل. گرینوود, "بازبینی انشعاب و کارایی در روند داوری بین المللی", در Maxi Scherer (ویرایش), مجله داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2019, جلد 36 موضوع 4, پ. 425.
[3] ای. او یک بز بود, م. پاپاداتو, « دوشاخه در داوری تجاری و داوری ICSID », بررسی داوری, کمیته داوری فرانسه 2022, جلد 2022 موضوع 2, پ. 550; ل. گرینوود, "آیا انشعاب واقعاً کارایی را افزایش می دهد؟?", مجله داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2011, جلد 28 موضوع 2, پ. 108.
[4] ل. گرینوود, "آیا انشعاب واقعاً کارایی را افزایش می دهد؟?", مجله داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2011, جلد 28 موضوع 2, پ. 107.
[5] ل. گرینوود, "بازبینی انشعاب و کارایی در روند داوری بین المللی", در Maxi Scherer (ویرایش), مجله داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2019, جلد 36 موضوع 4, پ. 424.
[6] ل. گرینوود, "بازبینی انشعاب و کارایی در روند داوری بین المللی", در Maxi Scherer (ویرایش), مجله داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2019, جلد 36 موضوع 4, پ. 424.
[7] ل. گرینوود, "بازبینی انشعاب و کارایی در روند داوری بین المللی", در Maxi Scherer (ویرایش), مجله داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2019, جلد 36 موضوع 4, پ. 424.
[8] ای. او یک بز بود, م. پاپاداتو, « دوشاخه در داوری تجاری و داوری ICSID », بررسی داوری, کمیته داوری فرانسه 2022, جلد 2022 موضوع 2, پ. 550
[9] ل. گرینوود, "آیا انشعاب واقعاً کارایی را افزایش می دهد؟?", مجله داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2011, جلد 28 موضوع 2, پ. 110.
[10] ج. جیغ, "کنوانسیون ICSID: یک تفسیر" (2د ویرایش), انتشارات دانشگاه کمبریج 2009, پ. 537.
[11] م. Benedettalli, "دوشاخه شدن یا دوشاخه نشدن? آن است (مبهم) سوال", در ویلیام دبلیو. پارک (ویرایش), داوری بین المللی, انتشارات دانشگاه آکسفورد 2013, جلد 29 موضوع 3, پ. 504.
[12] ج. براون, "خطرات جلسات دوشاخه", وبلاگ دعاوی تجاری, 3 فوریه 2023.
[13] ج. مایجر, "انشعاب پویا و عینیت داوران", در S. برکولاکیس (ویرایش), داوری: مجله بین المللی داوری, میانجیگری و مدیریت اختلافات, موسسه داوری مجاز (سیا), شیرین & ماکسول 2019, جلد 85 موضوع 1, پ. 79.
[14] ج. مایجر, "انشعاب پویا و عینیت داوران", در S. برکولاکیس (ویرایش), داوری: مجله بین المللی داوری, میانجیگری و مدیریت اختلافات, موسسه داوری مجاز (سیا), شیرین & ماکسول 2019, جلد 85 موضوع 1, پ. 81.
[15] ای. او یک بز بود, م. پاپاداتو, « دوشاخه در داوری تجاری و داوری ICSID », بررسی داوری, کمیته داوری فرانسه 2022, جلد 2022 موضوع 2, پ. 575.
[16] ای. او یک بز بود, م. پاپاداتو, « دوشاخه در داوری تجاری و داوری ICSID », بررسی داوری, کمیته داوری فرانسه 2022, جلد 2022 موضوع 2, پ. 576.
[17] همچنین ببینید Standard Chartered Bank v. تانزانیا, جایزه, پرونده شماره ICSID. ARB/10/20, 12 سپتامبر 2016; بهترین. 312-314 و 319-320 (برای تجدید نظر در مورد جایزه جزئی به دلیل دیگری).