داوری مربوط به این موضوع است که آیا نوع داوری با داوری قابل حل است یا نمی توان آن را حل کرد. از نظر عملی, داوری پذیری در پاسخ به این سؤال كه آیا موضوع دعوی مربوط به حوزه دادگاههای داخلی است یا خیر, طبق مقررات قوانین ملی.
اگر مشاجره قابل بحث نباشد, دادگاه داوری در صلاحیت آن محدود است و باید در عوض ادعا به دادگاههای داخلی ارسال شود.
ممکن است محدودیت هایی در مورد توانایی یک طرف برای عقد قراردادهای داوری وجود داشته باشد, این بدان معناست که موجودات خاص, (به عنوان مثال., ایالت ها یا اشخاص ایالتی) به دلیل ملاحظات سیاست, ممکن است اجازه ورود به قراردادهای داوری را نداشته باشد یا ممکن است مجوز ویژه ای برای این کار لازم داشته باشد ("داوری ذهنی"), یا محدودیتهایی براساس موضوع ("داوری پذیری عینی"). برخی اختلافات ممکن است شامل موارد حساس سیاستگذاری عمومی شود که طبق قوانین داخلی منحصراً در اختیار صلاحیت دادگاههای داخلی قرار دارند.
داوری اختلاف ممکن است از کشوری به کشور دیگر متفاوت باشد, اولا, به دلیل ملاحظات مختلف سیاست و, ثانیا, بسته به اینکه دولت برای داوری باز است. روند کلی در قوانین ملی به سمت یک رویکرد گسترده تر اجازه می دهد تا به داوری مواردی بپردازیم که به طور سنتی خارج از محدوده آن بودند., معمولاً مربوط به پرونده های حقوق کیفری است, مسائل خانوادگی, یا اختلافات ماهیت تجاری مربوط به ثبت اختراعات,[1] قوانین ضد انحصار و رقابت,[2] رشوه دادن, فساد و کلاهبرداری. این مسائل ممکن است به استقلال احزاب محدود شود, به عنوان مظاهر سیاست های عمومی ملی یا بین المللی.
یکی از قابل بحث ترین مباحث مربوط به داوری این است که قانون بر تعیین میزان داوری حاکم است. قانون حاکم بر داوری اختلاف ممکن است بسته به اینکه آیا توسط یک دادگاه داوری تصمیم گرفته می شود ، متفاوت باشد, که خود را مطابق با اصل تصمیم خواهد گرفت صلاحیت شایستگی; توسط دادگاهی ایالتی که یکی از طرفین به طور هم زمان اختلاف را مطرح کرده است; در یک روش کنار گذاشتن; یا در چارچوب یک روند اجرای.
دادگاهها در مورد اینكه قانون بر داوری اختلاف اختلاف عمل كند ، رویكردهای مختلفی را اتخاذ كرده اند: قانون توافق داوری; قانون صندلی; قانون قابل اجرا در مورد اختلاف; قانون یکی از طرفین; و قانون محل اجرای آن. این ممکن است به راه حلهای مختلف مانند مثال در قسمت منجر شود Fincantieri موارد, جایی که نتایج مخالف در دادگاههای ایتالیا و قبل از دادگاه فدرال سوئیس یافت شد.[3]
عدم داوری یک اختلاف ، توافق داوری را باطل می کند. در نتیجه, این دادگاه فاقد صلاحیت است و ممکن است این جایزه شناخته و اجرا نشود.
مفهوم داوری را می توان در ماده دوم یافت, بند 1, از این 1958 کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی (کنوانسیون نیویورک), که پیش بینی می کند که هر کشور متعاهد باید توافق نامه را بصورت کتبی تشخیص دهد "درمورد یک موضوع که می تواند با داوری حل و فصل شود. " علاوه بر این, در مقاله نیز یافت می شود 5, بند (2)(آ), که اظهار می دارد اگر دادگاه که در آن به دنبال این تشخیص و اجرای حکم است ، تشخیص و اجرای حکم داوری را رد کند "موضوع اختلاف با داوری مطابق قانون آن کشور قادر به حل و فصل نیست." از این رو, مواد دوم و پنجم کنوانسیون نیویورک قانون داوری را به عنوان زمینه ای برای رد دادگاه از تشخیص و اجرای جوایز پیش بینی می کند., اما سکوت دارند که کدام قانون باید در مرحله پیش از اعطای سوال از داوری پذیری نظارت کند.[4]
بدین ترتیب, برای اطمینان از قابلیت اجرا, دادگاههای داوری به طور کلی باید داوری را با استناد به قانون محل داوری تعیین کنند. اگر اختلاف طبق مقررات مربوطه در آن قانون قابل داوری نباشد, این جایزه برای تعیین مراحل رویه در آن کشور باز خواهد بود و همچنین ممکن است اجرای آن در یک کشور دیگر منتفی باشد.
را قانون مدل برخی از مقررات را برای رسیدگی به مسئله داوری اختصاص می دهد بدون اینکه مشخص کند کدام موضوعات قابل داوری است. مقاله 1, بند 5, مقرر می کند که قانون مدل بر هیچ قانون دیگری از دولت تأثیر نگذارد ، به موجب آن برخی اختلافات ممکن است به داوری ارسال نشود یا فقط طبق مقررات دیگر به داوری ارسال شود.. علاوه بر این, مقاله 34, بند 2(ب), تصریح می کند که جایزه داوری فقط درصورتی ممکن است کنار گذاشته شود, بین دیگران, دادگاه متوجه می شود که موضوع اختلاف با داوری مطابق قانون دولت قادر به حل و فصل نیست.
در مورد کنوانسیون بین المللی حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری ("کنوانسیون ICSID"), هیچ اشاره ای به مفهوم داوری نمی شود. مقاله 25, در میان چیز های دیگر, دامنه مواردی را که مشمول داوری ICSID هستند تعیین می کند, و به ویژه طبق بند 4, احزاب ممکن است صریحاً موضوع خاصی را از صلاحیت دادگاه خارج کنند. از این رو, موضوع داوری در کنوانسیون ICSID با استفاده از یک اصطلاح عمومی "صلاحیت قضایی"به جای داوری.[5]
اگرچه تعریف یک قانون یکنواخت درمورد موضوعاتی که توانایی حل و فصل با داوری وجود دارد و بنابراین داوری ممکن است کار دشواری باشد, ممکن است فرد موافقت کند که اجماع بیشتر بین المللی در مورد داوری در بین قوانین ملی مطلوب است و باعث افزایش اطمینان می شود.
آنا کنستانتینو, Aceris Law LLC
[1] مثلا, در اتحادیه اروپا, اختلافات مستقيماً در مورد وجود يا اعتبار يك حق مالکيت معنوي ثبت شده ، صلاحيت انحصاري دادگاههاي كشورهاي عضو براي واريز و ثبت را دارند و بنابراين قابل بحث نيستند. (آیین نامه شماره EC. 44/2001, از 22 دسامبر 2000, مقاله 22(4)), در حالی که سوئیس و ایالات متحده رویکرد لیبرال تری دارند و تقریباً همه اختلافات درباره مالکیت معنوی قابل بحث است.
[2] قوانین ضد انحصار و رقابت, با توجه به تأثیر آن بر ساختار بازار, ممکن است محدود به داوری باشد و قابل داوری نباشد.
[3] دادگاه تجدید نظر جنوا حكم داد دادگاه های ایتالیا صلاحیت این پرونده را دارند زیرا این دعوا طبق قانون قابل تحریم ایتالیایی و اروپایی قابل داوری نیست. – دیدن, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA در عراق (1994) اشک. دلربار 4 (1994) (دادگاه تجدید نظر جنوا / دادگاه تجدیدنظر جنوا, ایتالیا). در دادرسی موازی, دادگاه فدرال سوئیس آن را برگزار كرد, بطور کلی, تنها شرط داوری اختلافات طبق قانون سوئیس این بود که اختلاف در مورد مالکیت است, انعقاد این مجازات باعث داوری اختلاف در محل با سوئیس نمی شود - دیدن, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA و OTO Melara Spa v ATF (25 نوامبر 1991) جایزه ICC Nr 6719 (جایزه موقت) مجله حقوق بین الملل (1994) 1074.
[4] ج. D.M. لو و همکاران, مقایسه داوری بین المللی تجاری, حقوق بین الملل کلوور (2003), پ. 189.
[5] ج. بیلیت و همکاران, داوری بین المللی سرمایه گذاری, یک دفترچه عملی (2016), 196.