به تازگی, یک مشتری سؤال کرد که آیا بودجه شخص ثالث در آسیا قانونی بوده است یا خیر. جانا کرم به طور خلاصه اطلاعات زیر را گردآوری کرد, که نشان می دهد بودجه شخص ثالث در اکثر قوه قضاییه ها مجاز است, اما نه در چین یا سنگاپور, جایی که به وضوح مجاز نیست. در زیر مروری بر وضعیت فعلی بودجه شخص ثالث در آسیا است.
1) برونئی:
بودجه شخص ثالث در برونئی مجاز است. از نظر سایر ترتیبات بودجه, وکلا همچنین ممکن است برای دریافت حق الزحمه هزینه های احتمالی را تنظیم کنند 30% خسارات وارده در سطح دادگاه محاکمه, یا 40 % از خسارات جبران شده پس از درخواست تجدید نظر موفق.
2) چین:
بودجه شخص ثالث توسط ماده ممنوع است 22 آیین نامه مدیریت اتهامات وکلا, که فراهم می کند هزینه های خدمات حقوقی باید مستقیماً به موسسه حقوقی وکیل معین پرداخت شود.
از نظر سایر سازوکارهای بودجه, چین مجوز بیمه هزینه های حقوقی را در نظر گرفته است. این قانون "بازنده می پردازد" را برای وکلا تصویب نکرده است’ هزینه ها به دلیل اینکه اخیراً سیستم خود را تغییر داده است به گونه ای که دادگاه هزینه های دادگاه را مستقیماً از یک متهم گمشده به جای متهم بازپرداخت مدعیه برنده جمع می کند.
3) هنگ کنگ:
بودجه شخص ثالث در داوری بین المللی در هنگ کنگ مجاز است. ورشکستگی یک استثناء قابل ملاحظه در مورد ممنوعیت تأمین بودجه شخص ثالث در دعاوی است به این دلیل که یک مؤسسه یا معتمد مجاز به اختصاص یک اقدام انتخاب شده به یک سرمایه گذار دادخواهی است.. فقه ارتباط از بودجه و هزینه های شخص ثالث در داوری بین المللی را نشان می دهد, مانند که در Cannon way Consultants Ltd v. کن ارزش مهندسی با مسئولیت محدود, جایی که دادگاه تجدید نظر نهایی حکم داد که دکترین چمپیوتر در رابطه با داوری اعمال نمی شود. که در Siggfried Adalbert Unruh v. هانس-جوجر سیلبرگر و دیگری, دادگاه تجدید نظر نهایی حكم داد كه ممنوعیت های نگهداری و نگهداری باید نسبت به سایر نگرانی های مربوط به سیاست های عمومی موازنه باشد. که در Re Cyber با این نسخهها کار صوتی تصویری فناوری با مسئولیت محدود, دادگاه بدوی همچنین مجاز به انتصاب یک عمل انتخاب شده توسط یک معتمد ورشکستگی به موجب توافق نامه بودجه دادرسی. در یک پرونده جنایی اخیر, وینی لو مقابل. HKSAR, دادگاه تجدید نظر نهایی تعمیر و نگهداری و اعدام را به عنوان جرایم مجازاتی تأیید کرد, اما همچنین اظهار داشت که برای اصلاح این آموزه ها در رابطه با بودجه دادرسی ، جایی وجود دارد. که در بنیاد خیریه Chinachem Ltd با مسئولیت محدود. چان چون چوئن و دیگری, دادگاه حكم داد كه يك طرف نمي تواند هزينه هاي ناشي از توافق نامه نقض سياست هاي عمومي را پس بگيرد, از جمله نگرانی های مربوط به مراقبت و نگهداری.
از نظر سایر سازوکارهای تأمین اعتبار مورد, دادگاه های هنگ کنگ صلاحیت سفارش هزینه را دارند, از جمله حق الزحمه وکالت, تحت قانون سنتی "بازنده می پردازد", و هزینه های قابل پرداخت "مالیات" نامیده می شوند.
4) تایوان:
بودجه شخص ثالث ممنوع نیست. از نظر هزینه, قانون "بازنده می پردازد" در مورد "هزینه دادرسی" اعمال می شود ، اما هزینه های وکالت نیست, مگر در دادگاه بدوی سوم. وکلا برای صرفه جویی در وقت ، هزینه های خود را بطور مستقیم با مشتری خود مذاکره می کنند. هزینه دادرسی شامل هزینه دادگاه است, هزینه های اثبات مربوط به اسناد و شاهدان, رونویسی, ترجمه, و در هر روزه هزینه و هزینه برای شاهدان. هزینه های دادگاه طبق فرمول فارغ التحصیل بر اساس قیمت یا ارزش ادعا محاسبه می شود, و نسخه فعلی کد آیین دادرسی مدنی تایوان از قانون آلمان گرفته شده است 1977 و همین رویه را اتخاذ می کند.
5) هند:
هند موافقت نامه های سرمایه گذاری کلاسیک شخص ثالث را به رسمیت نمی شناسد, اما هند نیز صریحاً آنها را منع نمی کند. تنظیمات احتمالی وکالت یا هزینه موفقیت غیرقانونی است, با این حال, بنابراین اگر شاکیان نتوانند پرونده خود را بپردازند ، دادخواهان باید به بودجه شخص ثالث یا مکانیسم مالی دیگری اعتماد کنند. هند از قانون بازنده بازپرداخت پیروی می کند, از جمله حق الزحمه وکلا. ممکن است به متقاضی دستور داده شود که امنیت هزینه ها را تأمین کند, و جوایز هزینه می تواند با توجه به رفتار طرفین در رسیدگی به پرونده تعدیل شود. بیمه نامه های سنتی ممکن است هزینه های دادخواست را پوشش دهد, اما بیمه هزینه های دادرسی جداگانه غیر معمول است.
6) اندونزی:
هیچ متنی وجود ندارد که بودجه شخص ثالث را در اندونزی منع کند. با این حال, به نظر می رسد هیچ اطلاعات خاصی در مورد چشم انداز و کاربرد بودجه شخص ثالث در داوری های بین المللی که مشاغل اندونزیایی را دخیل می کند ، وجود ندارد. از نظر سایر سازوکارهای بودجه, اندونزی اقدامات کلاس را به روشی مشابه مدل ایالات متحده اجازه می دهد. همچنین هزینه های احتمالی و مشروط را نیز امکان پذیر می کند.
7) ژاپن:
هیچ اساسنامه یا عقاید قضایی وجود ندارد که صریحاً ممنوع یا ممنوعیت بودجه شخص ثالث در ژاپن را اعلام کند. قاعده این است که احزاب به وکلاى خود بپردازند’ هزینه, اما بازنده ممکن است هزینه های باقی مانده را بپردازد. استثنا این است که شاکی برنده ممکن است وکلای معقول را بهبود بخشد’ حق الزحمه از متهم گمشده در انواع خاصی از پرونده های مربوط به منافع عمومی و حقوق خاص.
8) کشور کره:
بودجه شخص ثالث در کره ممنوع نیست, با این حال, به نظر می رسد کمی استفاده شده است. هزینه های احتمالی در کره مجاز و رایج تر است.
9) مالزی:
بودجه شخص ثالث در مالزی به اتهامات تعمیر و نگهداری و چمدان آسیب پذیر است, به ویژه اگر مدعی اصلی عنوان اصلی دادخواست نیست, و مشخص نیست که آیا بودجه شخص ثالث در سایر شرایط قابل استفاده است یا خیر. اختلافات بزرگ تجاری معمولاً توسط خود طرفین تأمین می شود. ممکن است وکلا در مالزی مشمول هزینه های احتمالی یا هزینه های موفقیت نباشند.
10) نیوزلند:
دیوان عالی نیوزلند اظهار داشته است كه "بودجه دادخواست غیر حزبی" قابل قبول است. از نظر هزینه, نیوزیلند از نسخه سنتی قانون "بازنده می پردازد" پیروی می کند (از جمله حق الزحمه وکالت). محاسبه هزینه های اعطا شده براساس "میزان بهبودی روزانه مناسب" و در اختیار دادگاه محقق می شود فقط درصورتی که طبق دیدگاه دادگاه منطقی باشند.
11) سنگاپور:
بودجه شخص ثالث در سنگاپور غیرقانونی است, حتی در داوری بین المللی. با این حال, در تصمیم علامت اخیر از 2015 دوباره پیشتاز انرژی Pte با مسئولیت محدود, دادگاه عالی سنگاپور تأیید کرد که بودجه دادخواست ممکن است, در زمینه پرداخت ورشکستگی و تحت شرایط مناسب, در سنگاپور مجاز است.
12) ویتنام:
ویتنام بودجه شخص ثالث را ممنوع نمی کند. با این حال, هیچ متن واضحی وجود ندارد که اجازه دهد. همچنین, هیچ فقه مشخصی برای توصیف درک ویتنام از توافق نامه های تأمین مالی شخص ثالث وجود ندارد. در مورد جوایز هزینه, ویتنام از قانون سنتی "بازنده می پردازد" پیروی نمی کند, اما برنده ممکن است تحت شرایط خاصی بازپرداخت هزینه های دادگاه را پس بگیرد. فقط یک استثنا وجود دارد: طرف برنده ممکن است در دعوای مالکیت معنوی هزینه های وکالت را از طرف بازنده بازپرداخت کند.
– جانا کرم