Dans ce différend, le réclamant faisait partie d'un consortium détenant la majorité des actions de MetroGas, pour la distribution de gaz naturel à Buenos Aires.
Avant le 2001 crise financière, La loi argentine prévoit que les tarifs du gaz sont calculés en dollars américains pour des rendements rentables. toutefois, la crise a conduit à des mesures d'urgence, dont l'un a mis en œuvre un nouveau calcul des tarifs du gaz avec un taux de change d'un dollar pour un peso du dollar américain aux pesos argentins.
Par conséquent, le demandeur a déposé une demande d'arbitrage en vertu du règlement d'arbitrage de la CNUDCI et de l'accord entre le gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et le gouvernement de la République d'Argentine pour la promotion et la protection des investissements ("BIT"). Le requérant a fait valoir une violation du TBI par l'expropriation illégale de ses investissements et une violation du devoir de l'Argentine de protéger l'investissement (Article 2.2 du BIT).
Le tribunal arbitral a statué dans 2007 qu'il n'y a pas eu d'expropriation illégale mais a constaté une violation de l'article 2.2 du TBI et a accordé au demandeur une indemnité pour dommages-intérêts d'un montant de USD 185,285,485.85. Le Tribunal a également renoncé à l'exigence alléguée, trouvé dans l'article 8 du BIT, que l'arbitrage ne pouvait avoir lieu que lorsque des différends avaient été soumis 18 mois aux tribunaux locaux de l'État hôte, qui a été contestée devant la Cour d'appel du District de Columbia Circuit, puis devant la Cour suprême des États-Unis.
La Cour suprême des États-Unis a statué sur la question de savoir si un tribunal des États-Unis, lors de l'examen d'une sentence arbitrale rendue en vertu d'un traité, devrait interpréter et appliquer l'exigence de litige local encore, ou avec la déférence que les tribunaux doivent ordinairement aux arbitrages.
La Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision en mars 5, 2014, avec la majorité du côté du Tribunal arbitral et déterminant que les arbitres sont compétents pour interpréter la disposition relative aux litiges locaux du TBI.
La majorité a estimé que si le TBI était un contrat régulier, les arbitres seraient également compétents pour statuer sur une telle question., et le fait que cette disposition figurait dans un TBI n'a rien changé à la décision. La disposition ne pouvait pas être explicitement interprétée comme une condition du consentement de l’État à l’arbitrage et la Cour suprême n’a trouvé aucun élément de preuve pouvant prouver l’intention différente des parties à cet égard..
Le juge en chef Roberts, rejoint par le juge Kennedy, dissident, indiquant que la disposition relative aux litiges locaux était une condition de fond du consentement de l'Argentine à l'arbitrage, et que soumettre le différend aux tribunaux était une condition à la formation d'une convention d'arbitrage, plutôt qu'une question d'exécution d'un accord existant, qui devrait être décidé encore.