इस विवाद में, मेट्रोगैस में दावेदार कंसोर्टियम के बहुमत वाले शेयरों का हिस्सा था, ब्यूनस आयर्स में प्राकृतिक गैस के वितरण के लिए.
से पहले 2001 वित्तीय संकट, अर्जेंटीना के कानून ने प्रदान किया कि गैस टैरिफ की गणना लाभदायक रिटर्न के लिए अमेरिकी डॉलर में की गई थी. तथापि, संकट के कारण आपातकालीन उपाय हुए, जिनमें से एक ने अमेरिकी डॉलर से अर्जेंटीना पेसो तक एक पेसो के लिए एक डॉलर की विनिमय दर के साथ गैस टैरिफ की एक नई गणना लागू की.
नतीजतन, दावेदार ने UNCITRAL पंचाट नियम और यूनाइटेड किंगडम ऑफ ग्रेट ब्रिटेन और उत्तरी आयरलैंड की सरकार और अर्जेंटीना गणराज्य सरकार के बीच पदोन्नति और सुरक्षा के संरक्षण के लिए मध्यस्थता के लिए दायर किया ("बीआईटी"). दावेदार ने अपने निवेश को अवैध रूप से हटाने और अर्जेंटीना के कर्तव्यों के उल्लंघन के माध्यम से बीआईटी के उल्लंघन का तर्क दिया है (लेख 2.2 BIT के).
आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल में फैसला सुनाया 2007 वहां कोई गैरकानूनी निष्कासन नहीं था, लेकिन अनुच्छेद का उल्लंघन पाया गया 2.2 बीआईटी और USD की राशि में नुकसान के लिए क्लेमेंट मुआवजे से सम्मानित किया गया 185,285,485.85. ट्रिब्यूनल ने भी कथित आवश्यकता को माफ कर दिया, अनुच्छेद में पाया गया 8 BIT के, यह मध्यस्थता केवल तभी हो सकती है जब विवादों के लिए प्रस्तुत किया गया था 18 मेजबान राज्य की स्थानीय अदालतों के लिए महीने, जिसे कोलंबिया सर्किट के जिला और फिर अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के लिए अपील की अदालत के सामने चुनौती दी गई थी.
अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल पर फैसला सुनाया कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालत है, एक संधि के तहत किए गए मध्यस्थता पुरस्कार की समीक्षा करने में, व्याख्या और स्थानीय मुकदमेबाजी की आवश्यकता को लागू करना चाहिए फिर, या उस न्यायालय के खिलाफ जो मध्यस्थता के फैसलों को मानते हैं.
अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने मार्च को अपना निर्णय जारी किया 5, 2014, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के साथ बहुमत से साइडिंग और यह निर्धारित करना कि मध्यस्थ बीआईटी के स्थानीय मुकदमेबाजी प्रावधान की व्याख्या करने के लिए सक्षम हैं।.
बहुमत ने तर्क दिया कि यदि बीआईटी एक नियमित अनुबंध था, मध्यस्थ भी ऐसे मुद्दे पर शासन करने के लिए सक्षम होंगे, और यह तथ्य कि यह प्रावधान एक बीआईटी में था, ने सत्तारूढ़ के लिए कुछ भी नहीं बदला. इस प्रावधान को स्पष्ट रूप से राज्य की मध्यस्थता के लिए सहमति की शर्त के रूप में नहीं माना जा सकता है और उच्चतम न्यायालय को कोई सबूत नहीं मिला जो इस संबंध में पार्टियों की अलग मंशा साबित कर सके।.
मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, जस्टिस कैनेडी से जुड़े, असहमति, यह दर्शाता है कि मध्यस्थता के लिए अर्जेंटीना की सहमति पर स्थानीय मुकदमेबाजी प्रावधान एक महत्वपूर्ण स्थिति थी, और यह कि अदालतों को विवाद प्रस्तुत करना मध्यस्थता समझौते के गठन की शर्त थी, मौजूदा समझौते को करने के मामले के बजाय, जो तय किया जाना चाहिए फिर.