यूनाइटेड किंगडम में ICSID निवेश मध्यस्थता पुरस्कार का प्रवर्तन एक जटिल मामला हो सकता है, विशेष रूप से ऐसा करने पर यूरोपीय संघ के कानून का उल्लंघन होगा.
जनवरी में 2017, यूके हाईकोर्ट ने ए निर्णय के मामले में अंतिम ICSID पुरस्कार की प्रवर्तन कार्यवाही को रोकना इयान मिकुला और अन्य वी रोमानिया, ऐसा करने के लिए रोमानिया और यूरोपीय संघ आयोग के अनुरोध के बाद.
यूरोपीय संघ और निवेश कानून के कई दिलचस्प सवालों के बीच कोर्ट ने विचार किया, यह विशेष रूप से अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों के दो सेटों के बीच एक संतुलन कायम करना था जो ब्रिटेन पर निर्भर थे: ICSID कन्वेंशन के तहत यूके के दायित्व और EU कानून के तहत यूके के दायित्व.
पृष्ठभूमि के अनुसार, यूरोपीय संघ के कानून के तहत, वाणिज्यिक संस्थाओं को राज्य सहायता निषिद्ध है, यही कारण है कि रोमानिया को कर प्रोत्साहन की एक श्रृंखला को रद्द करने की आवश्यकता थी, यूरोपीय संघ के एक सदस्य राज्य के रूप में इसके परिग्रहण की तैयारी में 2007. इस निरस्तीकरण ने विचाराधीन निवेश विवाद को जन्म दिया, जिसे स्वीडन-रोमानिया BIT और के तहत लाया गया था ICSID मध्यस्थता न्यायाधिकरण के परिणामस्वरूप यह पाया गया कि रोमानिया निवेशकों की जायज उम्मीदों का सम्मान करने और उनके निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार की रक्षा करने में विफल रहा है. यूरोपीय संघ के कानून के कारण जो समस्याएँ पैदा हुईं (इनफ़्रा-ईयू बीआईटी से संबंधित), यूरोपीय संघ आयोग के रूप में मध्यस्थता में भाग लिया अदालत के दोस्त, जहां यह बढ़ा, दूसरों के बीच में, यूरोपीय संघ के कानून के साथ एक अंतिम पुरस्कार की प्रवर्तनीयता और अनुकूलता से संबंधित मुद्दे. प्रवर्तन के साथ समस्या इस तथ्य में है कि, निवेशकों को मुआवजा देने के लिए रोमानिया चाहिए, जैसा कि अंततः पुरस्कार मिला, यह आरोप लगाया गया था कि यह अपने आप में यूरोपीय संघ के दायित्वों के उल्लंघन में अवैध राज्य सहायता का गठन करेगा.
के बाद पुरस्कार रोमानिया के खिलाफ प्रदान किया गया था, इसने असफलता की मांग की. इस बीच में, यूरोपीय आयोग ने भी जारी किया अंतिम निर्णय और एक निष्क्रिय आदेश, जिसने रोमानिया को पुरस्कार देने से रोक दिया. वही निवेशक ईयू के न्यायालय में आयोग के फैसले को रद्द करने की मांग कर रहे हैं (सीजेईयू).
निष्क्रिय आदेश के बाद, निवेशकों ने यूके में अपने मध्यस्थता पुरस्कार के प्रवर्तन की मांग की, जहां उन्होंने धारा के लिए उच्च न्यायालय के अनुसरण में अंतिम पुरस्कार पंजीकृत किया 1(2) मध्यस्थता का (निवेश के विवाद) अधिनियम के 1966, जो अनुच्छेद में निहित दायित्वों को लागू करता है 54 आईसीएसआईडी कन्वेंशन का. जवाब में, रोमानिया और यूरोपीय आयोग ने अनुरोध किया कि न्यायालय या तो पंजीकरण आदेश को अलग रखे या, विकल्प में, CJEU का निर्णय लंबित रहने के लिए प्रवर्तन कार्यवाही करें.
इस प्रकार उच्च न्यायालय को दो संभावित परस्पर विरोधी दायित्वों पर निर्णय लेना था. प्रथम, अनुच्छेद के तहत दायित्व 54 आईसीएसआईडी कन्वेंशन का, जिसकी आवश्यकता है कि ब्रिटेन एक पुरस्कार को मान्यता देता है और लागू करता है जैसे कि वह अपने स्वयं के न्यायालयों का अंतिम निर्णय था. दूसरा, ईयू कानून के तहत ब्रिटेन का दायित्व, जिसके तहत न्यायालय को कार्यवाही रहने का विवेक है, यूरोपीय संघ के संस्थानों के साथ परस्पर विरोधी परिणामों पर पहुंचने के जोखिम को कम करने के लिए, जब घरेलू कार्यवाही चल रही हो.
उच्च न्यायालय ने पंजीकरण आदेश को अलग करने से इनकार कर दिया, इस आधार पर कि पुरस्कार के पंजीकरण की अनुमति देने में यूरोपीय संघ के संस्थानों के साथ परस्पर विरोधी परिणामों का कोई जोखिम नहीं था. यह दो कारणों से था. प्रथम, Injunctive आदेश रोमानिया को संबोधित किया गया था और इसे निषिद्ध किया गया था भुगतान केवल पुरस्कार के. एक contrario, पुरस्कार को लागू करने के लिए निवेशक के कार्यों पर कोई प्रतिबंध नहीं था. दूसरा, इसने उच्च न्यायालय और इसके प्रवर्तन के साथ एक पुरस्कार के पंजीकरण के बीच अंतर किया. जैसा कि न्यायालय ने संकेत दिया “[आर]आवश्यक रूप से निष्पादन के लिए अग्रदूत आवश्यक नहीं है, हालांकि यह इसके लिए नेतृत्व कर सकता है".[1] चूंकि केवल उत्तरार्द्ध अवैध राज्य सहायता होगा, इसने शासन किया, पंजीकरण को अलग रखने की कोई आवश्यकता नहीं थी.
यह तय करने के लिए कि क्या वह कार्यवाही कर सकता है या नहीं, न्यायालय ने तब एक पंजीकृत पुरस्कार की कानूनी स्थिति पर ध्यान दिया. वही 1966 अधिनियम में ही मना करने या प्रवर्तन रहने के लिए कोई आधार नहीं है. बजाय, एक पंजीकृत पुरस्कार "इन उद्देश्यों के लिए एक अंतिम घरेलू निर्णय के बराबर है, लेकिन बेहतर में नहीं है (या खराब) स्थान"और इसका प्रवर्तन उच्च न्यायालय के निर्णय को लागू करने के लिए लागू एक ही कानून के अधीन है, समेत यूरोपीय संघ का कानून.[2] इसलिये, अवैध राज्य सहायता के बारे में आयोग के आदेश के कारण, हाईकोर्ट ने पाया कि ऐसा नहीं हो सकता, इस समय, प्रवर्तन की अनुमति दें. इसके अतिरिक्त, यह पाया गया कि विलोपन पर CJEU का निर्णय लंबित होने के कारण, वहाँ था एक "संघर्ष का भौतिक जोखिम“उस निर्णय के साथ.
कानून के पढ़ने के तहत पंजीकरण की अनुमति देकर या कार्यवाही को रोककर ब्रिटेन के अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों का कोई टकराव या उल्लंघन नहीं होगा.[3] चूंकि लेख 54 ICSID कन्वेंशन में किसी पुरस्कार के 'स्वचालित' प्रवर्तन की आवश्यकता नहीं होती है, लेकिन बस राज्यों को राष्ट्रीय निर्णय के रूप में प्रवर्तन की समान शर्तों के लिए अंतिम पुरस्कारों की आवश्यकता होती है, यह दायित्व उच्च न्यायालय में पुरस्कार के पंजीकरण के मात्र तथ्य द्वारा लागू किया गया था. रहने की कार्यवाही में, कोर्ट ने ICSID कन्वेंशन का उल्लंघन नहीं किया, लेकिन यूरोपीय संघ के कानून की अतिरिक्त शर्तों का अनुपालन किया, जैसा कि उसने किसी अन्य राष्ट्रीय निर्णय के लिए किया होगा.
सुहावना होते हुए, उच्च न्यायालय ने रोमानिया द्वारा सुरक्षा प्रदान करने पर अनंतिम प्रवर्तन के रहने की संभावना को बाहर नहीं किया. बजाय, इस मुद्दे पर अपने फैसले को तब तक के लिए टाल दिया गया जब तक मामले पर अतिरिक्त सुनवाई नहीं हुई.
इस स्थिति के साथ, उच्च न्यायालय यूरोपीय संघ और निवेश कानून के बीच संघर्ष के मुद्दे पर नेविगेट करने में कामयाब रहा, दायित्वों के दोनों सेटों को फेशियल के लिए एक रास्ता खोजकर.
आईसीएसआईडी निवेश मध्यस्थता पुरस्कार के पंजीकरण और प्रवर्तन के बीच उच्च न्यायालय ने जो भेद किया, वह इस बात पर प्रकाश डालता है कि ब्रिटेन में प्रवर्तन चाहने वाले निवेशकों को राष्ट्रीय निर्णयों को लागू करने की कानूनी व्यवस्था से सावधान रहना चाहिए, जो अन्य अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों को लागू करने वाले मंच पर असंगत हो सकता है.
- अनास्तासिया कोरोमिडौ, Aceris कानून
[1] Micula & ओआरएस वी रोमानिया & पूर्वजों [2017] ईडब्ल्यूएचसी 31 (कॉम) (20 जनवरी 2017), के लिए. 125, पर उपलब्ध: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] पूर्वोक्त, और पैरा. 129.
[3] पूर्वोक्त, और पैरा. 132.