संधि प्रावधान की व्याख्या करते समय, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को सबसे पहले और सबसे आगे देखना चाहिएशर्तों का साधारण अर्थ". यह पद्धति अनुच्छेद द्वारा निर्धारित की गई है 31 का 1969 संधियों के कानून पर विएना कन्वेंशन (वीसीएलटी).
VCLT लेख 31-32 प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के संहिताकरण हैं. राज्यों और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों के बीच समझौतों की व्याख्या करते समय इन लेखों द्वारा निर्धारित व्याख्यात्मक दृष्टिकोण को अधिकरण द्वारा अपनाया जाना चाहिए।.
जबकि कुछ निवेश संधियां (नाफ्टा, ईसीटी) मिश्रित समझौते हैं, मिश्रित समझौतों के लिए लागू सम्मेलन: के 1986 वीसीएलटी, अभी तक लागू नहीं हुआ है. वही 1969 कन्वेंशन इसलिए इन समझौतों के अनुरूप भी लागू होता है।[1] आईसीजे ने लेखों की प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून स्थिति को भी मान्यता दी है 31-32. इसलिए इन लेखों में निहित नियमों के माध्यम से किसी भी निवेश संधि प्रावधान की व्याख्या की जानी चाहिए[2].
प्रोफेसर Scheuer ने कहा है कि "अधिकरण लगभग अदृश्य रूप से अनुच्छेद को लागू करके शुरू करते हैं 31 संधियों के कानून पर विएना कन्वेंशन का (वीसीएलटी) संधियों की व्याख्या करते समय"[3]. उनके कथन का तात्पर्य कुछ अपवादों से है, अधिकरण अनुच्छेद की बाध्यकारी प्रकृति को पहचानते हैं 31 और पाठ के सामान्य अर्थ पर जोर दें.
ओले फूचल्ड द्वारा किए गए आईसीएसआईडी निर्णयों का एक अनुभवजन्य विश्लेषण, तथापि, अन्यथा सुझाव देता है. उनके निष्कर्षों से पता चला है कि बीच 1999 तथा 2002 लेख के संदर्भ थे 31-33 केवल अंदर 21% निर्णयों की. जबकि यह प्रतिशत बढ़ गया 47% सालों में 2003-2006, यह अभी भी अनुच्छेद के लगभग अपरिवर्तनीय आह्वान के ठीक नीचे आता है 21.[4] इसलिए यह स्पष्ट है कि अधिकरणों ने इस व्याख्यात्मक दृष्टिकोण को असमान रूप से नहीं अपनाया है.
लेख 31 संधि की व्याख्या करते समय प्रारंभिक बिंदु है. लेख 32 इसमें व्याख्या के पूरक नियम हैं. यह संधि के प्रारंभिक कार्य के लिए भर्ती की अनुमति देता है. लेख के लिए फिर से 32 कर सकते हैं, तथापि, केवल तभी बनो जब "लेख के अनुसार व्याख्या 31: ए) अर्थ अस्पष्ट या अस्पष्ट छोड़ देता है, ख) एक परिणाम की ओर जाता है जो प्रकट रूप से बेतुका या अनुचित है"[5].
"व्याख्या" करते समय अदालतों / न्यायाधिकरणों द्वारा अनिवार्य रूप से तैयार किए गए कार्यों पर विचार किया जाता है।उनके संदर्भ में संधि की शर्तें और उसके उद्देश्य और उद्देश्य के प्रकाश में"[6]. ऐसा इसलिए है क्योंकि विवाद के पक्षकार अक्सर कार्यवाही के दौरान प्रारंभिक कार्यों का संदर्भ देते हैं. एक बार एक ट्रिब्यूनल के ध्यान में तैयारी कार्य लाया जाता है, ट्रिब्यूनल के लिए यह मुश्किल है कि वह उस पर विचार न करे जब उसकी वस्तु और उद्देश्य के प्रकाश में संधि के अर्थ का आकलन किया जाए.
व्यवहार में, इसलिए प्रारंभिक कार्य एक ट्रिब्यूनल को एक सख्त पाठ व्याख्या का पालन करने से दूर कर सकते हैं जैसा कि अनुच्छेद द्वारा निर्धारित किया गया है 31. नतीजतन, न्यायाधिकरण द्वारा एक संधि की व्याख्या में पार्टियों की मंशा को शायद ही कभी अनदेखा किया जाता है।[7]
किम मसेक, Aceris कानून
[1] दाने अजारिया, ऊर्जा की पारगमन पर संधि वाया पाइपलाइन और काउंटरमेशर (1सेंट एडन, ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस 2017): 13.
[2] कोस्टा रिका बनाम. निकारागुआ, आईसीजे 13 जुलाई 2009 के लिए 47.
[3] क्रिस्टोफ श्रेयर, Bit निवेश पंचाट में संधि की व्याख्या की विविधता और सामंजस्य ’, संधि की विधि पर संधि व्याख्या और वियना कन्वेंशन (BRILL 2010) 129.
[4] हे. क. Fauchald, आईसीएसआईडी न्यायाधिकरण का कानूनी तर्क - एक अनुभवजन्य विश्लेषण ' (2008) 19 यूरोपीय अंतर्राष्ट्रीय कानून के जर्नल: 314.
[5] वीसीएलटी: लेख 32
[6] VLCT: लेख 31(1)
[7] जे जी मेरिल्स, Ation संधि व्याख्या के दो दृष्टिकोण ’ [1971] अंतर्राष्ट्रीय कानून के ऑस्ट्रेलियाई जर्नल: 61.