अनुच्छेद के तहत एक पुरस्कार का सुधार 49(2) का ICSID कन्वेंशन एक पुरस्कार में अनजाने चूक और मामूली तकनीकी त्रुटियों के लिए एक उपाय है. यह मध्यस्थ न्यायाधिकरण को गलतियों को सुधारने में सक्षम बनाता है जो पुरस्कार के प्रारूपण में गैर-नौकरशाही और समीचीन तरीके से हो सकता है।. इस तरह के सुधार अनुच्छेद में दिए गए हैं 49(2) का ICSID कन्वेंशन:
"ट्रिब्यूनल के भीतर किए गए एक पार्टी के अनुरोध पर 45 उस दिन के बाद जिस दिन दूसरी पार्टी को नोटिस के बाद पुरस्कार प्रदान किया गया था कोई भी तय करो सवाल जो यह पुरस्कार में तय करने के लिए छोड़ दिया गया था, और किसी भी लिपिक को ठीक करेगा, पुरस्कार में अंकगणित या समान त्रुटि. इसका निर्णय पुरस्कार का हिस्सा होगा और पुरस्कार के रूप में पार्टियों को सूचित किया जाएगा. अनुच्छेद के तहत प्रदान किए गए समय की अवधि (2) लेख का 51 और पैरा (2) लेख का 52 उस तारीख से चलेगा जिस दिन निर्णय दिया गया था."
में Rdc वी. ग्वाटेमाला, ट्रिब्यूनल ने इस बात पर सहमति जताई कि इसने छूट दर का दुरुपयोग किया है. इसने सुधार के अनुरोध को सही ठहराया और सन्निकट जोड़कर पुरस्कार को सुधार दिया
Ely USD 2 हर्जाने की राशि से लाख. तथापि, ट्रिब्यूनल ने एक दूसरा सुधार अनुरोध को खारिज कर दिया जहां दावेदार ने कहा कि "के (टी)रिब्यूनल ने प्राप्त आय में छूट न देकर एक त्रुटि की (आरडीसी की स्थानीय कंपनी) उसी छूट की दर पर लेसिवो ने रेलवे की रियायत के अंत से उस आय की धारा को छूट दी 2006.ट्रिब्यूनल ने माना कि अनुरोध ने एक कम्प्यूटेशनल त्रुटि को सुधारने की चिंता नहीं की है, लेकिन भुगतान के उपचार के संबंध में क्लेमेंट द्वारा दृष्टिकोण के परिवर्तन को शामिल किया गया है, जो लेख की शर्तों के दायरे के बाहर लेसीवो को प्राप्त हुआ है। 49(2) के वें
ई ICSID कन्वेंशन. में असहमति राय, मध्यस्थ स्टुअर्ट ई. क्लेमेंट्स विशेषज्ञ द्वारा की गई त्रुटियों के संबंध में इज़ेन्स्टैट बहुमत से असहमत थे: "इंसोफ़र ऑफ़ क्लेमेंट के विशेषज्ञ ने इन किराए में छूट नहीं दी, यह मेरा विचार है कि ट्रिब्यूनल त्रुटि में साझा करता है. इसलिये, ट्रिब्यूनल को इसे सही करना चाहिए और मैं ऐसा करूंगा."
में नोबल वेंचर्स v. रोमानिया, ऐसे लोगों की सूची में संशोधन करने के लिए अनुरोध के लिए जो इसे वकील के रूप में प्रतिनिधित्व करते थे, को निर्विरोध और सर्वसम्मति से मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा स्वीकार किया गया था. द्वारा सुधार पर एक समान निर्णय जारी किया गया था को समिति में सौफ्राकी वी. संयुक्त अरब अमीरात.
में फेल्डमैन वी. मेक्सिको, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने सुधार के लिए अनुरोध दिया जिससे पुरस्कार शब्द में प्रतिस्थापित किया गया "CEMSA"शब्द के लिए"दावेदार". इसने NAFTA अनुच्छेद में अनिवार्य भाषा को शामिल करने के लिए पुरस्कार को भी सही किया 1135(2)(सी), अर्थात. "यह पुरस्कार बिना किसी पूर्वाग्रह के बनाया गया है कि किसी भी व्यक्ति को लागू घरेलू कानून के तहत राहत मिल सकती है". ट्रिब्यूनल ने अन्य सभी अनुरोधों का खंडन किया, चाहे प्रतिवादी द्वारा या दावेदार द्वारा, पुरस्कार की व्याख्या के लिए, या एक पूरक निर्णय के लिए.
में विवेंडी v. अर्जेंटीना, के को समिति को घोषणा पर अपने निर्णय को सुधारने के लिए सात स्वतंत्र आधारों का सामना करना पड़ा, कौन कौन से, अर्जेंटीना ने आरोप लगाया, इतने गंभीर थे ”उस, जब तक सुधारा नहीं गया, वे ‘घोषणा पर निर्णय को रद्द कर सकते हैं’ और भविष्य में ICSID मध्यस्थता में अर्जेंटीना की स्थिति का पूर्वाग्रह कर सकते हैं". समिति ने केवल दो छोटी त्रुटियों को संशोधित करना स्वीकार किया, पार्टियों की स्थिति और तर्कों के अपने सारांश से संबंधित, निर्णय के पाठ में मामूली संपादन के लिए अग्रणी.
में मफिझिनी वि. स्पेन, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने "आधिकारिक" शब्द के प्रतिस्थापन द्वारा सही किए गए मामूली सामग्री त्रुटियों को सुधारने के लिए सहमति व्यक्त की, ताकि कर्मचारियों की स्थिति पर उत्तरदाता की स्थिति को सही ढंग से बताया जा सके।.
में सांता एलिना वी. कोस्टा रिका, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने दो छोटी लिपिक त्रुटियों को ठीक किया, प्रतिवादी द्वारा आपत्ति नहीं की गई: गवाहों की सही पहचान और उल्लेख है कि कुछ सबूत प्रदान किए गए हैं. तथापि, ट्रिब्यूनल ने अर्जी देने से इनकार कर दिया कि अंतरराष्ट्रीय कानून या कोस्टा रिकान कानून ने आम तौर पर विवाद पर लागू होने वाले दावेदार की स्थिति के अपने सारांश को सुधारने के लिए.
में LETCO वी. लाइबेरिया, ट्रिब्यूनल ने पुरस्कार को सही करने और पोस्ट अवार्ड पुनर्गणित कानूनी शुल्क के अनुसार लागत की गणना को संशोधित करने के लिए स्वीकार किया. इसके अनुसार श्रेउअर, यह स्पष्ट नहीं है कि क्या कला के तहत सुधार. 49(2) एक संशोधन के बजाय इस मामले में उपयुक्त प्रक्रिया थी. ऐसा लगता है कि इस विशेष मामले में संशोधन के बजाय सुधार के उपयोग से कोई फर्क नहीं पड़ता है (श्रेउअर, पी. 855, के लिए. 44-45).
में एनरॉन वी. अर्जेंटीना, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने सुधार के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया और कहा कि "भले ही दावेदार यह स्थापित कर सकें कि कोई त्रुटि थी, जो उन्होंने नहीं किया है, ऐसी त्रुटि, जैसा कि उत्तरदाता ने नोट किया है, किसी भी तरह से अनुच्छेद द्वारा परिकल्पित प्रकार की एक छोटी तकनीकी त्रुटि नहीं हो सकती है 49(2) आईसीएसआईडी कन्वेंशन का."
- एंड्रियन बेरगोइ, Aceris कानून SARL