ब्रिटेन के सर्वोच्च न्यायालय ने फिर से विरोधी मुकदमा में हस्तक्षेप किया

यूके सुप्रीम कोर्ट ने कॉन्ट्रैक्टर्स ANTI-SUIT के इन्जुन्टिशन जारी किए

Ust-Kamenogorsk पनबिजली संयंत्र JSC v AES Ust-Kamenogorsk पनबिजली संयंत्र LLP [2013] QKSKU 35

में एक निर्णय में Ust-Kamenogorsk पनबिजली संयंत्र JSC v AES Ust-Kamenogorsk पनबिजली संयंत्र LLP [2013] QKSKU 35, पर सौंप दिया 12 जून 2013, उच्चतम न्यायालय ने माना कि क्या मध्यस्थता समझौते के उल्लंघन में लाई गई विदेशी कार्यवाही को जारी रखने या शुरू करने से संबंधित अंग्रेजी अदालतों के पास निषेधाज्ञा जारी करने का अधिकार था या नहीं, एक वास्तविक के अभाव में भी, प्रस्तावित या इच्छित मध्यस्थता.

पृष्ठभूमि

एईएस Ust-Kamenogorsk हाइड्रोपावर प्लांट LLP (“AESUK”) का अनुदान और पट्टेदार था 25 समझौते द्वारा दी गई वर्ष की रियायत 23 जुलाई 1997 Ust-Kamenogorsk पनबिजली संयंत्र JSC के साथ प्रवेश किया ("जेएससी") कजाकिस्तान में पनबिजली संयंत्र का उत्पादन करने वाली ऊर्जा को संचालित करने का अधिकार. रियायत समझौते में किसी भी विवाद की स्थिति में लंदन में मध्यस्थता के लिए प्रदान करने वाला एक मध्यस्थता खंड शामिल था.
में 2009, पार्टियों के बीच विवादों के बाद, JSC कजाकिस्तान अदालतों में AESUK के खिलाफ कार्यवाही लाया. एईएसयूके ने बाद में अंग्रेजी वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष एक घोषणा का दावा करते हुए कार्यवाही जारी की कि मध्यस्थता खंड वैध और लागू करने योग्य था और बिना नोटिस अंतरिम विरोधी सूट निषेधाज्ञा जेएससी पर प्रतिबंध लगाने से पहले कजाकिस्तान की अदालतों से कार्यवाही शुरू कर दी।.

एईएसयूके ने शुरू नहीं किया था, और शुरू करने का कोई इरादा या इच्छा नहीं थी, किसी भी मध्यस्थता की कार्यवाही. इसकी स्थिति यह थी कि जेएससी को इसके खिलाफ अदालती कार्यवाही को आगे बढ़ाने या मुक्त होने के लिए स्वतंत्र नहीं होना चाहिए - क्या यह मध्यस्थता प्रक्रिया को लाना चाहिए, एईएसयूके उन कार्यवाहियों का बचाव करेगा.

आदेश दिनांक द्वारा 16 अप्रैल 2010, बर्टन जे, हाईकोर्ट में बैठे, JSC द्वारा इसके खिलाफ कार्यवाही लाने के संबंध में एक निषेधाज्ञा के साथ AESUK को एक साथ ऐसी घोषणा दी गई (HTTPS के://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). आदेश दिनांक द्वारा 1 जुलाई 2011, कोर्ट ऑफ अपील ने बर्टन जे के आदेश के खिलाफ जेएससी की अपील को खारिज कर दिया (HTTPS के://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).

JSC ने अपील की.

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से अपील खारिज कर दी, पकड़े एक मध्यस्थता समझौते के उल्लंघन में लाई गई विदेशी कार्यवाहियों पर लगाम लगाने के लिए अंग्रेजी अदालतों के पास लंबे समय से मान्यता प्राप्त और अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त क्षेत्राधिकार था।, यहां तक ​​कि जहां कोई मध्यस्थता अस्तित्व या चिंतन में नहीं थी, बशर्ते कि विदेशी कार्यवाही ब्रसेल्स / लुगानो कन्वेंशन के दायरे में नहीं थी वेस्ट टैंकर इंक वी एलियांज स्पा (पूर्व में सिसुर्ता स्पा के आरएएस एड्रियाटिक बैठक) (द फ्रंट कोमोर) (मामला 185/07) [2009] 1 एसी 1138. पंचाट अधिनियम में कुछ भी नहीं था 1996 जिसने अदालतों से इस शक्ति को हटा दिया.

सुप्रीम कोर्ट का फैसला देने में, लॉर्ड मेन्स ने संकेत दिया:

• एक मध्यस्थता समझौता एक ‘नकारात्मक दायित्व’ को जन्म देता है जिसके द्वारा दोनों पक्ष स्पष्ट रूप से या निहित रूप से मध्यस्थता समझौते में निर्दिष्ट फोरम के अलावा किसी भी फोरम में कार्यवाही शुरू करने से बचना चाहते हैं।. किसी अन्य फोरम में कार्यवाही शुरू नहीं करने का यह नकारात्मक वादा उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि फोरम पर सकारात्मक समझौता.

• पंचाट अधिनियम के प्रावधान 1996 न्यायिक प्रश्नों के निर्धारण से संबंधित व्यापक नहीं थे, और केवल वही लागू किया गया जहाँ मध्यस्थता की कार्यवाही पैदल या चिंतन में थी.

• तदनुसार, मध्यस्थता अधिनियम 1996 इस पर कोई असर नहीं पड़ा कि क्या अदालत धारा के तहत निषेधाज्ञा राहत दे सकती है 37 वरिष्ठ न्यायालयों का अधिनियम 1981 जहां कोई मध्यस्थता पैदल या चिंतन में नहीं है.

• अनुभाग द्वारा प्रदान की जाने वाली सामान्य शक्ति 37 वरिष्ठ न्यायालयों का अधिनियम 1981 संवेदनशील तरीके से व्यायाम करना चाहिए और, विशेष रूप से, योजना और पंचाट अधिनियम की शर्तों के कारण 1996 जब कोई मध्यस्थता पैदल या प्रस्तावित थी.

• यह धारा के तहत एक अदालत के लिए भी खुला था 37 वरिष्ठ न्यायालयों का अधिनियम 1981, अगर यह उचित लगता है, अंतरिम आधार पर कोई निषेधाज्ञा देने के लिए, वर्तमान या प्रस्तावित मध्यस्थता कार्यवाही का परिणाम लंबित है, अंतिम आधार के बजाय.

इस प्रकार, जब यूरोपीय संघ के बाहर विदेशी कार्यवाही जारी की जाती है, तो एंटी-सूट निषेधाज्ञा स्वीकार्य रहती है, यहां तक ​​कि जब कोई मध्यस्थता शुरू नहीं हुई है.

ईयू के भीतर ही, के रूप में कई से याद करेंगे वेस्ट टैंकर फेसला, एंटी-सूट निषेधाज्ञा के कारण सफल होने की संभावना कम है वेस्ट टैंकर निर्णय और संबंधित न्यायशास्त्र. के लिये एक त्वरित पुनरावृत्ति की जरूरत है, वेस्ट टैंकर सिसिली में एक चार्टर्ड जहाज और चार्टरर्स के स्वामित्व वाली जेटी के बीच टक्कर से उठी. इंग्लैंड में मध्यस्थता के लिए भेजे जाने वाले विवादों के लिए प्रदान किए गए चार्टरपार्टी, लेकिन चार्टरर्स ने एक सिसिली अदालत में पोत के मालिकों के खिलाफ कार्यवाही शुरू की. वही ECJ फैसला सुनाया कि अंग्रेजी मध्यस्थता के पक्ष में सिसिली की कार्यवाही को रोकने के लिए एक अंग्रेजी अदालत एक एंटी-सूट निषेधाज्ञा नहीं दे सकती है, जैसा कि यह सामान्य सिद्धांत के विपरीत होगा कि हर अमेरिका किसी विवाद से विचाराधीन न्यायालय को स्वयं यह निर्धारित करना होगा कि उसके समक्ष विवाद को हल करने का अधिकार क्षेत्र है या नहीं; और यह सदस्य राज्यों की अदालतों के बीच आपसी विश्वास और विश्वास के साथ असंगत होगा.

– William Kirtley, लाज़रेफ़ ले बार्स