William Kirtley तथा मरीना हां पेरिस कोर्ट ऑफ अपील के फैसले पर चर्चा करने के लिए लेक्सिसनेक्सिस द्वारा साक्षात्कार किया गया था विन्सेंट जे. रयान, शूनर कैपिटल एलएलसी, और अटलांटिक इन्वेस्टमेंट पार्टनर्स एलएलसी वी पोलैंड गणराज्य, और दावेदारों के निर्धारित-अलग आवेदन और निवेश संधि मध्यस्थता के लिए इसके निहितार्थ (आईटीए) चिकित्सकों.
विवाद संबंधित राज्यों’ कर लगाने का अधिकार. यह अमेरिकी राष्ट्रीय विंसेंट जे द्वारा किए गए निवेश से उत्पन्न हुआ. रयान और दो अमेरिकी कंपनियां, शूनर कैपिटल एलएलसी और अटलांटिक इन्वेस्टमेंट पार्टनर्स एलएलसी, काम फूड्स में - वनस्पति वसा का एक निर्माता जो पोलिश अधिकारियों द्वारा किए गए कर प्रवर्तन उपायों की एक श्रृंखला के बाद दिवालिया हो गया. दावेदारों के अनुसार, पोलैंड की कार्रवाइयों में व्यय की राशि है, FET का उल्लंघन और पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा (एफपीएस) मानकों, मनमाना और भेदभावपूर्ण उपचार, और निधियों को स्वतंत्र रूप से स्थानांतरित करने के अधिकार का उल्लंघन.
कर लगाने का अधिकार प्रत्येक राज्य की संप्रभुता और एक महत्वपूर्ण नीति साधन का एक अंतर्निहित विशेषता है, कौन कौन से, तथापि, विदेशी निवेश या निवेशकों के लिए हानिकारक तरीके से प्रयोग किया जा सकता है. इसलिये, लगभग सभी आधुनिक द्विपक्षीय निवेश संधियाँ (बीआईटी के), राज्यों और निवेशकों के हितों के बीच संतुलन की खोज, कराधान के संबंध में दावों को आगे बढ़ाने के लिए विदेशी करदाताओं के अधिकारों को प्रतिबंधित करने वाले एक कर उत्कीर्ण प्रावधान शामिल हैं, जबकि अक्सर अपवाद के दावों के लिए अपवाद बनाते हैं (ए. मैं झूठ बोल रहा हूं & मैं. B अंतर्राष्ट्रीय निवेशक-राज्य पंचाट में व्यय के रूप में कर का उपचार, (2015) 30 मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय 1, पी. 8).
निवेश पंचाट न्यायाधिकरणों के समक्ष इस तरह के कर उत्कीर्ण खंडों की व्याख्या के लिए कोई सुसंगत दृष्टिकोण नहीं है. नतीजतन, कर उत्थान खंडों की प्रभावशीलता पर अक्सर बहस होती है (देख, इ. जी., म. डेवी, कराधान आधारित निवेश संधि के दावे, अंतर्राष्ट्रीय विवाद निपटान की पत्रिका (2015), 8, पीपी. 223-226).
में युकोस मामलों, उदाहरण के लिए, ट्रिब्यूनल ने खुद को आर्टिकल में नक्काशी से बंधे नहीं माना 21(1) ऊर्जा चार्टर संधि में कहा गया है कि यह केवल y पर लागू हो सकता हैबोना फीका कराधान की कार्रवाई 'और रूस का आचरण इसके दायरे से बाहर हो गया (पैराग्राफ [1407] तथा [1430]-[1445] का हाली एंटरप्राइजेज लिमिटेड v रूसी संघ (मी, पीसीए केस नं. एए 226-फाइनल अवार्ड दिनांक 18 जुलाई 2014); पैराग्राफ [1407] तथा [1430]-[1445] का यूकोस यूनिवर्सल लिमिटेड v रूसी संघ (मी, पीसीए केस नं. एए 227-फाइनल अवार्ड दिनांक 18 जुलाई 2014) तथा वयोवृद्ध पेट्रोलियम लिमिटेड v रूसी संघ (मी, पीसीए केस नं. एए 228-फाइनल अवार्ड दिनांक 18 जुलाई 2014).
में पेरिस में जारी किया गया मध्यस्थ पुरस्कार 17 नवंबर 2015 (विन्सेंट जे. रयान, शूनर कैपिटल एलएलसी, और अटलांटिक इन्वेस्टमेंट पार्टनर्स एलएलसी वी पोलैंड गणराज्य, ICSID केस नं. ARB(की)/11/3 दिनांक 24 नवंबर 2015) मध्यस्थ न्यायाधिकरण के बहुमत ने दावेदारों के FET पर अधिकार क्षेत्र को अस्वीकार कर दिया, एफपीएस और मनमाना और भेदभावपूर्ण उपचार का दावा, चूंकि राजकीय उपाय कर के मामलों में 'कराधान के मामलों' के भीतर गिर गए थे, और उनकी योग्यता पर शेष छूट और मुक्त-हस्तांतरण के दावों को खारिज कर दिया. इसने यूएसडी को भी सम्मानित किया 2,725,657.10 पोलैंड के लिए लागत में.
पर 2 दिसंबर 2016, दावेदारों ने प्राथमिक न्यायालय में पुरस्कार को अलग करने के लिए पेरिस कोर्ट ऑफ अपील के समक्ष कार्यवाही शुरू की कि मध्यस्थता न्यायाधिकरण ने कर-मुक्त प्रावधान लागू करके अधिकार क्षेत्र को गलत तरीके से अस्वीकार कर दिया। (लेख 1520, 1नागरिक प्रक्रिया संहिता का ° (सीपीसी)), साथ ही सहायक आधारों पर कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण राज्य कारणों में विफल रहे, दावेदारों को नियत प्रक्रिया से वंचित रखा गया और राजकोषीय उपायों की कथित पुनरावृत्ति फ्रांसीसी अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक नीति का उल्लंघन था, जो सभी विफल रहे.
पर 2 अप्रैल 2019, पेरिस कोर्ट ऑफ अपील ने सभी दावेदारों की दलीलों को खारिज कर दिया और पुरस्कार देने से इंकार कर दिया, पोलैंड को लागत में अतिरिक्त € 200,000 का पुरस्कार. यह निर्धारित किया गया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण यह पता लगाने के लिए सही था कि यह खंड में अपवादों में से एक पर आधारित दावों पर केवल क्षमता था।:
- अपेक्षा से संबंधित दावे
- मुफ्त हस्तांतरण
- या एक निवेश समझौते या प्राधिकरण की शर्तों का पालन और प्रवर्तन
यह भी माना जाता है कि इस तरह के निष्कर्ष ने न्याय से इनकार नहीं किया, भले ही विवाद एक द्विपक्षीय कर संधि के अनुसार हल होने के लिए अतिसंवेदनशील नहीं था।.
बीआईटी के कर उत्थान प्रावधान लागू करने में, न्यायालय ने शर्तों के स्पष्ट अर्थ और अनुबंधित राज्यों के सामान्य इरादे को प्रमुखता दी. अदालत ने यहां तक नहीं का फैसला किया प्रारंभिक कार्य BIT के, अनुच्छेद VI की व्याख्या के बाद से(2) बीआईटी के लिए स्पष्ट और उचित पाया गया था. न्यायालय ने अमेरिकी राज्य विभाग द्वारा सीनेट को संबोधित बीआईटी की एक रिपोर्ट पर भी भरोसा नहीं किया, क्योंकि दोनों राज्यों के आम इरादे को प्रतिबिंबित नहीं किया गया था, और बीआईटी की व्याख्या के लिए पूरी तरह अप्रासंगिक होने के रूप में ऊर्जा चार्टर संधि पर.
अपील की पेरिस कोर्ट, BIT के सादे अर्थ पर आधारित है, अधिक पूर्वानुमान प्रदान करता है और राज्यों को सक्षम बनाता है, अन्यथा निवेश संरक्षण संधियों में प्रवेश के लिए अनिच्छुक, पीछा करने के लिए कुछ निवेश सुरक्षा को प्रभावी ढंग से बनाने के लिए बोना फीका कर नीतियां.