U ovom slučaju ICSID Tužitelj, turska tvrtka, pokrenuo je arbitražu u vezi spora s Arapskom Potash Company („Oklopni transporter”), jordansko poduzeće u državnom vlasništvu, nastao zbog urušavanja nasipa koji je podnositelj zahtjeva podigao.
Na 30 rujan 2003, sud FIDIC donio je presudu u potpunosti u korist podnositelja zahtjeva.
Nakon ove presude, APC je podnio zahtjev za poništenje pred jordanskim Apelacionim sudom, koji je odobrio poništenje nagrade.
Podnositelj zahtjeva žalio se na ovu odluku. Međutim, jordanski Kasacijski sud potvrdio je odluku Apelacionog suda o 16 siječanj 2008.
Tužitelj je tada podnio ICSID zahtjev u vezi s poništavanjem arbitražne presude lokalnih sudova, o kršenju Ugovora između Hašemitske Kraljevine Jordan i Republike Turske o uzajamnom poticanju i zaštiti ulaganja („BIT”) koje su stupile na snagu u 2006. Zahtijevalo je nezakonito izvlaštenje prava podnositelja zahtjeva na nastup po ugovoru i prethodnoj arbitražnoj presudi, povreda fer i pravičnog postupanja uskraćivanjem pravde od strane jordanskih sudova.
Ispitanik je tvrdio, između ostalog, da nije nedostajalo Arbitražnom sudu ICSID-a vrijeme nadležnost.
Arbitražni sud ICSID-a na kraju je presudio da je nadležan vrijeme isključivo zbog zahtjeva u vezi s odlukom jordanskog suda o gašenju arbitražnog sporazuma.
Otkrio je da, po jordanskom zakonu, Tužitelj je imao pravo na arbitražu koju je Tribunal smatrao zasebnom investicijom u BIT-u. Tako, jer se odluka jordanskog Kasacijskog suda dogodila nakon što je BIT stupio na snagu, ovaj je zahtjev bio dopušten.
S druge strane, Tribunal je obrazložio da su svi zahtjevi u vezi s poništenjem presude i uskraćivanjem pravde neprihvatljivi, jer su nedostajali. vrijeme nadležnost. Kako je ispitivao Tribunal, BIT nije bio retroaktivan i nije regulirao sporove koji su nastali prije 2006, kada je BIT stupio na snagu.