Uskraćivanje pravde u međunarodnoj arbitraži odnosi se na radnje ili propuste državnog pravosuđa za koje država može biti međunarodno odgovorna. Iako je pravosuđe funkcionalno neovisno tijelo od izvršne vlasti i vlade države, još uvijek je državni organ. Kao rezultat, Države se mogu smatrati međunarodno odgovornim za radnje i propuste svojih sudova.[1]
Prema J. Paulsson, uskraćivanje pravde može se priznati u sljedećim okolnostima: “odbijanje pristupa sudu radi obrane zakonskih prava, odbijanje odlučivanja, nesavjesno odgađanje, očita diskriminacija, korupcija, ili podvrgavanje izvršnom pritisku.” [2]
Gore navedeni kriteriji nisu uvijek slijedili arbitražni sudovi investitora i države, međutim. Arbitražni sudovi utvrdili su različite razine međunarodne odgovornosti, što je dovelo do višestrukih ocjena uskraćivanja pravde.
U nedavnom poglavlju NAFTA 11 postupak, Lion Mexico Consolidated LP v. Sjedinjene meksičke države (Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/15/2), arbitražni sud je utvrdio da je Meksiko prekršio članak 1105 NAFTA-e na temelju toga što je država domaćin uskratila proceduralnu pravdu kanadskom ulagaču. Tribunal je donio presudu kojom je uvažio tužiteljev zahtjev o uskraćivanju pravde za tretman koji je dobio od meksičkih sudova.
Činjenice slučaja
Spor je nastao u kontekstu tri kratkoročna kredita, izdana u veljači, lipanj, i rujan 2007, subjektima u vlasništvu ili pod kontrolom meksičkog poduzetnika, Hector Cardenas Curiel, za izgradnju kompleksa odmarališta u meksičkoj državi Nayarit i dva nebodera u meksičkoj državi Jalisco.
Ukupna tri kratkoročna zajma iznosila su USD 32.8 milijuna, s datumima dospijeća u različito vrijeme između 2007 i 2008. Zajmoprimci su izdali tri neprenosive mjenice tužitelju uz hipoteke nad nekretninama.
Dok su rokovi dospijeća kredita nekoliko puta produžavani, zajmoprimci su na kraju kasnili s plaćanjem. Slijedeći zadano, Lion Mexico Consolidated LP („Lav”) podnio nekoliko tužbi pred sudovima u Meksiku. Prema tužitelju, sudovi su sudjelovali u nedoličnom ponašanju kako bi pogodovali dužnicima koji nisu platili, uključujući potvrđivanje lažnog ugovora o zajmu kojim su nezakonito poništene mjenice i hipoteke (the "Postupak otkazivanja”).
Na 11 prosinac 2015, tužitelj je pokrenuo arbitražu protiv Meksika prema poglavlju NAFTA 11 i ICSID-ova pravila o dodatnim objektima, navodno protupravno izvlaštenje protivno čl 1110 i kršenje poštenog i pravičnog postupanja („Sastavljeno”) u prekršaju čl 1105 ugovora NAFTA.
Posebno, tužitelj je to tvrdio:
- Meksiko je odbio pravilan postupak jer je tužitelj bio spriječen da iznese svoj slučaj pred lokalnim sudovima;
- Meksiko nije uspio odlučiti o tužitelju Zaštita zahtjev u razumnom roku; i
- Lav usklađen s iscrpljivanjem lokalnih pravnih lijekova.
Uz napomenu, Članak NAFTA-e 1105 predviđa da će države domaćini ulaganjima zaštićenih ulagača odobriti tretman u skladu s međunarodnim pravom, uključujući FET. The Napomena za tumačenje NAFTA-e izjednačava standard zaštite predviđen u čl 1105 sa standardom “minimalni standard međunarodnog običajnog prava postupanja prema strancima”, koji uključuje uskraćivanje pravde.[3]
Odluka
Prvi, Tribunal se složio da nije bilo “materijalno uskraćivanje pravde”, iako je priznala da može biti slučajeva, koje su tako ekstremne i neopravdane, da će preuzeti odgovornost države:[4]
Tribunal se slaže s tuženikom, koji uvjerljivo tvrdi da ne postoji "suštinsko uskraćivanje pravde". Dok je dihotomija između materijalnog i procesnog uskraćivanja pravde doista usvojena (na veći ili niži indosament) od strane nekih arbitražnih sudova, ovo razlikovanje nije korisno.
Slijedom ovog nalaza, napomenuo je Tribunal, u skladu sa Mondev (Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/99/2) i Loewen (Slučaj br. milijardi(OD)/98/3) odluke, da je standard za utvrđivanje uskraćivanja pravde objektivan. Drugim riječima, uskraćivanje pravde zahtijeva utvrđivanje nepropisnog i eklatantnog postupovnog ponašanja od strane pravosuđa, bez nužnog postupanja u lošoj vjeri, „koji ne udovoljava osnovnim međunarodno prihvaćenim standardima provođenja pravde i pravilnog postupka, a što šokira ili iznenađuje osjećaj sudske ispravnosti.”[5]
Uskraćivanje pravde u međunarodnoj arbitraži i nedostatak odgovarajućeg postupka
Tužitelj je tvrdio da je Meksiko prekršio članak 1105 NAFTA-e poricanjem Lav zbog procesa. Posebno, tužitelj je tvrdio da nije uredno dostavljen i, stoga, je uskraćena prilika da se pojavi pred Trgovački sudac u traženju pravnih lijekova protiv dužnika.[6]
Tužitelj je također naveo da mu je oduzeto pravo na obranu na temelju toga što:
- the Trgovački sudac nije poslužio stranom ulagaču putem odgovarajućeg međunarodnog mehanizma i pogrešno deklariran Lav Uobičajeno (u odsutnosti);[7]
- tužitelju je odbijena mogućnost žalbe na “Postupak otkazivanja” pokrenut od strane dužnika za ukidanje hipoteka;[8] i
- nekoliko meksičkih sudova odbilo je donijeti odluku o autentičnosti krivotvorenog sporazuma o nagodbi koji je pokrenuo tužitelj.[9]
U svojoj odluci, arbitražni sud podsjetio je na pitanja praga potrebna za odlučivanje je li došlo do uskraćivanja pravde, ponavljajući to:
- uskraćivanje pravde uvijek je proceduralne prirode;[10]
- pristup pravdi je poremećen kada stranka nije obaviještena o postupku i spriječena je da bude saslušana;[11]
- prevladavajući test zahtijeva pozitivan nalaz o nepravilnom i eklatantnom postupovnom ponašanju od strane lokalnih sudova, bilo namjerno ili ne, što šokira osjećaj sudske imovine.[12]
Primjenom tih standarda, sud je to potvrdio Lav je bio odbijen pristup pravdi jer nije dobio priliku da se brani u meksičkom postupku. Prema tribunalu, kanadski investitor nije bio pravilno obaviješten o “Postupak otkazivanja" prije Trgovački sudac, a posljedice neispravne obavijesti bile su štetne za Lavpredmet pred meksičkim sudovima. U tom pogledu, tribunal je primijetio da dok je “[t]on sam vodi Juez de lo Mercantil [učinio] ne znači uskraćivanje pravde”, meksičko pravosuđe nije poduzelo ništa da popravi situaciju, unatoč višestrukim molbama tužitelja.[13]
Tribunal je također presudio da je Trgovački sudacdonošenje odluke samo uzrok status (uzrok stanja) presude “Postupak otkazivanja”, bez dobrog razloga, konstituiran “nepropisno i eklatantno postupovno postupanje”, koji je lišen Lav podnošenja žalbe (apel):[14]
Primjena relevantnog testa, Tribunal utvrđuje da je odluka kojom se odobrava [samo uzrok] učinak na presudu o poništenju, očito zanemarujući iznos koji je sporan u postupku poništenja, i zatvaranje jedne od Lionovih mogućnosti pristupa pravdi pred lokalnim sudovima putem inače dostupnog žalbenog mehanizma, predstavlja neprikladan i očigledan prekršaj postupka od strane lokalnih sudova, koji ne udovoljava osnovnim međunarodno prihvaćenim standardima provođenja pravde i pravilnog postupka, a što šokira ili iznenađuje osjećaj sudske ispravnosti.
Kašnjenje u lokalnim sudovima i iscrpljivanje lokalnih pravnih lijekova kao elementi uskraćivanja pravde u međunarodnoj arbitraži
Kada Postupak otkazivanja postao samo uzrok i žalba (apel) više nije bio održiv lijek, tužitelj je tražio izjavu da su mu povrijeđena ustavna prava putem a Amparo žalba.
Prema međunarodnom pravu, nalaz uskraćivanja pravde podložan je iscrpljivanju lokalnih pravnih lijekova tužitelja. Lav izvijestio da je proveo gotovo tri godine u svom Zaštita postupkom u dvije dostupne instance, ali s obzirom na neučinkovitost mjesnih sudova, tužitelj se odlučio odreći svoje Zaštita.[15]
Za ispitanika, ukidanje Zaštita doveo do propusta da se iscrpe dostupni lokalni pravni lijekovi. Arbitražni sud se nije složio, napominjući da dok je Zaštita podnesena je tužba Žalbeni sud, drugostupanjski sud, tužitelj je pribjegavao svim neuspješnim pravnim lijekovima s obzirom na okolnosti i da nije bilo mogućnosti da tužitelj podnese svoj slučaj Vrhovnom sudu, najviša instanca u Meksiku:[16]
Ukupno, Tribunal smatra da je Lion iscrpio razumne dostupne pravne lijekove koji su mogli poništiti poništenje hipoteka. Lion je bio oslobođen od nastavka postupka Amparo u svjetlu njegove očite uzaludnosti u smislu nedostatka bilo kakvog razumnog izgleda da poništi poništenje hipoteka.
U međuvremenu, dužnici su podnijeli drugu Amparo žalba, a “Netočno Zaštita”, na temelju istih činjenica, što je arbitražni sud vidio kao taktiku stvaranja proceduralnih prepreka tužitelju:[17]
Po žalbi na presudu Amparo, drugostupanjski pritužbeni sud, koga je Lion tražio da još jednom preispita zabranu da se raspravlja o pitanju krivotvorenja, nije uzeo ovo pitanje; umjesto Tužbenog suda, u neočekivanom potezu, donio je sua sponte odluku o vraćanju postupka prvostupanjskom sucu, sa strogo ograničenim djelokrugom: provjeriti je li Amparo ispravno primljen, u svjetlu postojanja prethodnog Amparoa (lažni Amparo – postupak za mamce koji su dužnici na prijevaru pokrenuli kako bi poremetili prihvatljivost pravog Amparoa);
Arbitražni sud je također priznao da je u tri godine Zaštita tužba, meksički sudovi nisu riješili pitanje krivotvorenja koje je moglo poništiti odluku “Postupak otkazivanja” čime su poništene hipoteke u korist dužnika. U zaključku, arbitražni sud je primijetio da “[ja]Teško je prihvatiti da Lion nije iscrpio sve razumne i dostupne pravne lijekove s razumnim izgledom da poništi uskraćivanje pravde koje je pretrpio”.[18]
Završne napomene
Alternativno, Lav napredni zahtjevi za sudsko i administrativno izvlaštenje i zbog propusta da se tužitelju pruži potpuna zaštita i sigurnost, pod člancima 1110 i 1105 od NAFTA. Tribunal je to zaključio jer je Meksiko odgovoran za uskraćivanje pravde kršenjem članka 1105, dvije alternativne tvrdnje bile su "sporno”.[19]
Lav je nagrađen USD 47,000,000 kao odštetu za meksičko kršenje članka NAFTA-e 1105 uz kamatu po stopi šestomjesečnog LIBOR-a u USD +2%, kao i troškove postupka i troškove obrane.[20]
[1] A. Mourre i A. Vagenheim, Neki komentari o uskraćivanju pravde u međunarodnom javnom i privatnom pravu nakon Loewena i Saipema M.-A. Fernandez-Ballester i D. Slika rezerviranog mjesta Arias lozano (urednici), Knjiga o Bernardovim kremama (2010), str. 851.
[2] J. Paulsson, Uskraćivanje pravde u međunarodnom pravu (2009), str. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, Tribunal je jednoglasno odlučio da “uskraćivanje pravde međunarodna je nepravda koja krši standard poštenog i pravičnog postupanja. Sudska praksa i doktrina dolaze do istog zaključka” (Lion Mexico Consolidated LP v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/15/2, Datum dodjele 20 rujan 2021, za. 205).
[4] Lion Mexico Consolidated LP v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/15/2, Datum dodjele 20 rujan 2021, za. 217.
[5] Iskaznica., za. 299.
[6] Iskaznica., najbolji. 302-309.
[7] Iskaznica., najbolji. 305-307.
[8] Iskaznica., za. 309.
[9] Iskaznica., najbolji. 310-313
[10] Iskaznica., za. 392.
[11] Iskaznica., za. 393.
[12] Iskaznica., za. 396.
[13] Iskaznica., za. 373.
[14] Iskaznica., za. 448.
[15] Iskaznica., za. 579.
[16] Iskaznica., najbolji. 592, 594, 595; 609.
[17] Iskaznica., za. 597.
[18] Iskaznica., za. 603.
[19] Iskaznica., najbolji. 616, 618.
[20] Iskaznica., za. 924.