Na 19 siječanj 2017, Ruski ustavni sud presudio je da država nije obvezna poštovati Europski sud za ljudska prava („ESLJP”) Presuda u slučaju Yukos, koja je dodijelila otprilike EUR 1.9 milijardu kompenzacija kompaniji (najveći u povijesti ESLJP-a), zbog kršenja Rusije Europske konvencije o ljudskim pravima („ECHR”).
O važnosti presude ESLJP-a za investicijske arbitraže Yukos i njihovog ovršnog postupka koji još uvijek traje svjedoči činjenica da se on stalno upućuje u podnescima i sudskim odlukama. Naši prethodni komentari na aferu Yukos mogu se naći ovdje.
Presuda Europskog suda za ljudska prava, za razliku od arbitražnih presuda, nije utvrdio ilegalnu eksproprijaciju. Uspjelo je, međutim, vlada povoljno na tvrdnjama podnositelja zahtjeva da su je ruske vlasti zlostavljale, zaključujući da je ovršni postupak proveden nerazmjerno njihovom proglašenom cilju (naplata poreza) što je dovelo do propasti tvrtke. To je predstavljalo kršenje članka 1 Prvog dodatnog protokola uz EKLJP (Zaštita imovine). Iako je Yukos dobio samo zadovoljstvo, presuda je paradoksalno smatrana pobjedom Rusije, budući da ESLJP nije prihvatio tvrdnju podnositelja zahtjeva da je država postupala u lošoj vjeri i zloupotrijebila svoju moć bankrotiranja Yukosa pod izgovorom naplate poreza.
Suprotno onome što je navedeno u čl 46 ECHR, o konačnosti i obvezujućoj prirodi presuda ESLJP-a za sve uključene države članice, Ruski ustavni sud presudio je da je država ne zapravo obvezan provesti presudu i nadoknaditi Yukosu, budući da presuda nije bila kompatibilna s ruskim Ustavom. Sud je navodno svoje obrazloženje temeljio na pretpostavci da bi provođenje presude predstavljalo neviđen teret za državni proračun, što je bilo protivno načelima jednakosti i pravde. Ovom presudom, sud je dao jasnu prednost ruskom suverenitetu i domaćem zakonodavstvu nad EKLJP-om.
S obzirom na tekuću borbu dioničara Yukosa za provođenje svojih investicijskih nagrada u više jurisdikcija u Europi i inozemstvu, nalaz ruskog Ustavnog suda može dodatno oslabiti položaj bivših dioničara.
Međutim, budući da Ustavni sud nije raspravljao o nalazima ESLJP-a, već samo obvezujuća priroda presude, na izvršni postupak za investicijske nagrade se ne može utjecati. Čini se da je ovo poanta ruskog branilaca, jer će mu to omogućiti da se pouzda u autoritativni zaključak ESLJP-a da Rusija ne djeluje u lošoj vjeri.
U zaključku, presuda Ustavnog suda, iako očekivano, je još jedna prepreka pokušajima dioničara bivšeg poduzeća da dobiju dodijeljenu naknadu. Još uvijek traju pokušaji iz više jurisdikcija da izvrše različite arbitražne presude, usprkos tome što su neke od njih domaći sudovi ostavili po strani, sugerira da investicijska arbitraža može ponuditi više mogućnosti za traženje pomoći nego presuda Europskog suda za ljudska prava, barem u Rusiji.
- Anastasia Choromidou, Zakon Aceris SARL