Tijekom posljednjih godina pokrenuti su mnogi sporovi oko arbitražnih sporova za obnovljive izvore energije, including the cases Charanne i građevinske investicije v. Španija, Slučaj SCC br. V 062/2012, Tužiteljska infrastruktura ograničena i Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB / 13/36, Mesa Power Group, LLC v. Vlada Kanade, UNCITRAL, Slučaj PCA br. 2012-17 i drugi. Pojedinačni obrasci činjenica varirali su, tipično strani investitori tuže države domaćina ulaganja nakon naglih reformi zakonskih okvira koji su prvobitno uspostavljeni radi poticanja ulaganja u obnovljive izvore energije.
Primjeri arbitražnih sporova za ulaganje u obnovljive izvore energije
U Charanne i građevinske investicije v. Španija , dva entiteta (Charanne i građevinske investicije) obje su imale postotak kapitala T-Solar Global S.A., španjolska solarna elektrana. They initiated arbitral proceedings against the Kingdom of Spain over energy reforms in the renewables sector, kao što su a 7 % porez na prihode proizvođača električne energije i smanjenje subvencija za proizvođače obnovljivih izvora energije. Tužitelji su svoj zahtjev prvenstveno temeljili na kršenju standarda fer i pravičnog tretmana i neizravnoj eksproprijaciji. Međutim, sud je odlučio u korist države.
Tužiteljska infrastruktura ograničena i Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Kraljevina Španjolska arose from the same grounds as the above-mentioned case. The claim was filed against the Kingdom of Spain due to the same reforms including a 7 postotni porez na prihode proizvođača električne energije i smanjenje subvencija za proizvođače obnovljivih izvora energije. Ovaj put, međutim, sud je odlučio u korist investitora, podvlačeći nepredvidivost investicijske arbitraže. It found that Spanish authorities had breached the standard of fair and equitable treatment and awarded a sum of EUR 128 milijuna eura odštete.
U Mesa Power Group, LLC v. Vlada Kanade, entitet sa sjedištem u Delaveru tužio je Kanadu. Vlada Kanade pokrenula je projekt proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora i dodijelila ugovore pogodnim podnositeljima zahtjeva. The Claimant submitted that Government measures imposed unexpected changes to the established scheme for a feed-in tarifni program. Tužitelj je tvrdio razne povrede ugovora koje se tiču: Pravedan i jednak tretman, Poricanje pravde, Nacionalni tretman, Liječenje s najviše naklonosti, Uvjeti za izvođenje i potpuna zaštita i sigurnost. Međutim, Tribunal sastavljen od profesorice Gabrielle Kaufmann-Kohler, Charles N. Brower and Toby Landau, QC, utvrdio da su takve tvrdnje neosnovane.
Nesigurnost, Poticaji i veća neizvjesnost
Ulaganje u obnovljive izvore energije je skupo. Povrati se obično dobivaju tek u kasnoj fazi nakon značajnih kapitalnih ulaganja. Države potiču privatne ulagače na razvoj obnovljive energije, jer mogu raspolagati tehnologijom i financijskim sredstvima inače nedostupnim državama domaćinima. Kako bi svoje zemlje učinile privlačnijim za ulagače, nacionalne vlade su često osmišljavale različite oblike subvencija.
Obično poticaji daju stabilnu cijenu električne energije, Otkup, povoljna pozicija na tržištu, zajmovi itd. By implementing feed-in tariffs na primjer, država domaćin jamči da će kupiti proizvedenu snagu u određenom vremenskom razdoblju po fiksnoj stopi, bez obzira na stvarnu tržišnu cijenu. Međutim, takve poticajne mjere mogu postati financijsko opterećenje za državu domaćina. U doba financijske nestabilnosti, države domaćini mogu imati poticaje za smanjenje ili čak prekid takvih programa.
Ovakvi događaji mogu biti temelj za spor, kao što smo vidjeli gore. Stoga, ulagači traže pravnu pomoć pred arbitražnim sudovima kada postoji ta mogućnost. Na tribunalu je da utvrdi predstavljaju li reforme vlade povrede ugovora.
Nedavna arbitražna praksa pokazuje da su takvi sporovi sve učestaliji. Kako poticajne mjere mogu biti dugoročno neodržive, sigurno je za očekivati da će se broj arbitražnih sporova za ulaganje u obnovljive izvore energije povećavati tijekom sljedećih godina.
Međutim, jer nema obvezujući presedan u investicijskoj arbitraži, nažalost ostaje neizvjesnost hoće li država ili ulagači prevladati u svojoj arbitraži, treba li doći do ovoga.
Katarina Grga, Aceris Law