Tužitelji koji su uključeni u investicijske arbitraže često tvrde povrede nacionalnog standarda za postupanje. Nacionalni standard liječenja ima jednostavnu teorijsku svrhu: kako bi se osiguralo da se prema stranim ulagačima ili njihovim ulaganjima postupa ništa manje povoljno nego prema domaćim investitorima ili njihovim ulaganjima.
Primjena nacionalnog standarda za liječenje može značajno varirati ovisno o tekstu klauzule ugrađene u BIT koji je sadrži, međutim, a u praksi pokreće niz pitanja.
Izuzeci od nacionalnog liječenja
Prvo pitanje koje treba postaviti je primjenjuje li se odredba o nacionalnom tretmanu na sve vrste ulaganja. Drugim riječima, obuhvaća li klauzula sve vrste sektora u koje je uloženo ulaganje?
Odgovor je obično negativan. Države domaćice ulaganja često isključuju primjenu Nacionalnog tretmana za strateške industrije ili gospodarske sektore. Ovo je, na primjer, slučaj u američko-gruzijskom BIT-u, što je prilično tipično, gdje glasi klauzula o nacionalnom liječenju:
- S obzirom na osnivanje, akvizicija, ekspanzija, upravljanje, ponašanje, rad i prodaja ili druga raspolaganja sa pokrivenim investicijama, svaka stranka ugovorit će tretman koji nije manje povoljan od onog koji je odredio, u sličnim situacijama, za ulaganja na svom teritoriju ili za svoje državljane ili tvrtke (u daljnjem tekstu: “nacionalni tretman”) ili za ulaganja na njezin teritorij ili za državljane ili tvrtke treće zemlje (u daljnjem tekstu: “tretman nacije s najviše naklonosti”), što je najpovoljnije (u daljnjem tekstu: “nacionalni tretman i naklonjenost naciji”). Svaka stranka dužna je osigurati da su njena državna poduzeća, u pružanju svojih roba ili usluga, odobriti domaći tretman i najpovoljnije nacije za pokrivena ulaganja.
- (a) Stranka može usvojiti ili održavati iznimke od obveza iz stavka 1 u sektorima ili s obzirom na pitanja navedena u Prilogu ovom Ugovoru. Pri usvajanju takve iznimke, stranački mar ne zahtijeva oduzimanje, u cjelini ili djelomično, pokrivenih ulaganja koja su postojala u vrijeme kada iznimka postane na snazi[1].
Specifične industrije ili gospodarski sektori isključeni iz primjene nacionalnog standarda liječenja obično su osjetljivi oni koji su tradicionalno povezani s prerogativima država domaćina. Takve industrije uključuju, na primjer, zajmovi koje podržava država, jamstva i osiguranje i vlasništvo prava na emitiranje[2].
Drugo pitanje koje proizlazi iz primjene Nacionalnog standarda za liječenje vezano je uz trenutak kad se primjenjuje. Broj zemalja koje su domaćini BIT odobrile je diskrecijsko pravo s obzirom na uvjete pod kojima se može ulagati inozemno ulaganje.
Ovo je pitanje usko povezano s pitanjem primjenjuje li se nacionalni postupak liječenja samo za fazu stranog ulaganja u post-osnivačku fazu ili također za fazu prije uspostavljanja. Doista, "Ugovorni ugovori razlikuju se o tome zahtijevaju li nacionalni tretman za kvalificiranje stranih ulagača tek nakon što se uloži država u državi domaćinu ili u fazi predstečaja.. Većina BIT-ova pruža takvu zaštitu samo na utvrđena ulaganja”.[3]
Primjena nacionalnog standarda za liječenje: Poput okolnosti
Nacionalni standard liječenja obično se odnosi samo na ulaganja i investitore "u sličnim okolnostima”. Razni arbitražni sudovi imali su misiju izvlačenja kriterija za utvrđivanje "poput okolnosti”.
Poput okolnosti: “Izravna konkurencija” kriteriji
U puno slučajeva, kao što je u ADF grupa, Inc. v. USP, pitanje sličnosti relativno je jednostavno, jer su strani investitor i lokalni investitor u izravnoj konkurenciji jedni s drugima.
Na primjer, ako licitiraju na isti ugovor, izgledaju prima facie da bude u sličnim okolnostima i obično se zahtijeva nacionalno liječenje.[4]
Poput okolnosti: “Isti sektor” kriteriji
U S.D. Myers, Inc. V. Kanada, arbitražni sud uputio na a 1993 izjavu Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD-a), koja je izjavila da "sličnost"Zapravo značilo"isti sektor”. stoga, arbitražni sud je zaključio da je "riječ "sektor" mora se uzimati široko i odnosi se na koncepte "ekonomskog sektora" i "poslovnog sektora"”.[5]
Pravni i stvarni kontekst u određivanju ličnosti: Legitimne mjere politike
Konkurentski odnos između tvrtki nije jedini kriterij koji se mora uzeti u obzir pri određivanju primjenjivosti nacionalnog standarda liječenja, međutim. U Papa & Talbot Inc. v. Kanada, arbitražni sud priznao je važnost pravnog i činjeničnog konteksta u određivanju sličnosti. Po mišljenju Međunarodnog suda "liječenje će na pretpostavljeni način prekršiti članak 1102(2), osim ako [tamo] razuman je spoj racionalne vladine politike koja [...] ne razlikovati, na njihovom licu ili de facto, između stranih i domaćih tvrtki”.[6]
Mjerodavni standard nacionalnog postupanja: Nema manje povoljnog liječenja
Nacionalni standard liječenja primjenjuje se na dvije vrste vladinih mjera:
- Mjere koje su de jure diskriminirajući: na primjer, zakon koji je proglasila vlada koji izričito daje koristi domaćim investitorima ili investicijama; takva bi mjera mogla biti zakon koji je proglasila vlada koja izričito odobrava povlastice ili subvencije samo lokalnim investitorima ili investicijama; i
- Mjere koje su zapravo diskriminirajući: na primjer, mjere koje na prvi pogled nisu diskriminirajuće, ali ipak diskriminiraju strane ulagače ili ulaganja koja ispunjavaju uvjete za zaštitu BIT-a.
Razni arbitražni sudovi imali su zadatak definirati značenje "ne manje povoljan”.
U Papa & Talbot, arbitražni sud je utvrdio da "ne manje povoljan"Liječenje znači"tretman jednak 'najboljem' tretmanu koji je dodijeljen domaćim investitorima ili ulaganjima u sličnim okolnostima”Domaćim investitorima. Tako, sud je zaključio da "ne manje povoljan"Morao značiti"ekvivalent, ni bolje ni gore nego, najbolji tretman dodijeljen komparativu”.[7]
U Feldman v. Meksiko, arbitražni sud obratio se značenju manje povoljnog postupanja iz čl 1102 od NAFTA. U slučaju, sud je ustvrdio da su ograničeni dokazi dovoljni da se utvrdi “slučaj pretpostavke i prima facie"Manje povoljnog postupanja. Tako, jednom kada strani investitor pruži dovoljno dokaza o manje povoljnom postupanju, teret se prebacuje na državu domaćina ulaganja ili kako bi opovrgao tu pretpostavku ili pružio razumnu osnovu za razliku u postupanju.[8]
U ADF Group INC. slučaj, arbitražni sud nije uspio pronaći a prima facie u slučaju diskriminacije ili manje povoljnog postupanja s obzirom na to da su predmetni ugovorni program izgradnje mosta sve tvrtke tretirane na isti način, bilo stranih ili domaćih.[9]
Dokaz diskriminatornog namjere na temelju državljanstva
Drugo je pitanje treba li državna mjera, pored odobravanja manje povoljnog liječenja, također diskriminirati u cilju kršenja nacionalnog postupanja. Prema arbitražnim sudovima, dokaz diskriminatorne namjere nije važan za utvrđivanje kršenja nacionalnog standarda postupanja. Na primjer, u S.D. Myers, arbitražni sud je zaključio da iako namjera može biti važna, „protekcionistička namjera nije nužno sama po sebi odlučujuća”. radije, „protekcionistička namjera”Jedan je od mnogih čimbenika koje bi trebalo uzeti u obzir pri analizi nacionalne zahtjeve za liječenje.[10]
Međutim, treba imati na umu da dokaz diskriminatorne namjere ipak može biti od koristi u dokazivanju kršenja nacionalnog postupanja, kada je mjera opće naravi i naoko utječe na domaće i strane ulagače.
[1] Član II BIT-a SAD-Gruzije.
[2] Dodatak 1 BIT-a SAD-Gruzije.
[3] Noah Rubins & N. Stephan Kinsella, Međunarodna ulaganja, Politički rizik i rješavanje sporova 227-228, Oceana 2005.
[4] ADF grupa, Inc. v. US, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/00/1 (Konačna nagrada Jan. 9, 2003).
[5] UNCITRAL Arbitraža, Prva djelomična nagrada od studenog. 13, 2000.
[6] UNCITRAL / NAFTA Arbitraža, Konačna nagrada za zasluge, travnja. 10, 2001.
[7] UNCITRAL / NAFTA Arbitraža, Konačna nagrada za zasluge, travnja. 10, 2001.
[8] Marvin Roy Feldman Karpa v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/99/1.
[9] ADF grupa, Inc. v. US, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/00/1 (Konačna nagrada Jan. 9, 2003).
[10] UNCITRAL Arbitraža, Prva djelomična nagrada od studenog. 13, 2000.