Prethodno se smatralo protivnim javnoj politici[1], financiranje od strane trećih strana danas znatno olakšava pristup pravdi. Mnoge stranke nemaju sredstava za plaćanje parnica ili međunarodne arbitraže, no financiranje treće strane omogućilo je uspjeh brojnih opravdanih zahtjeva. Financiranje treće strane također se često koristi u grupnim parnicama, gdje traženje zahtjeva može biti izazovno zbog uključenosti brojnih podnositelja zahtjeva s relativno malim gubicima.[2]
Na 26 srpanj 2023, Vrhovni sud UK-a (“UKSC”) donio dugo očekivanu odluku R (o primjeni PACCAR-a i dr) v Žalbeni sud za tržišno natjecanje i drugi. UKSC je utvrdio da sporazumi o financiranju parnica ("LFA") kvalificirati kao sporazumi temeljeni na odšteti ("DBA") te su stoga uređeni odredbama Zakona o sudovima i pravnim uslugama iz 1990 ("CLSA 1990")[3] i Pravilnik o naknadama štete 2013 ("Pravilnik DBA").[4] Ubuduće, provedivost LFA podliježe posebnim uvjetima navedenim u odjeljku 58AA(4)[5] primjenjivo na DBA.
LFA koji ne ispunjava zahtjeve odjeljka 58AA CLSA smatrat će se neprovedivim. Dok je presuda suha, praktične implikacije za međunarodne arbitraže koje financiraju financijeri treće strane sa sjedištem u UK-u nisu.
Praktične implikacije odluke o financiranju treće strane
Odluka UKSC-a ima značajne implikacije na financiranje treće strane, i time je tribunalu nedostajalo ovlasti da ih dodijeli Katangi:
- U svojoj odluci, Sud je priznao da nije “uobičajeno”[6] za LFA ugovore potpisane do danas kako bi ispunili uvjete predviđene u odjeljku 58AA CLSA 1990 primjenjivo na DBA. Sud je to naglasio, uzimajući u obzir da su LFA DBA, „vjerojatna posljedica u praksi [je] da većina sporazuma o financiranju parnica trećih strana [su] temeljem te odredbe [...] neprovediv kako zakon trenutno stoji”.[7]
- Pri čemu je većina LFA neprovediva, financijeri će vjerojatno ubrzati proces izmjene postojećih sporazuma, bilo za usklađivanje sa zahtjevima DBA ili za uključivanje načina plaćanja koji nije povezan s nadoknađenom štetom.[8] Na primjer, Financijeri treće strane još uvijek mogu povratiti višestruki iznos danog financiranja.
- Ključno je da stranke odmah postignu dogovor o izmijenjenoj verziji LFA-ova, budući da će financijeri vjerojatno obustaviti isplatu sredstava dok se ne dogovori modificirana ili nova verzija LFA. Ako se brzo ne postigne dogovor, može prouzročiti neopravdanu odgodu parnice ili arbitraže.
- Prema članku 47C(8) Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja 1998 (“CA 1998”)[9] a kako naglašava UKSC, „sporazum temeljen na odšteti neprovediv je ako se odnosi na opt-out kolektivne postupke čak i ako je u skladu sa zahtjevima postavljenim u odjeljku 58AA”.[10] Odluka UKSC-a stvara nesigurnost oko LFA-ova koji predviđaju opt-out kolektivne postupke i stoga će vjerojatno stvoriti praktične komplikacije u tom pogledu. Nije jasno hoće li – i kako – financijeri restrukturirati svoje LFA-ove unutar opt-out kolektivnih postupaka kako bi izbjegli njihovu kvalifikaciju kao DBA-ove.
Dugoročne posljedice ove odluke na sektor financiranja sudskih sporova u Ujedinjenom Kraljevstvu, koja je pokazala značajan rast u posljednjim desetljećima, tek treba otkriti. Moguće je da bi rasprave o sudbini LFA mogle dobiti zamah unutar parlamenta u nadolazećim mjesecima i godinama, potencijalno dovesti do donošenja dodatnih zakona usmjerenih na ublažavanje posljedica ove odluke.
Pozadina slučaja povezanog s financiranjem treće strane
U središtu stvari kojom se bavio UKSC ležalo je uvjerljivo pitanje: raditi LFA, u kojem financijeri imaju pravo na dio dosuđene naknade štete, spadaju u kategoriju DBA? Odgovor na ovo pitanje temeljio se na tome uklapa li se financiranje sudskih sporova u obrise DBA definicije navedene u CLSA 1990[11] i DBA Pravilnika.
Pitanje se postavilo u kontekstu zahtjeva za kolektivnim sudskim nalozima (“CPO”) od strane UK Trucks Claim Ltd i Udruge cestovnih prijevoznika prema Odjeljku 47B CA 1998.[12] Kako bi osigurao CPO od Žalbenog suda za tržišno natjecanje, podnositelji zahtjeva morali su dokazati postojanje odgovarajućih financijskih aranžmana. U tom pogledu, oslanjali su se na prethodno potpisane LFA. Sukladno dogovorima, financijeri parnice koji su se obvezali financirati pravni postupak u zamjenu za određeni postotak bilo koje odštete dodijeljene u slučaju. Suprotstavljene strane tvrdile su u odgovoru na zahtjeve CPO-a da LFA potpadaju pod definiciju DBA-a prema Odjeljku 58AA(3) CLSA 1990[13] i jesu, stoga, neprovediv.
Pitanje je imalo velike implikacije: ako LFA doista spadaju u kategoriju DBA, smatrali bi se neprovedivim i nezakonitim, jer ne bi ispunjavali formalne zahtjeve za takve sporazume prema važećim propisima.[14] Baš suprotno, ako se LFA ne smatraju DBA, ne bi potpadale pod CLSA i kao takve bi ostale provedive.
Što je sud odlučio?
U svojoj odluci od 26 srpanj 2023, Sud je utvrdio da se LFA-ovi smatraju DBA-ovima. LFA su sporazumi između financijera parnice i tužitelja, dopuštajući financijerima da povrate dio prihoda koje su ostvarili podnositelji zahtjeva ako je zahtjev uspješan. Članak 58B(2) CLSA 1990 definira LFA kao: „sporazum[a] pod kojim
- osoba ('financijer') pristaje na financiranje (u cjelini ili djelomično) pružanje usluga zastupanja ili parničenja (netko drugi osim financijera) drugoj osobi ("stranka"); i
- stranka u parnici pristaje platiti iznos financijeru u određenim okolnostima.”[15]
Prema članku 58AA CLSA 1990, DBA"je ugovor između osobe koja pruža usluge zastupanja, usluge vođenja parnica ili usluge upravljanja potraživanjima i primatelj tih usluga koji to pruža
(ja) primatelj treba izvršiti plaćanje osobi koja pruža usluge ako primatelj ostvari određenu financijsku korist u vezi s predmetom u vezi s kojim se usluge pružaju, i
(ii) iznos te isplate treba odrediti prema iznosu ostvarene financijske koristi”.[16]
U svojoj odluci, UKSC je objavio da određivanje čine li LFA područja DBA "ovisi o tome spada li financiranje parnica u izričitu definiciju 'usluga upravljanja potraživanjima' u primjenjivom zakonodavstvu, što uključuje "pružanje financijskih usluga ili pomoći"”.[17]
Za definiciju "usluge upravljanja potraživanjima”, Članak 58AA(7) odnosi se na odjeljak 419A Zakona o financijskim uslugama i tržištima 2000. Prema ovoj odredbi, „usluge upravljanja potraživanjima” uključuju „savjete ili druge usluge u vezi s podnošenjem zahtjeva”. Odredba također navodi da „druge usluge” uključuju odredbu „financijske usluge ili pomoć”.[18]
Sud se oslonio na ovu definiciju i zaključio da se LFA doista uklapaju u opseg usluga upravljanja potraživanjima i, stoga, su DBA.
S obzirom na njihovu kategorizaciju kao DBA, LFA neće biti provedivi ako nisu u skladu s Odjeljkom 58AA CLSA 1999 i DBA Pravilnika.
U zaključku, odluka R (o primjeni PACCAR-a i dr) v Competition Appeal Tribunal i drugi promijenio je krajolik financiranja parnica trećih strana u međunarodnoj arbitraži, barem za LFA koji podliježu engleskom pravu. Odluka Suda da su LFA izjednačeni s DBA znači da mnogi postojeći LFA sada stoje na nesigurnoj pravnoj osnovi.
[1] R (o primjeni PACCAR-a i dr) v Žalbeni sud za tržišno natjecanje i drugi [2023] QKSKU 28, za. 11: „Običajno pravo je povijesno bilo neprijateljski raspoloženo prema aranžmanima prema kojima su treće strane financirale parnice između drugih. Prema doktrinama champertyja i uzdržavanja, takvi su se dogovori općenito smatrali neprovedivim jer su u suprotnosti s javnom politikom prema testu utvrđenom u British Cash and Parcel Conveyors Ltd protiv Lamson Store Service Co Ltd [1908] 1 KB 1006”.
[2] R (o primjeni PACCAR-a i dr) v Žalbeni sud za tržišno natjecanje i drugi [2023] QKSKU 28, za. 12; vidi također Mastercard protiv Merricksa [2020] QKSKU 51, za. 1: „novčani iznos individualnog gubitka potrošača znači da će rijetko, ako ikad, budi mudar [za] potrošač sam voditi parnicu”.
[6] R (o primjeni PACCAR-a i dr) v Žalbeni sud za tržišno natjecanje i drugi [2023] QKSKU 28, za. 13.
[7] ibid.
[8] Prema članku 58AA CLSA 1990, DBA je ugovor u kojem je iznos plaćanja "određuje se prema iznosu ostvarene financijske koristi”.
[10] R (o primjeni PACCAR-a i dr) v Žalbeni sud za tržišno natjecanje i drugi [2023] QKSKU 28, za. 245.
[13] CLSA 1990, Članak 58AA(3).
[14] R (o primjeni PACCAR-a i dr) v Žalbeni sud za tržišno natjecanje i drugi [2023] QKSKU 28, za. 3; vidi također CLSA 1990, Članak 58AA: „(1) Ugovor o naknadi štete koji zadovoljava uvjete iz pododjeljka (4) nije neprovediv samo zato što se radi o ugovoru koji se temelji na odšteti.
(2) Ali (predmet pododjeljka (9)) sporazum o odšteti koji ne zadovoljava te uvjete je neprovediv [...] (4) Dogovor- (a) mora biti pismeno; (aa) ne smije se odnositi na postupke koji na temelju članka 58A(1) i (2) ne može biti predmetom ovršnog uvjetnog sporazuma o naknadi ili postupka opisanog od strane lorda kancelara; (b) ako je tako propisano propisima, ne smije predviđati plaćanje iznad propisanog iznosa ili plaćanje iznad iznosa obračunatog na propisani način; (c) moraju biti u skladu s drugim zahtjevima u pogledu svojih odredbi i uvjeta koji su propisani; i (d) moraju se izvršiti tek nakon što osoba koja pruža usluge prema ugovoru ispuni takve zahtjeve (ako ijedan) kako se može propisati u pogledu davanja informacija”.
[15] CLSA 1990, Članak 58B(2).
[16] CLSA 1990, Članak 58AA (naglasak dodan).
[17] R (o primjeni PACCAR-a i dr) v Žalbeni sud za tržišno natjecanje i drugi [2023] QKSKU 28, za. 3.
[18] FSMA, Članak 419A; tijekom svoje presude, UKSC je također ispitao implikacije (ja) Odjeljak 58B CLSA 1990, uveden u 1999 kako bi se potencijalno omogućilo financiranje parničenja odobravanjem izuzeća od propisa običajnog prava protiv prava na pravo prava, ali koji, za razliku od članka 58AA dodanog kasnije, nikada nije donesen i (ii) Članak 47C(8) CA 1998 koji izjavljuje da sporazumi temeljeni na odšteti i vezani za “opt-out kolektivni postupci” pred Žalbenim sudom za tržišno natjecanje nisu pravno obvezujući.