A választottbírósági eljárás egyre népszerűbb választás a részvényvásárlási megállapodásokból származó viták rendezésére, olyan kulcsfontosságú előnyök, például a titoktartás nyújtása, rugalmasság, és a nemzetközi végrehajthatóság. Ez a feljegyzés kiemeli a választottbírósági viták fő előnyeit a részvényvásárlási megállapodásokkal kapcsolatban, és figyelembe veszi az angol törvények által előidézett leggyakoribb követeléseket.
A választottbírósági előnyök előnyei
A részvényvásárlási szerződés vitáinak választottbírósági eljárása jelentős előnyöket kínálhat a belföldi öltönyökkel szemben. Az egyik ilyen előnye az, hogy a választottbíróságok általában magánszemélyek, ami azt jelenti, hogy a választottbírósági eljárás során felfedezett érzékeny információk bizalmasak maradnak.
Manapság, Az is egyre gyakoribb, ha a részvényvásárlási megállapodások bevonják a vásárlókat, eladók, és a különböző joghatóságokból származó vállalatok. A választottbírósági díjak egyediek, mivel ezek részesülnek a széles körben elterjedt nemzetközi elismerésből New York-i egyezmény. Elvben, A választottbírósági díjat minimális súrlódással lehet végrehajtani az egyezmény bármelyikében 172 a felek.
A választottbíróságok páratlan rugalmasságot is kínálnak, és általában gyorsabbak, mint a polgári eljárások. A megvásárlási megállapodások megosztására szolgáló felek kiválaszthatják a vitára alkalmazandó eljárási és érdemi szabályokat, és a választottbírósági eljárást igazíthatják, hogy megfeleljenek saját igényeiknek.
Garanciák megsértése
A részvényvásárlási szerződések választottbírósági vitáinak választottbírósági vita során felvetett általános igény a minőségi garanciák megsértése miatt.
A minőségi garancia az egyik fél ígérete a másiknak egy bizonyos állapot létezéséről. Részvényvásárlási megállapodás esetén, ezek lehetnek, például, az eladó általi garanciák szerint az alapjául szolgáló vállalkozás mentes bármilyen szabályozási szankciótól, vagy hogy a könyvelési könyvei pontosak. Ha ezek a garanciák tévednek, A vevőnek általában követelése lesz az eladó ellen.
Az ilyen igény miatti károk a részvények értékének indokolt értéke közötti különbségnek számítanak (Általában azt, amit valójában a vevő fizetett)[1] és a kapott részvények tényleges értéke.[2] A helyreállítható összeg, ebből kifolyólag, A megsértés gazdasági hatásaival való mérlegelés.
Amíg a károk ezen mérési pontja rendezett törvény, A részvényvásárlási megállapodásban a garanciák megsértésének igénylésére törekvésre törekszenek a felelősségi záradékok esetleges korlátozására vonatkozóan. (Néha felelősségvállalás vagy garanciakapdáknak hívnak). Ahogy a nevük sugallja, Ezek a rendelkezések a rendelkezésre álló károkat a szerződésben meghatározott összegre korlátozzák.
Hamis bemutatások
A hamis nyilatkozat károkozása iránti igények megkülönböztethetők, de hasonló jellegűek.
A hamis nyilatkozat hamis tények, amelyekre egy párt támaszkodik, és amelyet. Általánosságban vett, Háromféle hamis nyilatkozat létezik:
- Csalárd hamis nyilatkozat: A képviselő tudja, hogy képviselete hamis (vagy meggondolatlan az igazságáról).[3] A rendelkezésre álló jogorvoslatok károk vagy visszavonások (azaz, A szerződés félretétele és a felek visszaküllése a szerződés előtti pozícióikba).
- Gondatlan hamis nyilatkozat: Egy képviselő nem tudja, hogy képviselete hamis, de nem tudja bizonyítani, hogy ő "ésszerű alapja volt a hinni, és a szerződés meghozataláig hitte, hogy a képviselt tények igazak voltak.”[4] A rendelkezésre álló jogorvoslatok károk vagy visszavonások.
- Ártatlan hamis nyilatkozat: Egy képviselő nem tudja, hogy képviselete hamis. A jogorvoslat a visszavonás, A bíróság azonban inkább diszkrecionális alapon ítélheti meg a károkat.[5]
Míg a visszavonás vonzó gyógyszer, Nem könnyű végrehajtani. Számos bár van a visszavonáshoz, mint például az idő elteltével, lehetetlenség, és véletlen hatások a harmadik felek jogaira.
Kártérítés, ebből kifolyólag, valószínűleg valószínűbb orvoslás lehet. A hamis nyilatkozathoz rendelkezésre álló károk a fizetett összeg és a kapott részvények értéke közötti különbség összege.[6]
nevezetesen, A fél által a téves nyilatkozatért való kötelezettség korlátozására irányuló kísérletek végrehajthatatlanok lehetnek a szakasz alapján 3(1) a Hamis bemutatási törvény 1967, amely a következőképpen szól::
(1)Ha egy szerződés olyan kifejezést tartalmaz, amely kizárja vagy korlátozza -
(egy)Bármely olyan felelősség, amelyre a szerződést a szerződés megkötése előtt a szerződés megkötése előtt megtörtént, a szerződés megkötése miatt.; vagy
(b) [...]
Ez a kifejezésnek nincs hatása, kivéve, ha megfelel az ésszerűség követelményeinek, amint 11(1) a Tisztességtelen szerződéses feltételekről szóló törvény 1977; és azoknak állnak, akik azt állítják, hogy a kifejezés kielégíti ezt a követelményt, hogy megmutassa, hogy igen.
A kártalanítások megsértése
A kártalanítás az egyik fél ígérete, hogy kompenzálja a másikot egy adott esetleges esetleges esemény előfordulásáról. Például, Az eladó ígérheti, hogy a vevőt kártérítés elleni kártérítés elleni kártérítés elleni küzdelem ellen a társasággal szemben indított körülményekkéből indult, amelyek az ügylet befejezése előtt bekövetkeztek..
A kártalanításokra a szerződéses értelmezés általános szabályai vonatkoznak, és, mint olyan, A kártalanítás megsértése iránti igény nagymértékben függ a vonatkozó részvényvásárlási megállapodás megfogalmazásától.[7]
A kártalanítás megsértését igénylő félnek vigyázni kell a szerződés eljárási követelményeinek való megfelelésre, például bármely követelmény, hogy egy bizonyos időn belül értesítést adjanak. Egy másik fontos szempont az, hogy a kártalanítás következményeket fedez -e (közvetett néven is ismert) veszteség.
Következtetés
A részvényvásárlási megállapodás vitáinak választottbírósági eljárása összetett lehet, Mivel a követelések gyakran bekapcsolják a szerződés és a kínzás árnyalt kérdéseit. A választottbírósági eljárás kényszerítő fórumot kínál az ilyen viták rendezésére, titoktartásának köszönhetően, eljárási rugalmasság, és a globális végrehajthatóság. azonban, hogy a garancia megsértésének igénye, megtévesztés, vagy a kártalanítás megsértése a felek előzetes szerződéses viselkedésétől függ, A részvényvásárlási megállapodások pontos megfogalmazása, és az eset konkrét tényei.
[1] Lát, például, Zayo Group International Limited v Michael Ainger [2017] EWHC 2542 (Comm), [117].
[2] Sameer Karim kontra Douglas Macduff Wemyss [2016] EWCA Civ 27, [40].
[3] Lát, például, William Derry v Sir Henry William Peek [1889] UKHL 374 (Lord Herschell: „A csalás bebizonyosodott, amikor azt mutatják, hogy hamis képviselet történt (1) tudatosan, vagy (2) anélkül, hogy hitt volna az igazságában, vagy (3) gondatlanul, gondatlan, hogy igaz vagy hamis legyen.”).
[4] Hamis bemutatási törvény 1967, s 2(1). Ahol ez a védelem elégedett, A hamis nyilatkozatot néha „” hívják „teljesen ártatlan”.
[5] Hamis bemutatási törvény 1967, s 2(2).
[6] Smith New Court Ltd. v Scrimgeour Vickers (H.L.(E.)) [1997] AC 254, 267A-C.
[7] Lát, például, Wood V Capita Insurance Services Limited [2017] QKSKU 24.