A választottbírósági megállapodást tartalmazó szerződés harmadik félre történő engedményezése több kérdést is felvet.[1] Az első kérdés az, hogy a választottbírósági megállapodás automatikusan átkerül-e.[2] Ha igen, mi az ilyen átruházás jogalapja?[3] Egyéb kérdések magának a főszerződés engedményének érvényességére vonatkoznak, valamint arra, hogy a választottbírósági megállapodás átruházásának érvényesítéséhez szükség van-e a különböző felek szándékának bizonyítására..[4]
Ebben a bejegyzésben, feltárunk néhány olyan kérdést, amelyek a választottbírósági megállapodások szerződéses engedményezése során gyakran felmerülnek.
A választottbírósági megállapodások engedményezésének kérdésére alkalmazandó jog
A választottbírósági megállapodás átruházása felveti az engedményezésre alkalmazandó jog kérdését. Ezt a határozatot az illetékes állam bírósága vagy a választottbíróság hozhatja meg. Attól függően, hogy az ügy állami bíró vagy választottbíró elé kerül-e, a kollíziós elemzés eltérő lehet.[5] A választottbírósági megállapodások engedményezésére vonatkozó legjellemzőbb jogszabályok a következők:[6]
- az eljárás helye szerinti bíróság joga (azaz, az A bíróságok);
- a választottbíróság székhelyének törvénye (azaz, az a helyi választottbíró törvénye);
- az alapul szolgáló szerződésre irányadó jog (azaz, az a törvény oka); és
- a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jog (azaz, az a megalkuvás törvénye).
A törvényszékek
Ellentétben az állami bíróságokkal, választottbíróknak nincs a A bíróságok, mivel illetékességük a felek beleegyezésén, ill, bizonyos mértékig, a A jogi határozat.[7]
Egyes szerzők azt javasolják, hogy az állami bíróságok saját kollíziós szabályaik alapján határozzák meg az engedményezésre alkalmazandó jogot.[8] Például, Svájcban, azt a kérdést, hogy a feleket köti-e az engedményezés, a választottbírósági megállapodásra irányadó jog határozza meg a svájci kollíziós szabályok szerint.[9]
Másrészről, az A bíróságok Ösztönözheti a fórumvásárlást egy keresés során, hogy megtalálja a megbízáshoz kedvezőbb jogi keretet.[10] Továbbá, a bírói fórumnak nem feltétlenül lesz valós kapcsolata egy vitával, amely saját jogának alkalmazását indokolná.[11]
Helyi választottbíráskodás törvénye
Az A jogi határozat alatt a választottbíróság székhelyének jogát kell érteni. Nem tévesztendő össze a választottbírósági eljárás kereteit meghatározó törvénnyel, néven ismert A jogi határozat.[12]
Az New York-i egyezmény és a UNCITRAL modelltörvény adja a lex helyi játékvezetők kiemelkedő szerepet. Ebből adódóan, időnként azzal érvelnek, hogy ez szabályozza a választottbírósági kérdéseket, beleértve a választottbírósági megállapodás engedményezésének kérdését is.[13]
Mindazonáltal, az lex helyi játékvezetők nem szabályozza magát a választottbírósági megállapodást. Nehéz megérteni a választottbírósági székhely és a megbízás kérdése közötti összefüggést is. Ráadásul, a felek általában semleges helyet keresnek választottbírósági eljárásukhoz, figyelembe véve, egyéb tényezők mellett, a közelség, kényelem, és egy joghatóság választottbíráskodás-párti hírneve. Nehéz belátni, hogy ezek a tényezők hogyan lennének relevánsak a választottbírósági megállapodás engedményezésére irányadó jog meghatározásához.[14] Így, az a helyi választottbíró törvénye nem tekinthető a választottbírósági megállapodás engedményezését szabályozó döntő jognak.
Ok törvénye
Vitatható, hogy a választottbírósági megállapodások engedményezésével kapcsolatos kérdéseket az alapul szolgáló szerződésre irányadó jognak vagy a a törvény oka.
Valóban, használata a a törvény oka biztosítja, hogy a választottbírósági megállapodás és az alapul szolgáló szerződés engedményezésével kapcsolatban felmerülő kérdéseket ugyanaz a jogi keret kezelje. Továbbá, csak ez a szabály biztosítja a felek tipikus elvárását, hogy a választottbírósági megállapodást az alapul szolgáló szerződéssel megegyező feltételekkel továbbítsák..[15]
Ezzel elkerülhetők az ezzel járó nehézségek is mészárlás, amely úgy definiálható, mint különböző jogszabályok alkalmazása ugyanazon szerződés különböző kérdéseinek kezelésére.[16]
A kompromisszum törvénye
Hagyományos szabály, hogy az engedményezést magára a választottbírósági megállapodásra irányadó jognak kell alávetni. Ma, széles körben elfogadott, hogy a választottbírósági megállapodásra saját joga az irányadó, amelyeket a felek választhatnak vagy kollíziós szabályok határozhatnak meg.[17]
Alkalmazásának előnyei a a megalkuvás törvénye a megbízás kérdésére:[18]
- összhangban van a nemzetközi magánjog egyéb általános megközelítéseivel; és
- egyértelmű választ ad arra a kérdésre, hogy melyik jog vonatkozik a választottbírósági megállapodások engedményezésére.
A. Alkalmazhatósága a megalkuvás törvénye, másrészről, olyan helyzethez vezethet, amikor a választottbírósági megállapodásra és az alapul szolgáló szerződésre eltérő jogszabályok vonatkoznak, ami a mészárlás.[19]
A választottbírósági megállapodás engedményezésére irányadó anyagi jog
A francia bíróságok anyagi jogi szabályozást alkottak, vagy egy "anyagi szabály”, amelyben a választottbírósági megállapodás a felek szándéka alapján köti az engedményezettet és a kötelezettet. Az e szabályt alkalmazó választottbíróságoknak nem kell nemzeti jogra támaszkodniuk, mivel a megbízást a megbízó felek beleegyezése alapján továbbítják.[20] Következésképpen, az engedményezés érvényessége nem támadható azon az alapon, hogy a főszerződés engedményezése érvénytelen.
Gyakorlatban, A francia bíróságok vagy választottbíróságok megvizsgálják, hogy az engedményező és az engedményes hozzájárult-e a választottbírósági kikötés átadásához.[21] E megközelítés szerint, a választottbírósági megállapodás engedményezésének érvényességét az alapul szolgáló szerződésen kívül elemzik. Ez olyan sajátos helyzethez vezethet, amikor az engedményezettet köti a választottbírósági megállapodás, de nem szerez jogokat vagy kötelezettségeket az alapszerződés alapján, ha a főszerződés engedményezését érvénytelennek ítélik..[22]
A választottbírósági megállapodások automatikus átruházásának elve
A legtöbb nemzetközi eszköz, mint például a New York-i Egyezmény és az UNCITRAL Model Law, hallgatnak a megbízás kérdéséről.[23] azonban, sok tudós, bíróságok, és a választottbíróságok azt az elvet támogatják, hogy az alapul szolgáló szerződés engedményesét a választottbírósági megállapodás köti, amint az engedményezés megtörténik.[24]
Ez biztosítja a kiszámíthatóságot és teljesíti az eredeti kötelezett elvárását, aki arra számít, hogy a vitákat választottbíróság fogja megoldani. Ebben a tekintetben, sok tudós támogatja azt a nézetet, hogy az a tény, hogy az engedményes esetleg nem tud a választottbírósági megállapodás létezéséről, nem bír jelentőséggel az engedményezés összefüggésében..[25]
Mindazonáltal, egyes bíróságok eltértek az automatikus átutalás elvétől. Bulgáriában, például, a Legfelsőbb Semmítőszék hatályon kívül helyezte a választottbírósági határozatot arra hivatkozva, hogy az egyedüli választottbíró nem rendelkezik hatáskörrel olyan bérleti szerződésből eredő jogvita eldöntésére, amelyben az adós kifejezetten nem járult hozzá a választottbírósági megállapodás engedményezéséhez.[26]
Svájcban, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az egyedüli választottbíró helyesen nyilvánította magát alkalmatlannak az engedményezett szerződésből eredő vitában. Érdekes módon, ez a szerződés kifejezetten megtiltotta a megállapodás átruházását a másik fél írásbeli hozzájárulása nélkül.[27] Így, míg a svájci jog szerint, választottbírósági kikötés átkerül az engedményesre az adós hozzájárulása nélkül, ebben a konkrét esetben a választottbírósági megállapodás azt javasolta, hogy a választottbírósági kikötés csak az eredeti felek között érvényesüljön.[28]
Az elkülöníthetőség elve a választottbírósági megállapodás átruházása kapcsán
Az elválaszthatóság egy olyan elmélet, amelyben a választottbírósági kikötés magától a mögöttes szerződéstől független megállapodás. Egy megbízás keretében, ez azt jelentené, hogy a választottbírósági megállapodás átruházása a főszerződés átruházása esetén nem működne automatikusan.
Sok szerző azt sugallja, hogy az elválaszthatóság elve nem abszolút, azonban. Ebben a tekintetben, elfogadták, hogy a választottbírósági kikötés elkülönül a mögöttes szerződéstől annyiban, amennyiben az segíti a választottbírósági eljárás hatékonyságának biztosítását és elősegítését.[29] Más szavakkal, a választottbírósági megállapodást nem kell a főszerződéstől elkülönítve kezelni szerződéses engedményezés céljából.
[1] J. Waincymer, Fejezet 7: „II. rész: A választottbíráskodás folyamata: Komplex választottbíróság” című fejezetben Eljárás és bizonyítékok a nemzetközi választottbíráskodásban (2015), pp. 517-518.
[2] Bögre, „A választottbírósági megállapodás szerződéses engedményezésére alkalmazandó jog” Michael O'Reilly (szerk), Az International Journal of Arbitration, Közvetítés és vitakezelés, 82(4), p. 349.
[3] Ugyanott.
[4] Waincymer, fölötti fn. 1, pp. 517-518.
[5] Lát, Bögre, fölötti fn. 2, p. 350.
[6] Azonosító., 349.
[7] Azonosító., 350.
[8] én. Chuprunov, „I. fejezet: A választottbírósági megállapodás és a választottbíróság: A szerződéses engedményezés hatásai választottbírósági kikötésre – anyagi és nemzetközi magánjogi perspektívák” c.. Claus tojás, P. Klein, et al. (szerk), A nemzetközi választottbírósági osztrák évkönyv 2012 (2012), p. 54.
[9] Bögre, fölötti fn. 2, p. 352.
[10] Chuprunov, fölötti fn. 8, p. 54.
[11] Ugyanott.
[12] Bögre, fölötti fn. 2, p. 354.
[13] Chuprunov, fölötti fn. 8, p. 56.
[14] Azonosító., p. 56.
[15] Azonosító., p. 59.
[16] Ugyanott.
[17] Azonosító., p. 57.
[18] Ugyanott.
[19] Azonosító., p. 58.
[20] Bögre, fölötti fn. 2, p. 351.
[21] Chuprunov, fölötti fn. 8, p. 52.
[22] Azonosító., pp. 52-53.
[23] Azonosító., p. 39.
[24] Azonosító., p. 31.
[25] Azonosító., p. 61.
[26] V. Hristova, Bulgária: Választottbírósági kikötés átruházása – szükséges-e az adós hozzájárulása?? (Kluwer választottbírósági blog, 17 augusztus 2019).
[27] J. Werner, A választottbírók joghatósága választottbírósági kikötés átruházása esetén: A svájci legfelsőbb bíróság legutóbbi döntéséről J. of Intl. milliárd. 8(2), pp. 14-15.
[28] Azonosító., pp. 16-17.
[29] Chuprunov, fölötti fn. 8, pp. 40-41.