Ebben a vitában, a felperes egy konzorcium részét képezte, amely a MetroGas többségi részvényeivel rendelkezik, földgáz elosztására Buenos Airesben.
Előtte 2001 pénzügyi válság, Az argentin törvény előírja, hogy a gázdíjakat dollárban kell kiszámítani a nyereséges hozamokért. azonban, a válság sürgősségi intézkedésekhez vezetett, amelyek közül az egyik egy új dollár és egy peso árfolyamának kiszámítását hajtotta végre egy dollár és az argentin peso között..
Ennek eredményeként, az Ügyfél az UNCITRAL választottbírósági szabályai, valamint a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kormánya és az Argentin Köztársaság kormánya között a befektetések előmozdításáról és védelméről szóló megállapodás alapján választottbírósági eljárást indított („BIT”). A felperes azzal érvelt, hogy megsértette a BIT-et a befektetéseinek jogellenes kisajátításával és Argentína azon kötelezettségének megsértésével, hogy megvédje a befektetést (Cikk 2.2 a BIT).
A választottbíróság döntött 2007 hogy nem történt illegális kisajátítás, hanem a cikk megsértését találta 2.2 és a BIT megítélt kártérítést USD összegben 185,285,485.85. A Törvényszék szintén lemondott az állítólagos követelményről, a cikkben található 8 a BIT, ez a választottbírósági eljárás csak akkor fordulhat elő, ha a vitákat beterjesztették 18 hónapokig a fogadó állam helyi bíróságai előtt, amelyet megtámadtak a Columbia District Circuit Fellebbviteli Bíróságán, majd az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán.
Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága úgy döntött, hogy vajon az Egyesült Államok bírósága van-e, a Szerződés alapján hozott választottbírósági határozat felülvizsgálata során, értelmeznie és alkalmaznia kell a helyi peres követelményeket ismét, vagy azzal a megtévesztéssel, hogy a bíróságok általában tartoznak a választottbírósági határozatokkal.
Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága márciusban adta ki határozatát 5, 2014, a többség választottbírói testület mellett dönt, és megállapítja, hogy a választottbírók illetékesek-e értelmezni a BIT helyi jogvitákkal kapcsolatos rendelkezéseit.
A többség azt állította, hogy ha a BIT szokásos szerződés, a választottbírók szintén hatáskörrel rendelkeznének az ilyen kérdésekben történő döntéshozatalra, és az a tény, hogy ez a rendelkezés BIT-ben volt, semmit sem változtatott a döntésnél. A rendelkezést nem lehetett kifejezetten úgy értelmezni, hogy az feltétele az állam hozzájárulásának a választottbírósági eljáráshoz, és a Legfelsőbb Bíróság nem talált olyan bizonyítékot, amely igazolná a felek eltérő szándékát ebben a tekintetben.
Roberts főbíró, csatlakozott igazságügyi Kennedy, dissented, jelezve, hogy a helyi peres eljárások lényeges feltétele a Argentína választottbírósági hozzájárulásának, és hogy a vita bíróság elé terjesztése a választottbírósági megállapodás megkötésének feltétele volt, a meglévő megállapodás végrehajtása helyett, amelyet el kell dönteni ismét.