Nemzetközi választottbírósági eljárás és szellemi tulajdon (IP) Viták

A nemzetközi választottbírósági eljárás egyre népszerűbb módszer a szellemi tulajdon feloldására („IP”) viták. Ez nem meglepő, figyelembe véve a szellemi tulajdon növekvő jelentőségét a gazdasági jólét szempontjából, nemzetközi kereskedelem és kereskedelmi nyereség a mai globalizált és digitalizált világban.

Hagyományosan, A szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos vitákat főleg a nemzeti bíróságok tárgyalták. Ennek oka, hogy a szellemi tulajdonjogok történelmileg a közrendhez és az állami bíróságok kizárólagos joghatóságához kapcsolódtak, ami általános tévhithez vezetett, miszerint az IP viták nemdönthető”És csak a nemzeti bíróságok tudták megoldani. A valóság az, azonban, hogy ma, a legtöbb ország elismeri az IP-vitákat, hogy azok arbitrálhatók legyenek, bizonyos kivételek és korlátozások mellett, mint bármely más vita, ahol a felek szabadon rendelkezhetnek magánjogaikkal.

Mik az IP viták?

A szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták az IP-jogokkal kapcsolatban felmerülő viták. A legtöbb jogrendszer az IP-jogok különböző kategóriáit írja elő, legáltalánosabb:

• szabadalmak
• védjegyek
• üzleti titok
• domain nevek
• szerzői jog

A Szellemi Tulajdon Világszervezetének létrehozásáról szóló egyezmény 14 július 1967 (ben módosított 1979), Cikk 2(viii) meghatározza:szellemi tulajdonjogok”, Mint a:

- irodalmi, művészeti és tudományos művek,

- előadóművészek előadásai, hangfelvételek, és sugároz,

- találmányok az emberi törekvések minden területén,

- tudományos felfedezések,

- ipari minták,

- védjegyek, szolgáltatási jelek, valamint kereskedelmi nevek és megnevezések,

- a tisztességtelen verseny elleni védelem, és minden más jog, amely az ipari szellemi tevékenységből származik, tudományos, irodalmi vagy művészeti területeken.

Gyakorlatban, a legtöbb szellemi tulajdonjogi vita jogsértésekből fakad, az IP-jogok érvényessége és tulajdonjoga, vagy szerződésszegés.[1] A szerződéses követelések megsértését és megszegését a legtöbb országban választottnak tekintik. Csak néhány joghatóság van, mint például Dél-Afrika, amelyek teljes mértékben tiltják a szellemi tulajdonjogi viták választottbíráskodását.[2]

A legtöbb szellemi tulajdonjogi vita eredendően nemzetközi jellegű. Eszerint, nemzetközi választottbírósági eljárás, mint magán és bizalmas vitarendezési módszer, számos jelentős előnyt kínál az IP viták rendezésében, különösen a határokon átnyúló elemekkel rendelkező esetekben, külföldi törvények vagy több joghatóságból származó felek alkalmazásával jár. A gyakran felmerülő probléma, azonban, az, hogy bizonyos szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos kérdéseket általában egyes államok irányítanak és adnak meg, és a különböző nemzeti jogrendszerek eltérően kezelik az arbitráció kérdését, ami az egyik legvitatottabb kérdés az IP választottbírósági eljárásban.

Miért használja a nemzetközi választottbíróságot az IP-viták megoldására??

A nemzetközi választottbíróság számos sajátos vonással rendelkezik, amelyek alkalmasabbá teszik azt a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták megoldására a bírósági perekhez képest. A nemzetközi választottbíráskodás gyakran hivatkozott előnyei, különös tekintettel a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos vitákra:[3]

• Nemzetközi elem - Az IP-viták gyakran tartalmaznak bizonyos határokon átnyúló elemeket, például, különböző joghatóságok és / vagy több anyagi jogi fél bevonásával. Például, egy globális szabadalmi per több országban több bíróságon is felmerülhet, ami ellentmondó eredmények és esetleg következetlen döntések kockázatához vezethet. Ez a probléma könnyen megoldható úgy, hogy nemzetközi vitát választottbíróság elé terjesztenek.
• A választottbírák szakértelme és műszaki ismeretei - mert az IP viták technikai jellegűek, az bíróknak lehetőleg rendelkezniük kell az adott szakterület technikai ismereteivel és szakértelmével. A nemzetközi választottbírósági eljárás egyik legfőbb előnye, hogy a felek szabadon és rugalmasan választhatnak választottbírót, akinek a szakterületének speciális ismeretei vannak., akinek nem kell korábbi bírónak vagy ügyvédnek lennie. Bizonyos nemzetközi választottbírósági intézmények egy, a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos vitákra szakosodott választott bírói testületet is létrehoznak (lát, például, WIPO Semlegesek, HKIAC szellemi tulajdonjogi vitákkal foglalkozó választott bírói testület, CPR jeles semleges panelek és Az SIAC szellemi tulajdonjogi vitákkal foglalkozó választottbírói testülete).
• Az eljárások egységesítése - a nemzetközi választottbíráskodás lehetőséget kínál a többszörös konszolidációjára is, párhuzamos IP-eljárások egyetlen fórumon. Ez az IP-kontextusban egyre inkább bevált gyakorlattá vált, különösen az IP engedélyezési programok és az ún.SEP / FRAND viták” (A Fair-en kínált licencek Standard-Essential szabadalmai, Ésszerű és megkülönböztetésmentes feltételek).[4] A több eljárás egyesítésének lehetőségei segítenek csökkenteni a potenciálisan következetlen és ellentmondásos döntések kockázatát, és csökkenthetik a viták rendezésének költségeit.
• A választottbírósági eljárás sebessége és hatékonysága - jellemzően, a nemzetközi választottbírósági eljárás gyorsabbnak tekinthető a bírósági perekhez képest, bár ez nem mindig így van.[5] További előny, hogy számos választottbírósági intézmény feleknek kínál gyorsított és sürgősségi választottbírósági szabályokat és eljárásokat, ami hasznos lehet az IP kontextusában.
• Sürgősségi és ideiglenes intézkedések - a nemzetközi választottbíráskodás másik fő előnye, hogy a bíróságok ideiglenes intézkedéseket vagy elrendelést nyújtanak, amelyről a legtöbb választottbírósági szabály rendelkezik, de bizonyos joghatóságok állami bíróságai előtt nem áll rendelkezésre. Az ideiglenes intézkedések vagy a bírósági jogorvoslat kritikusak lehetnek bizonyos szellemi tulajdonjogi vitákban, például, a nyilvánosságra hozatali megállapodás megsértésének megakadályozása érdekében, hogy megőrizze az üzleti titkot, szabadalmi jogsértés elrendelésére, vagy a jogsértő áruk kivonására a piacról.[6]
• Eljárási rugalmasság és a legújabb technológiák használata - a választottbíróság további előnye, hogy a felek saját igényeikhez igazíthatják a vitát - megállapodva az eljárási határidőkről, eljárási lépések, felfedezés / dokumentum előállítás, stb.. Ez különösen fontos válság idején, mivel a felek tehetik, például, vállalja, hogy áthelyezi a meghallgatások helyszínét egy másik helyre, vagy úgy dönt, hogy a meghallgatásokat távolról tartja, virtuálisan vagy telekonferencián keresztül.
• Véglegesség - a feleknek nagyon korlátozott jogorvoslati lehetőségük van a nemzetközi választott bíróságon, ami a bírósági perekhez képest további jelentős előny.
• Titoktartási - jellemzően, a választottbírósági eljárások és az ítéletek bizalmas jellegűek, ami különösen fontos a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták szempontjából, figyelembe véve a kérdéses kérdések gyakran érzékeny jellegét.
• Végrehajtás - a külföldi választottbírósági határozatok elismerésére és végrehajtására vonatkozó egyszerűsített eljárás a Egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról (az "New York-i egyezmény”), amely könnyen érvényesíthető 168 Államok,[7] a nemzetközi választottbíróság egyik fő előnye. Felmerülő probléma, azonban, az, hogy egy adott szellemi tulajdonjogra vonatkozó választott bírósági döntés nem biztos, hogy a világon mindenütt végrehajtható, ha a kérdéses joghatóság nem tekinti az IP jogot arbitrálhatónak.

Az IP-viták választhatósága

Az IP-viták arbitrázshatósága az egyik legvitatottabb kérdés az IP-választottbírósági eljárásban. „Választhatóság”, vagy ahogy egyes kommentátorok hivatkoznak ráobjektív arbitrázs”,[8] determines whether a particular issue in dispute is capable of resolution by arbitration or whether that issue is reserved for determination by national courts or another forum under the relevant jurisdictional law. Ezt általában vagy a székhely joga, vagy pedig annak a jognak a joga határozza meg, ahol az ítéletet valószínűleg végrehajtják.

Ma, A szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták általában a legtöbb jogrendszerben elbírálhatók, annak ellenére, hogy a „választottbíróságBizonyos szellemi tulajdonjogokról még mindig vita tárgyát képezik. Azoknak a feleknek, akik szerződéseikben választottbírósági záradékot írnak elő, ezért körültekintően kell gondoskodniuk arról, hogy a szóban forgó szellemi tulajdonjogok az alkalmazandó jogszabályok alapján arbitrálhatók legyenek, valamint annak az államnak a joga, ahol a választottbírósági határozat végrehajtására lehet szükség.

Common Law Jurisdictions and the Arbitrability of IP Disputes

A legtöbb közjogi joghatóságban, Az IP-vitákat általában arbitrálhatónak tekintik, bizonyos korlátozásokkal:

Egyesült Királyság – az Egyesült Királyságban, a jogviták választhatóságának törvényi meghatározása nincs Választottbírósági törvény 1996. Az Egyesült Királyság szabadalmi törvénye 1977 nagyon korlátozott körülmények között lehetővé teszi a választottbírósági eljárást.[9] A szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták bírósági úton is elismertek. A védjegyekkel és a szerzői jogokkal kapcsolatos viták az Egyesült Királyságban teljes mértékben elbírálhatók.[10]

Egyesült Államok – Az Egyesült Államok szövetségi törvényei kifejezetten előírják, hogy a felek megállapodhatnak a szabadalmi viták döntőbíráskodásában, vagy egy választottbírósági rendelkezés beillesztésével a köztük kötött szabadalmi szerződésbe, vagy beleegyezésével egy már fennálló vita választottbíróság elé terjesztésére.[11] Nincs szövetségi törvény, amely kifejezetten előírná a szerzői jogi viták döntését, azonban, annak ellenére, hogy az USA. bíróságok megállapították, hogy a szerzői jogok általában arbitrálhatók.[12] Az USA-ban., nincs szövetségi törvény, amely előírja a védjegyekkel kapcsolatos jogviták kötelező választottbírálását sem.[13]

Kanada -Kanadában, nincs hasonló törvény, mint az Egyesült Államokban. biztosítva a szabadalmi viták arbitrázsát, annak ellenére, hogy a szabadalmat érintő választott bírósági döntés Kanadában érvényesíthető.[14] Ami a szerzői jogi viták arbitrázsát illeti, a kanadai legfelsõbb bíróság kimondta, „A választottbírósági megállapodásban részes felek gyakorlatilag korlátlan önállósággal rendelkeznek a választottbírósági eljárás tárgyát képező viták azonosításában.”,[15] ami jelentős fejlemény, amely megerősíti Kanada választottbírósági politikáját a szellemi tulajdonjogi vitákkal kapcsolatban.[16]

Ausztrália - Ausztráliában, nincs külön törvény, amely előírná a szellemi tulajdonjogi viták arbitrázsát. Az ausztrál bíróságok abból az általános feltételezésből indulnak ki, hogy a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták arbitrálhatók. Például, Új - Dél - Wales Legfelsõbb Bírósága a szabadalmi jogviták döntõképességének kérdésével foglalkozott Larkden Pty Limited -v- Lloyd Energy Systems Pty Limited,[17] confirming that arbitrators can resolve IP disputes, azonban, nem adhat ki határozatot, amelyben deklarálja a felek szellemi tulajdonjogait.[18]

Szingapúr - Szingapúrban, a közelmúltban érdekes fejlemények történtek a szellemi tulajdonjogi vitákkal kapcsolatban. Ban ben 2019, Szingapúr átment a Szellemi tulajdon (Vitarendezés) törvény, amely módosította a szingapúri választottbírósági törvényt és a nemzetközi választottbírósági törvényt, és most kifejezetten lehetővé teszi a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták döntését, függetlenül attól, hogy az IP-jog központi vagy járulékos kérdés-e. Ez jelentős fejlődés, Szingapúr pozíciójának megerősítése a szellemi tulajdonjogi viták vitarendezési helyeként.

Hong Kong - azon folyamatos erőfeszítéseinek részeként, hogy a nemzetközi választottbíróság vezető központjává váljon, ban ben 2017, Hong Kong kiadott egy döntőbíráskodás (Módosítás) Rendelet 2017, amely egyértelművé teszi, hogy a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták döntőbíráskodhatnak, és hogy nem ellentétes a közrenddel a szellemi tulajdonjogokat érintő választott bírósági határozatok végrehajtása.

Polgári jogi illetékességek és a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták választhatósága

A polgári jogi jogrendszerekben, A magánfelek közötti IP viták, nagymértékben, választottnak tekinthető. Különösen érvényes ez a szerződéses követeléseket és kötelezettségeket magában foglaló szellemi tulajdonjogi választottbírák esetében.

Bizonyos IP-vel kapcsolatos kérdések, mint pl, például, szabadalmi érvényesség, továbbra is nagyrészt a nemzeti bíróságok elé kerülnek, és nem tekinthetők arbitrálhatatlannak, főként azért, mert a szabadalom olyan jog, amelyet az állam a szabadalom birtokosának biztosít, és amelyet egy meghatározott tárgyra korlátoznak, terület és idő.[19]

A polgári jogi országokban a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos jogviták választott jellege nagyban függ a kérdéses joghatóságtól. Három fő tendenciát lehet megkülönböztetni, azonban: [20]

• Olyan joghatóságok, amelyek kifejezetten lehetővé teszik a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos jogviták teljes arbitrázsát, beleértve a szabadalmi jogsértéseket, például, Az egyik oldalon Svájc és Belgium, és kifejezetten tiltó joghatóságok, mint például Dél-Afrika, a másik oldalon;[21]
• Joghatóságok, amelyek elfogadják felek díjak vagy járulékos döntések a szabadalmi érvényességről, melyik, azonban, nincs egyetemes, csak mert hatás;
• Joghatóságok, ahol nincs kifejezett törvény az ügyben, tehát az önkényesség vita tárgya.

Svájc közismert liberális választottbírósági álláspontjáról, mivel a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos vitákat hagyományosan választottnak tekintették. Szakasz alapján 177(1) a svájci nemzetközi magánjog, amely a „nagyon széles körű meghatározástválasztottbíróság”.[22] A svájci bíróságok rendszeresen úgy értelmezték ezt a cikket, hogy minden keresetetvagyoni érték a felek számára”, megerősítve, hogy ez magában foglalta az IP-vel kapcsolatos vitákat.[23] A szabadalmi érvényességgel kapcsolatos választott bírósági döntéseket a Svájci Szellemi Tulajdon Szövetségi Intézete ismeri el és hajtja végre, feltéve, hogy a svájci bíróság végrehajthatónak nyilvánította őket.[24]

Franciaország, a másik oldalon, szigorúbb megközelítést alkalmazott a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták arbitrázsával kapcsolatban. Ban ben 2008, azonban, a párizsi fellebbviteli bíróság elfogadta a szabadalmi érvényesség arbitrázsát, mindaddig, amíg a választottbírósági eljárásban mellékes kérdésként felmerült.[25] Ezt a döntést követően, Franciaország elfogadta. 2011-525 ban ben 2011, a szellemi tulajdonról szóló törvény módosításáról,[26] most kifejezetten lehetővé teszi az IP-viták döntőbíráskodását.

Milyen típusú IP-vitákat szokott választottbírósági úton megoldani?

Gyakorlatban, Az IP-vel kapcsolatos viták jellemzően egy meghiúsult licencszerződéssel kapcsolatos vitákat vagy olyan vitákat tartalmaznak, amelyekben az engedélyezett felhasználások körét vitatják.[27] Ide tartozhatnak olyan viták is, amelyekben a felek közös technológiai fejlesztésben működnek együtt, például. Az IP-vel kapcsolatos viták leggyakoribb típusai a következők:

• Szabadalmi viták – a statisztikák azt sugallják 29% a WIPO-n belüli viták száma szabadalmakkal kapcsolatos.[28] A szabadalmi vitákat két forgatókönyv szerint lehet elbírálni: első, amikor a szerződésben kifejezett választottbírósági kikötés szerepel, például, amikor szabadalmi vita szabadalmi licencszerződésből fakad. A felek a szabadalmi jogsértést és a szabadalmi érvényesség vitáját tartalmazó szabadalmi vitát is elbírálhatják, ami akkor lehetséges, ha a felek vitarendezés után kötnek benyújtási megállapodást. A szabadalmi érvényesség kérdésével az a veszély áll fenn, hogy a legtöbb nemzeti joghatóság továbbra is a nemzeti bíróságok vagy szabadalmi hivatalok kizárólagos joghatóságát írja elő. Eszerint, a feleknek körültekintőnek kell lenniük, mivel a szabadalommal kapcsolatos kérdések arbitrálhatósága bizonyos joghatóságokban kizárható.
• Védjegyviták képviselik az IP-viták másik fő forrását. A WIPO statisztikái szerint, 21% a WIPO Döntőbírói Központ által kezelt viták védjegyekkel kapcsolatos viták.[29] A védjegyekkel kapcsolatos viták általában a védjegyek kiosztásából adódnak, engedélyezés, franchise és terjesztési megállapodások.[30]
• Szerzői jogi viták a joghatóságok túlnyomó többségében választottnak ismerik el, mind a polgári, mind a közös jog szerint. A szerzői jogi viták általában magukban foglalják az összes szerzői jogi és szerzői jogi megsértést, mint például, például, szoftver licencelés. A WIPO statisztikái szerint, 16% A WIPO Választottbírósági és Mediációs Központjában regisztrált viták szerzői jogi viták.[31]

A WIPO Választottbírósági és Mediációs Központ

A Szellemi Tulajdon Világszervezete (“WIPO“) speciális eljárásokat kínál a WIPO Döntőbírói és Mediációs Központjában, amelyek a technológiára és az IP vitákra összpontosítanak. A WIPO Választottbírósági és Mediációs Központja 2004 - ben jött létre 1994 Genfben, azzal a gondolattal, hogy lehetőséget kínálnak a magánfelek közötti nemzetközi kereskedelmi viták rendezésére, kifejezetten szellemi tulajdonjogi vitákra szabva. A WIPO saját eljárási szabályokkal rendelkezik, az WIPO választottbírósági szabályok, az A WIPO gyorsított választottbírósági szabályai, és a WIPO közvetítési szabályok, óta érvényes legújabb verzió 1 január 2020.

A legtöbb IP vitás kérdés a WIPO-ban egy választottbírósági megállapodást tartalmazó szerződéses kikötések eredményeként merül fel, amelyek a vitát eljuttatják a WIPO-hoz. A WIPO rendelkezik egy modellzáradékkal is, amelyet a felek könnyen felvehetnek a szellemi tulajdonhoz kapcsolódó szerződéseikbe:[32]

Bármilyen vita, alapján felmerülő vita vagy követelés, a jelen szerződés vagy annak későbbi módosításai, beleértve, korlátozás nélkül, kialakulása, érvényesség, kötelező hatása, értelmezés, teljesítmény, megsértése vagy megszüntetése, valamint a szerződésen kívüli követelések, a WIPO választottbírósági szabályaival összhangban választottbíróság útján utalja és véglegesen meghatározza. A választott bíróság a következőkből áll: [egyetlen választottbíró][három választottbíró]. A választottbíráskodás helye a következő legyen: [adja meg a helyet]. A választottbírósági eljárás nyelve: [adja meg a nyelvet]. A vita, vitájáról vagy követeléséről a [adja meg a joghatóságot].

Másodlagosan, a felek dönthetnek úgy is, hogy a vita után vitát választottbíróság elé terjesztenek. Ezt úgy tehetjük meg, hogy aláírunk egy ún.benyújtási megállapodás”Néven is ismertkompromisszum”, a vita rendezéséről a WIPO választottbírósági szabályainak megfelelően. A WIPO egy ilyen benyújtási megállapodásra mutat be példát:[33]

Mi, az alulírott felek, ezennel egyetértek abban, hogy a következő vitát választottbíróság útján utalják és végül a WIPO választottbírósági szabályainak megfelelően határozzák meg:

[a vita rövid leírása]

A választott bíróság a következőkből áll: [egyetlen választottbíró][három választottbíró]. A választottbíráskodás helye a következő legyen: [adja meg a helyet]. A választottbírósági eljárás nyelve: [adja meg a nyelvet]. A jogvitát a [adja meg a joghatóságot].

Következtetés

Az IP-vel kapcsolatos viták száma a WIPO-nál, hanem más neves nemzetközi választottbírósági intézmények is, folyamatosan növekszik. Ez a nyilvánvaló elmozdulás a perektől az IP viták választottbíráskodásáig logikus és várható - mivel az IP-vel kapcsolatos viták természetüknél fogva nemzetközi jellegűek, Eszerint, a választottbírósági eljárás megfelelőbb és hatékonyabb vitarendezési módszernek számít, mint a peres eljárás. A tendencia várhatóan folytatódik, a szellemi tulajdonjogok globális gazdaságban betöltött jelentősége miatt az IP-viták száma növekszik.

• Nina Jankovic, Aceris Law LLC

[1] T. Törvények, „A szellemi tulajdonról szóló viták választottbírósága” (ASA Bull. 2/2019, p. 291).

[2] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 26.

[3] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, Bevezetés; Lásd még A WIPO alternatív vitarendezése - időt és pénzt takarít meg az IP-vitákban, elérhető: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2016/si/article_0010.html

[4] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 11. „SZEPT”Jelentése:„ alapvető alapvető szabadalmak ”és„MÁRKA”Tisztességes, ésszerű és megkülönböztetésmentes arányok.

[5] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, pp. 8-11.

[6] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 60.

[7] Lát Szerződő Államok, New York-i egyezmény, elérhető: https://www.newyorkconvention.org/countries

[8] Lát M. A. Kovács, M. költségű, T. Szerettem, R. Jarvis, M. Kochupillai, B. Leon, J.C.. Rasser, M. Sakamoto, A. Shaughnessy, J. Ág, „Szabadalmi jogsértési és érvényességi kérdések választottbírósága világszerte”, Harvard Journal of Law & Technológia (Vol. 1, 19, Nem. 2, p. 305).

[9] Egyesült Királyság szabadalmi törvénye 1977, Szakasz 52-(5).

[10] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 29.

[11] 35 U.S.C. Szakasz 294(egy).

[12] Csomagoló, Inc. v. Valencia Systems Inc., 2007 WL 707501, 82 U.S.P.Q.2d 1216; Boss Worldwide LLC v. Crabill WL 124805 (S.D.N.Y 2020).

[13] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 29.

[14] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 29.

[15] Desputeaux v. Bagoly kiadások (1987) inc., [2003] 1 SCR 178; lát tehát GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 30.

[16] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 30.

[17] Larkden Pty Limited v. Lloyd Energy Systems Pty Limited [2011] NSWSC 268.

[18] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, pp. 31-32.

[19] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, pp. 34-35.

[20] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, pp. 34-35.

[21] D. M. Vicente, „A szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos viták választott jellege: Összehasonlító felmérés ”, Nemzetközi választottbíróság (2015), pp. 155, 157.

[22] Lát Svájci nemzetközi magánjog (angol fordítás), elérhető: https://www.trans-lex.org/602000.

[23] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, pp. 35-36.

[24] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 36.

[25] Párizsi Fellebbviteli Bíróság, Egészen v. Tunéziai Vasutak Nemzeti Társasága (SNCFT), 29 március 1991, Fordulat. milliárd 1991, p. 478.

[26] L. cikk 615-17 törvény a szellemi tulajdonról, számú törvénnyel módosított. 2011-525.

[27] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 65.

[28] WIPO Caseload összefoglaló WIPO választottbírósági eljárás, Közvetítés, Szakértői határozati esetek és jó irodák iránti kérelmek, elérhető: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[29] WIPO Caseload összefoglaló WIPO választottbírósági eljárás, Közvetítés, Szakértői határozati esetek és jó irodák iránti kérelmek, elérhető: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[30] GAR, Útmutató az IP választottbírósági eljáráshoz, Jogi üzleti kutatás 2021, p. 139.

[31] WIPO Caseload összefoglaló WIPO választottbírósági eljárás, Közvetítés, Szakértői határozati esetek és jó irodák iránti kérelmek, elérhető: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[32] Lát A WIPO ajánlott WIPO szerződéses záradékai és benyújtási megállapodásai, elérhető: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/

[33] Lát A WIPO ajánlott WIPO szerződéses záradékai és benyújtási megállapodásai, elérhető: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/