A nemzetközi választottbírósági eljárás és az emberi jogok közötti konszolidáció kérdését mindig ellentmondások és doktrinális viták képezték[1]. Ezen viták egyik oka az a tény, hogy az emberi jogi törvény és a befektetési törvény eltérő célokat követ. Amint azt J. Paulsson, míg az első „üzlet[s] az egyének olyan jogaival, amelyek elidegeníthetetlenek, függetlenül attól, hogy az érintett egyének úgy döntöttek, hogy alávetik magukat egy adott nemzeti rendszernek”[2], a második "akartak[s] a külföldiek jogai, WHO (...) dönthet úgy, hogy beruházásaikkal nem lép be az országba.”[3]

Bár ez a megállapítás érdemi a társadalmi-gazdasági jogokkal kapcsolatban, nehezebb ilyen rendezett elhatárolást végezni az öröklési jogokkal kapcsolatban, azaz, első generációs jogok, mint például az élethez való jog, amely magában foglalja a kínzás vagy embertelen bánásmód elleni védelmet. Valójában, egyetlen befektető nem tekinthető úgy, hogy „választottAz ország, ahol embertelen bánásmódban szenvedett. Az ilyen kezelés előre nem látható, különösen akkor, ha az ország demokratikusnak nyilvánul.

Amikor a befektetők embertelen bánásmódban részesülnek, felmerül a kérdés, hogy a választottbíróság hatáskörébe tartozik-e egy ilyen helyzet, mivel hatáskörük általában a beruházásokkal kapcsolatos vitákra vonatkozik. Ez azt jelenti, hogylehet (...) nem lehet kompetens független személy számára [emberi jogok] követelés."[4] azonban, amint arra kiváló tudósok rámutattak, "Az emberi jogok megsértése önmagában nem zárható ki [azok] igazságszolgáltatás. Ha és amennyiben az emberi jogok megsértése befolyásolja a beruházást, ez a beruházás „tekintetében” vitává válik, és választhatónak kell lennie.”[5]

Nemrég, ilyen helyzet alakult ki a Igor Boyko ügy[6]egy orosz befektető Ukrajnával szemben egy csokoládéüzem állítólagos kisajátításával kapcsolatos követeléséről.[7]

Sürgősségi segítségnyújtás iránti kérelem a kérelmező brutális letartóztatása után

Decemberben 2017, a kérelmező tanácsadói sürgősségi segítségnyújtás iránti kérelmet nyújtottak be az igénylő ukrán hatóságok általi letartóztatását követően. A kérelem aggasztó módon ismertette az említett letartóztatás feltételeit: „késő délután, úr. Bojkot letartóztatták, őrizetbe vették, egy ismeretlen helyre vezettek, súlyosan megverték, hogy alkalmatlanná váljanak az előzetes fogva tartásban történő belépésre, és ehelyett a kijevi városi kórház sürgősségi osztályába kell vinni, ahol jelenleg marad, gyenge és aggasztó állapotban, amíg az orvosok nem engedik megvizsgálni.”[8]

Miután megerősítette a 12. Cikk alapján kért mentesség megadására vonatkozó jogát 26 Az UNCITRAL szabályok (1976), a Törvényszék elrendelte az alperest és az összes érintett hatóságot, beleértve a rendõrséget, börtön vezetése, ügyészség és igazságszolgáltatás, „azonnali intézkedéseket hozzon a védelme érdekében, és tartózkodjon attól, hogy - vagy, ebben az esetben a BIT követelményeivel összhangban, harmadik felek számára az egészség megsértését esetlegesen tevő intézkedések meghozatalának lehetővé tétele, élet, a kérelmező fizikai biztonsága és pszichés integritása, tartalmazazzal, hogy biztosítja, hogy a felperes (...) nincs kitéve erőszakos vagy embertelen bánásmódnak, illetve semmilyen fizikai, erkölcsi vagy pszichológiai zaklatásnak; és (...) megfelelő hozzáférést kap a szükséges orvosi ellátáshoz.”[9]

Konszolidáció a nemzetközi választottbíráskodás és az emberi jogok között a választottbírósági eljárás integritásának védelme révén

A rendelt sürgősségi ment két fő szempontból érdekes: az első (itt nem értékelték) az a tény, hogy a megkönnyebbülés elrendelésre került ex parte[10] a második pedig a nemzetközi választottbíráskodás és az emberi jogok közötti konszolidáció kérdésével kapcsolatos.

Valójában, az alkalmazás elemzése, a bíróság úgy vélte, hogy “a jelen kereset a felperes bíróságon kívüli kárára, valamint a küszöbön álló folyamatos vagy nagyobb bírósági károk elkövetésére vonatkozik. Ilyen sérülés, ha a válaszadó cselekedeteihez vagy mulasztásaihoz vezethető be, fenyeget [Sic] A kérelmező jogai a sértetlenség a kölcsönösen elfogadott folyamat a Törvényszék előtti vita rendezésére szolgáló állásfoglalásért”[11](hangsúlyozások hozzáadva).

A nemzetközi választottbíráskodás és az emberi jogok közötti konszolidációt itt a választottbírósági eljárás integritásának koncepciója veszi figyelembe, ami kétségtelenül kapcsolódik a befektető azon jogához, hogy kártérítést követeljen minden, a befektetés által elszenvedett kárért. Ez a helyesen szerepel a vitatás rendezésére vonatkozó záradékban, amelyet a szóban forgó BIT tartalmaz.

Ha a befektető a választottbírósági eljárás során embertelen bánásmódot szenvedett volna a fogadó államtól, ezt a jogot érintenék, és, így, ez befolyásolja magának a beruházásnak a védelmét.

A végső kérdés ebben a tekintetben az, hogy az ilyen sürgősségi intézkedések milyen mértékben kötelezőek az alperes államra, és mi lenne a bíróság hatásköre azok tiszteletben tartása esetén. Ez, azonban, egy másik nap témája.

Zuzana Vysúdilová, Aceris Law SARL

[1] Lát C. REINER, C. Schreuer, „Emberi jogok és nemzetközi befektetési arbitrázs” ban ben DÉLUTÁN. DUPUY, szerk, Emberi jogok a nemzetközi befektetési jogban és a választottbíráskodásban, (New York: Oxford University Press, 2009); A. AL-FARUQUE, A befektetésvédelem és az emberi jogok kapcsolatának feltérképezése, 11 J. Világbefektetés & Kereskedelmi 539, 560 (2010); P. DUMBERRY, G. Dumas-Aubin, Mikor és hogyan lehet felhozni az emberi jogi jogsértésekkel kapcsolatos állításokat a befektető-állam választottbírósági eljárásban, 13 J. Világbefektetés & Kereskedelmi 349, 372 (2012); N. KLEIN, Emberi jogok és a nemzetközi befektetési jog: A befektetés védelme mint emberi jog, 4 Goettingen J. Int'l L. 179; 196 (2012); és. HASONLÓ, Az emberi jogok megvalósítása a befektetési szerződés választottbírósága során - perspektíva a Nemzetközi Befektetési Jogi Eszköztárból, 37 N.C.J. Int'l L & a. reg 1107, 1186 (2012); T.G. NELSON, Emberi jogi törvény és a BIT védelme: Konvergencia területek, 10 TDM (2013); az. Kriebaum, Külföldi befektetések & Emberi jogok - a szereplők és eltérő szerepük, 10 TDM (2013).

[2] J. Paulsson, „Közvetett kisajátítás: a kockázatok szabályozásának joga?”, Az ICSID által közösen szervezett szimpózium, OECD és UNCTAD, 12 december 2005, p. 4.

[3] ugyanaz.

[4] C. REINER, C. Schreuer, „Emberi jogok és nemzetközi befektetési arbitrázs” ban ben DÉLUTÁN. DUPUY, szerk., Emberi jogok a nemzetközi befektetési jogban és a választottbíráskodásban, (New York: Oxford University Press, 2009), p. 84.

[5] ugyanaz, p. 84.

[6] Igor Boyko v. Ukrajna, UNCITRAL eset, Sz. Eljárási végzés. 3 a kérelmező sürgősségi segélykérelméről, 3 december 2017.

[7] Lát J. HEPBURN, "A bíróság végén eljuttatja az orosz befektető Ukrajna elleni, a csokoládégyár állítólagos kisajátításával kapcsolatos kérelmét", IAReporter, 16 június 2017.

[8] Igor Boyko v. Ukrajna, UNCITRAL eset, Sz. Eljárási végzés. 3 a kérelmező sürgősségi segélykérelméről, 3 december 2017, p. 2, mert. 1.1.

[9] ugyanaz, p. 4, mert 4.3.

[10] L. Peterson, - A kereset állítólagos erőszakos támadása után, Igor Boyko, vészhelyzet ex parte az UNCITRAL BIT bíróság elrendelését engedte meg, hogy megvédje őt az Ukrajnában lévő további károktól ", IAReporter, 4 december 2017.

[11] Igor Boyko v. Ukrajna, UNCITRAL eset, Sz. Eljárási végzés. 3 a kérelmező sürgősségi segélykérelméről, 3 2017. december, 1. o. 3, mert 3.1.