Nemzetközi választottbírósági eljárás

Az Aceris Law LLC nemzetközi választottbírósági tájékoztatója

  • Nemzetközi választottbírósági források
  • Keresőmotor
  • Választottbíráskodási kérelem
  • A választottbíráskodási kérelemre adott válaszminta
  • Keresse meg a Nemzetközi Választottbírókat
  • Blog
  • Választottbírósági törvények
  • Választottbírósági ügyvédek
Ön itt van: itthon / Harmadik fél finanszírozása / Az Egyesült Királyság peres finanszírozási megállapodásai a nemzetközi választottbíróságra vonatkozóan érvénytelenek?

Az Egyesült Királyság peres finanszírozási megállapodásai a nemzetközi választottbíróságra vonatkozóan érvénytelenek?

03/09/2023 által Nemzetközi választottbírósági eljárás

Korábban a közrenddel ellentétesnek tartották[1], harmadik fél általi finanszírozás ma jelentősen megkönnyíti az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést. Sok félnek nincs forrása ahhoz, hogy peres vagy nemzetközi választottbírósági eljárást fizessen, a harmadik féltől származó finanszírozás azonban számos érdemi követelés sikerét tette lehetővé. Csoportos peres eljárásokban is gyakran alkalmazzák a harmadik felek finanszírozását, ahol a követelések érvényesítése kihívást jelenthet számos, viszonylag csekély veszteséggel rendelkező igénylő érintettsége miatt.[2]

Tovább 26 július 2023, az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága ("UKSC") meghozta a régóta várt döntést R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások. Az UKSC megállapította, hogy peres finanszírozási megállapodásokat („LFA-k”) kártérítési alapú megállapodásnak minősülnek („DBA-k”) és ezért a bíróságokról és a jogi szolgáltatásokról szóló törvény rendelkezései az irányadók 1990 (a „CLSA 1990”)[3] és a Kártérítési Szabályzat 2013 (a „DBA szabályzat”).[4] Ezentúl, a hátrányos helyzetű területek végrehajthatósága az 58AA szakaszban meghatározott különleges feltételektől függ(4)[5] DBA-kra vonatkozik.

Az a KAT, amely nem felel meg a CLSA 58AA szakaszának követelményeinek, végrehajthatatlannak minősül.. Míg az ítélet száraz, az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező külső finanszírozók által finanszírozott nemzetközi választottbírósági eljárások gyakorlati következményei nem.

Az Egyesült Királyság peres finanszírozási megállapodásai nemzetközi választottbíróságra

A határozat gyakorlati vonatkozásai a harmadik felek finanszírozására

Az UKSC határozatának jelentős következményei vannak a harmadik féltől származó finanszírozásra nézve, Az ICC Final Award érvényessége az volt:

  • Határozatában, a Bíróság elismerte, hogy nemszokásos”[6] az eddig aláírt LFA-k esetében, hogy megfeleljenek a CLSA 58AA szakaszában előírt feltételeknek 1990 DBA-kra vonatkozik. A Bíróság ezt hangsúlyozta, figyelembe véve, hogy az LFA-k DBA-k, „valószínű következménye a gyakorlatban [jelentése] hogy a legtöbb harmadik felekkel kötött peres eljárások finanszírozási megállapodása [vannak] e rendelkezés értelmében [...] a törvény jelenlegi állása szerint végrehajthatatlan”.[7]
  • Mivel a legtöbb LFA végrehajthatatlan, a finanszírozók valószínűleg felgyorsítják a meglévő megállapodások módosításának folyamatát, vagy a DBA-követelményekhez való igazodáshoz, vagy olyan fizetési mód beépítéséhez, amely nem kapcsolódik a megtérített károkhoz.[8] Például, a külső finanszírozók továbbra is visszakaphatják a nyújtott finanszírozás többszörösét.
  • Elengedhetetlen, hogy a felek haladéktalanul megállapodásra jussanak a KAT módosított változatáról, mivel a finanszírozók valószínűleg felfüggesztik a pénzeszközök kifizetését mindaddig, amíg meg nem születik a LFA módosított vagy új verziója. Ha nem jön létre gyorsan a megállapodás, indokolatlan késedelmet okozhat a perben vagy a választottbíráskodásban.
  • 47C. szakasza szerint(8) a versenytörvény rendelkezéseinek megfelelően 1998 („CA 1998”)[9] és amint azt az UKSC hangsúlyozta, „a kártérítési alapú megállapodás nem érvényesíthető, ha az opt-out kollektív eljárásra vonatkozik, még akkor is, ha megfelel az 58AA szakaszban meghatározott követelményeknek.”.[10] Az UKSC határozata bizonytalanságot teremt a hátrányos helyzetű térségekkel kapcsolatban, amelyek kollektív kimaradási eljárást biztosítanak, és így valószínűleg gyakorlati bonyolultságokat fog okozni e tekintetben.. Nem világos, hogy a finanszírozók átstrukturálják-e – és hogyan – LFA-ikat a kollektív kilépési eljárás keretében, hogy elkerüljék DBA-sá minősítésüket..

E döntés hosszú távú következményei az Egyesült Királyság peres finanszírozási szektorára, amely jelentős növekedést mutatott az elmúlt évtizedekben, még nem derülnek ki. Elképzelhető, hogy a következő hónapokban, években a parlamenten belül lendületet kapnak a viták a KAT sorsáról, ami potenciálisan további törvények elfogadásához vezethet, amelyek célja e döntés következményeinek enyhítése.

A harmadik felek finanszírozásával kapcsolatos ügy háttere

Az UKSC által tárgyalt ügy középpontjában egy kényszerítő kérdés állt: nem LFA-kat, amelyben a finanszírozók jogosultak a megítélt kártérítés egy részére, a DBA-k kategóriájába tartoznak? A kérdésre adott válasz arra irányult, hogy a peres eljárások finanszírozása belefér-e a CLSA-ban meghatározott DBA-definíció körvonalaiba. 1990[11] és a DBA szabályzat.

A kérdés a kollektív eljárásra vonatkozó végzések iránti kérelmekkel összefüggésben merült fel ("CPO") a UK Trucks Claim Ltd és a Road Haulage Association által a CA 47B szakasza szerint 1998.[12] CPO biztosítására a Versenyjogi Fellebbviteli Bíróságtól, a pályázóknak bizonyítaniuk kellett megfelelő pénzügyi megállapodásokat. Ebben a tekintetben, korábban aláírt LFA-kra hagyatkoztak. A megállapodások értelmében, a per finanszírozói kötelezettséget vállaltak arra, hogy az ügyben megítélt kártérítés meghatározott százalékáért cserébe finanszírozzák a jogi eljárást. Az ellenérdekű felek a CPO-kérelmekre válaszul azzal érveltek, hogy a KAT-ok a DBA-k 58AA szakasza szerinti meghatározása alá tartoznak.(3) a CLSA 1990[13] és vannak, ebből kifolyólag, végrehajthatatlan.

A kérdésnek komoly következményei voltak: ha a LFA-k valóban a DBA-k kategóriájába tartoznak, végrehajthatatlannak és jogellenesnek minősülnének, mivel nem felelnének meg az ilyen megállapodásokra vonatkozó formai követelményeknek a vonatkozó előírások szerint.[14] Ellenkezőleg, ha az LFA-kat nem tekintjük DBA-nak, nem esnének a CLSA hatálya alá, és mint ilyenek, végrehajthatók maradnának.

Mit döntött a bíróság?

kelt határozatában 26 július 2023, a Számvevőszék megállapította, hogy a hátrányos helyzetű területek DBA-nak minősülnek. A KAT-ok a peres eljárások finanszírozói és a felperesek közötti megállapodások, lehetővé teszi a finanszírozók számára, hogy az igénylők által megszerzett bevétel egy részét visszaigényeljék, ha a követelés sikeres. 58B. szakasz(2) a CLSA 1990 úgy határozza meg az LFA-kat: „megegyezés[s] amely alatt

  • egy személy ("a finanszírozó") beleegyezik a finanszírozásba (részben vagy egészben) ügyvédi vagy peres szolgáltatások nyújtása (valaki más, mint a finanszírozó) egy másik személynek ("a peres fél"); és
  • a peres fél vállalja, hogy meghatározott körülmények között egy összeget fizet a finanszírozónak.”[15]

A CLSA 58AA. szakasza szerint 1990, a DBA “az érdekképviseleti szolgáltatást nyújtó személy közötti megállapodás, peres vagy követeléskezelési szolgáltatásokat, valamint e szolgáltatások címzettjét, aki ezt nyújtja

(én) az igénybevevő köteles a szolgáltatást nyújtó személynek kifizetést teljesíteni, ha a szolgáltatás igénybevételével összefüggésben meghatározott anyagi juttatásban részesül., és

(ii) e kifizetés összegét a megszerzett anyagi haszon összege alapján kell meghatározni”.[16]

Határozatában, az UKSC kijelentette, hogy annak meghatározása, hogy az LFA-k DBA-nak minősülnek-eattól függ, hogy a peres eljárások finanszírozása beletartozik-e a „követeléskezelési szolgáltatások” kifejezett meghatározásába az alkalmazandó jogszabályokban, amely magában foglalja a „pénzügyi szolgáltatások vagy segítségnyújtás nyújtását””.[17]

A „kárkezelési szolgáltatások”, 58AA. szakasz(7) a pénzügyi szolgáltatásokról és piacokról szóló törvény 419A. szakaszára hivatkozik 2000. E rendelkezés szerint, „kárkezelési szolgáltatások” közé tartozik „tanácsadás vagy egyéb szolgáltatások a követelés benyújtásával kapcsolatban”. A rendelkezés azt is kimondja, hogy „egyéb szolgáltatások" tartalmazza a "pénzügyi szolgáltatások vagy segítségnyújtás”.[18]

A Számvevőszék erre a meghatározásra támaszkodott, és arra a következtetésre jutott, hogy a KAT-ok valóban beleférnek a követeléskezelési szolgáltatások körébe, következésképpen, DBA-k.

Tekintettel a DBA-k kategóriába való besorolásukra, Az LFA-k csak akkor lesznek végrehajthatók, ha megfelelnek a CLSA 58AA szakaszának 1999 és a DBA szabályzat.

Összefoglalva, R. döntése (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v A Competition Appeal Tribunal és mások megváltoztatták a harmadik felektől származó peres finanszírozás helyzetét a nemzetközi választottbíróságon, legalábbis az angol jog hatálya alá tartozó LFA-k esetében. A Bíróság azon megállapítása, hogy a KAT-ok egyenlőek a DBA-kkal, azt jelenti, hogy sok meglévő KAT-nak jelenleg bizonytalan jogi alapja van..

  • Cynthia Abi Chahine, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 11: „A common law történelmileg ellenséges volt azokkal a megállapodásokkal szemben, amelyek szerint harmadik felek finanszírozzák a mások közötti pereket. A kecses és tartás tanai szerint, a British Cash and Parcel Conveyors Ltd kontra Lamson Store Service Co. [1908] 1 KB 1006”.

[2] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 12; Lásd még Mastercard kontra Merricks [2020] QKSKU 51, mert. 1: „a fogyasztó egyéni veszteségének pénzbeli összege azt jelenti, hogy ritkán, ha valaha, csak okosan [a] a fogyasztó egyedül pereskedhet”.

[3] CLSA 1990, 58AA. szakasz.

[4] DBA szabályzat.

[5] CLSA 1990, 58AA. szakasz(4)

[6] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 13.

[7] Ugyanott.

[8] A CLSA 58AA. szakasza szerint 1990, a DBA olyan megállapodás, amelyben a fizetés összege "a megszerzett anyagi haszon összege alapján határozzák meg”.

[9] CA 1998, 47C. szakasz(8).

[10] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 245.

[11] CLSA 1990, 58AA. szakasz.

[12] CA 1998, 47B. szakasz.

[13] CLSA 1990, 58AA. szakasz(3).

[14] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 3; Lásd még CLSA 1990, 58AA. szakasz: „(1) pontban foglalt feltételeknek megfelelő kártérítési megállapodás (4) nem végrehajthatatlan csak azért, mert kártérítési alapú megállapodásról van szó.

(2) De (alszakasz hatálya alá tartozik (9)) az e feltételeknek nem megfelelő kártérítési megállapodás végrehajthatatlan [...] (4) A megállapodás – (egy) írásban kell lennie; (aa) nem vonatkozhatnak olyan eljárásokra, amelyek az 58A(1) és (2) nem lehet végrehajtható feltételes díjmegállapodás vagy a főkancellár által előírt leírás szerinti eljárás tárgya.; (b) ha a szabályozás úgy rendelkezik, nem rendelkezhet az előírt összeget meghaladó vagy az előírt módon kiszámított összeget meghaladó kifizetésről; (c) meg kell felelnie az előírt feltételeknek és feltételeknek; és (d) csak azt követően kell megtenni, hogy a szerződés alapján szolgáltatásokat nyújtó személy eleget tett ezeknek a követelményeknek (ha van ilyen) amennyit az információszolgáltatásra vonatkozóan elő lehet írni”.

[15] CLSA 1990, 58B. szakasz(2).

[16] CLSA 1990, 58AA. szakasz (kiemelés hozzáadva).

[17] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 3.

[18] FSMA, 419A. szakasz; ítélete során, az UKSC is megvizsgálta annak következményeit (én) A CLSA 58B 1990, ben vezették be 1999 hogy potenciálisan lehetővé tegye a peres eljárások finanszírozását azáltal, hogy mentességet ad a közjogi szabályozás alól a champerty ellen, de melyik, ellentétben a később hozzáadott 58AA, soha nem léptették életbe és (ii) 47C. szakasz(8) a CA 1998 amely kimondja, hogy a kártérítésen alapuló és a „kollektív kimaradási eljárásA Versenyjogi Fellebbviteli Bíróság elé terjesztett dokumentumok jogilag nem kötelező erejűek.

Kategória:: Harmadik fél finanszírozása

Választottbírósági információk keresése

Globális ellátási láncok, Tarifák és a nemzetközi választottbírósági eljárás szerepe

Választottbírók büntetőjogi felelőssége

Adatvédelem a nemzetközi választottbírósági eljárásban

A nemzetközi szervezeteket érintő választottbíróságok

A választottbírósági eljárás megkezdése előtt: Hat kritikus kérdést kell feltenni

Hogyan kezdje el az ICDR választottbírósági eljárást: A bejelentéstől a bíróság elrendeléséig

A függöny mögött: Egy lépésről lépésre az ICC választottbírósági útmutatója

Kultúrák közötti különbségek és a választottbírósági eljárásra gyakorolt ​​hatás

Amikor a választottbírók AI -t használnak: Lapaglia V. Szelep és az ítélet határai

Választottbírósági eljárás Bosznia és Hercegovinában

A megfelelő választottbíró kiválasztásának fontossága

A részvényvásárlási megállapodás választottbírósági vita az angol jog szerint

fordít


Ajánlott linkek

  • Nemzetközi Vitarendezési Központ (ICDR)
  • Nemzetközi Központ a befektetési viták rendezéséhez (ICSID)
  • Nemzetközi Kereskedelmi Kamara (ICC)
  • London Nemzetközi Választottbíróság (LCIA)
  • SCC Választottbírósági Intézet (SCC)
  • Szingapúri Nemzetközi Választottbírói Központ (SIAC)
  • Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága (UNCITRAL)
  • Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központ (TÖBB)

Rólunk

Az ezen a weboldalon található nemzetközi választottbírósági információkat a az Aceris Law LLC nemzetközi választottbírósági ügyvédi iroda.

© 2012-2025 · Ő