Az Egyesült Királyság legfelsõbb bírósága védekezési intézkedéseket vet fel
Ust-Kamenogorski Hidro Erőmű JSC kontra AES Ust-Kamenogorski Hidro Erőmű LLP [2013] QKSKU 35
A Ust-Kamenogorski Hidro Erőmű JSC kontra AES Ust-Kamenogorski Hidro Erőmű LLP [2013] QKSKU 35, átadta 12 június 2013, a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta, hogy az angol bíróságok rendelkeznek-e joghatósággal a választottbírósági megállapodás megsértésével indított külföldi eljárás folytatására vagy megindítására vonatkozó rendelkezés kiadására., még tényleges hiányában is, javasolt vagy tervezett választottbírósági eljárás.
Háttér
AES Ust-Kamenogorski Vízierőmű LLP ("Aasuk") volt a kedvezményezett és a bérlő 25 év koncesszió, amelyet a keltezésű megállapodás megkötése alapján nyújtott 23 július 1997 az Ust-Kamenogorski Vízierőmű JSC-vel kötött („JSC”) felhatalmazva arra, hogy Kazahsztánban energiatermelő hidroelektromos erőművet üzemeltessen. A koncessziós megállapodás tartalmazott választottbírósági kikötést, amely viták esetén Londonban választottbírósági eljárást ír elő.
Ban ben 2009, a felek közötti viták után, A JSC eljárást indított az AESUK ellen a kazahsztán bíróságokon. Az AESUK ezt követően eljárást indított az angol kereskedelmi bíróság előtt, amelyben kérte a választottbírósági kikötés érvényességének és végrehajthatóságának megállapítását, valamint értesítés nélküli ideiglenes per indítványt, amely megakadályozta a JSC-t a kazahsztáni bíróságok előtti eljárás folytatásától..
Az AESUK nem kezdődött el, és nem volt szándéka, vagy meg akarta kezdeni, minden választottbírósági eljárás. Az álláspontja az volt, hogy a JSC nem folytathat bírósági eljárást, vagy szabadon folytathatja azt ellen - ha választottbírósági eljárást indít, Az AESUK megvédi ezeket az eljárásokat.
Kelt dátummal 16 április 2010, Burton J, ül a Legfelsőbb Bíróságon, egy ilyen nyilatkozatot adott az AESUK-nak, a rendelkezéssel együtt a JSC által az ellene indított eljárás megindításával kapcsolatban (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Kelt dátummal 1 július 2011, a fellebbviteli bíróság elutasította a JSC Burton J végzése ellen benyújtott fellebbezést (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
A JSC fellebbezést nyújtott be.
A Legfelsőbb Bíróság ítélete
A Legfelsõbb Bíróság egyhangúlag elutasította a fellebbezést, holding hogy az angol bíróságok régóta és elismert joghatósággal rendelkeznek a választottbírósági megállapodás megsértésével indított külföldi eljárások korlátozására, még akkor sem, ha nem létezett választottbírósági eljárás vagy elgondolkodás, feltéve, hogy a külföldi eljárások nem tartoztak a Brüsszel / Lugano Egyezmény hatálya alá a 2006 - os határozatot követően West Tankers Inc kontra Allianz SpA (korábban a Sicurta SpA RAS Adriatic Meeting) (Az első parancsnok) (Ügy 185/07) [2009] 1 AC 1138. A választottbírósági törvény nem tartalmazott semmit 1996 amely eltávolította ezt a hatalmat a bíróságoktól.
A Legfelsõbb Bíróság határozatának meghozatalakor, Lord Mance jelezte:
• A választottbírósági megállapodás „negatív kötelezettséget” eredményez, amelyben mindkét fél kifejezetten vagy hallgatólagosan megígéri, hogy tartózkodik az eljárás megindításáról a választottbírósági megállapodásban meghatározott fórumon kívüli bármely fórumon.. Ez a negatív ígéret, hogy nem indítanak eljárást egy másik fórumon, ugyanolyan fontos, mint a fórumról szóló pozitív megállapodás.
• A választottbírósági törvény rendelkezései 1996 a joghatósági kérdések meghatározásával kapcsolatos kérdések nem voltak átfogók, és csak akkor alkalmazzák, ha a választottbírósági eljárás gyalog vagy mérlegelés alatt állt.
• Eszerint, a választottbírósági törvény 1996 nem befolyásolta azt, hogy a bíróság elrendelhet ‑ e jogorvoslatot a 3. szakasz alapján 37 A Bírósági Törvény 1981 ahol nincs választottbírósági eljárás gyalog vagy mérlegelés alatt.
• A szakasz által biztosított általános teljesítmény 37 A Bírósági Törvény 1981 érzékenyen kell gyakorolni és, különösen, a választottbírósági törvény rendszerét és feltételeit kellően figyelembe véve 1996 amikor bármilyen választottbírósági eljárás gyalog került vagy javaslatot tett.
• Az szakasz a bíróság előtt is nyitva állt 37 A Bírósági Törvény 1981, ha megfelelőnek tartja, ideiglenes alapon bármilyen intézkedést meghozhat, a jelenlegi vagy javasolt választottbírósági eljárás kimeneteléig, a végső alap helyett.
Így, az pert megsértő rendelkezések továbbra is megengedettek, ha azokat az EU-n kívüli külföldi eljárásokkal kapcsolatban bocsátják ki, még akkor sem, ha nem kezdtek választottbírósági eljárást.
Maga az EU-n belül, amint sokan emlékeznek rá West Tankers döntés, az pert megakadályozó rendelkezések sokkal kevésbé valószínűsíthetőek sikeresek a következők miatt: West Tankers döntés és a hozzá kapcsolódó joggyakorlat. mert azoknak, akiknek gyors visszatérésre van szükségük, West Tankers arose from a collision in Sicily between a chartered vessel and a jetty owned by the charterers. A bérleti szerződés előírta, hogy a vitákat Angliában választottbírósági útra kell utalni, de a bérlők szicíliai bíróságon indítottak eljárást a hajó tulajdonosai ellen. Az EB ruled that an English court could not grant an anti-suit injunction to restrain the Sicilian proceedings in favour of English arbitration, as this would be contrary to the general principle that every USA court seised of a dispute must itself determine whether it has jurisdiction to resolve the dispute before it; és összeegyeztethetetlen lenne a tagállamok bíróságainak kölcsönös bizalmával.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars