Az elveszített osztalékoknak a Jukosban választott bíróság által megállapított értékelése jelzi, hogy hogyan lehet kiszámítani az elveszített osztalékokat a befektetési szerződés választott bíróságain.
A választottbíróság a saját módszertanát alkalmazta az osztalék kiszámítására
Miután meghatározták a Jukos saját tőkéjét 2014 USD volt 42 milliárd, ezermillió (a Jukos-ban kifejezett tőkeérték alapján 2007, csökken az RTS olaj- és gázindex által), a Törvényszék hozzátette a veszteséges osztalékot (némi kiigazítás után) USD 45 milliárd dollár és kamat osztalék USD 7 milliárd, ezermillió, összesen USD-ért 94 milliárd, ezermillió. Érdekes látni, hogy a Bíróság miként érte el ezt a dollárt 45 milliárd osztalék.
Első, a Közszolgálati Törvényszék a felperes szakértői számításai alapján az elveszített osztalékokat vizsgálta 2004 nak nek 2011 majd kiszámította a 2012 nak nek 2014 a saját módszertanának felhasználásával. A Bíróság saját módszertanának használata meglepően meglepő, és logikusabb lett volna, ha a Bíróság arra utasította a szakértőket, hogy több számítást végezzenek egy meghatározott paraméterkészlet felhasználásával. Ráadásul, a szakértőknek soha nem volt lehetőségük megjegyzéseket fűzni a Törvényszék számításaihoz.
Akkor, az alperes szakértőjének az osztalékok értékelése céljából végzett javításai lehetővé tették a bíróság számára, hogy kiszámítsa a „korrigált"Ingyenes cash flow a saját tőke adataihoz az érintett évekre és"érjen el egy figurát a nézeteivel összhangban” (Záró díj, 1802). Ezen javítások alapján (és arról, hogy mi látszik a Törvényszék nézeteiben), a Bíróság csökkenti az osztalékokat a 2004 nak nek 2014 USD-től 67 milliárd dollárra 49 milliárd, ezermillió.
azonban, meg kell jegyezni, hogy M. MacGregor, a BDO (London) úgy véli,, a Törvényszék saját számadata alapján 2012 nak nek 2014 időszak, valószínű, hogy a Törvényszék a felperes szakembereinek cash flow elemzésén alapult, szemben az alperes javított elemzésével.
Ráadásul, a Törvényszék azon a véleményen volt, hogy a tulajdonosi kockázatokat vissza kell venni a cash flow modell forgatókönyvébe (Záró díj, 180. bekezdés) és megemlíti a lényegesen magasabb adók kockázatát (például. a nem jövedelemadóval kapcsolatos tarifák és kulcsok esetleges növekedése) (Záró díj, mert. 1805) és a bonyolult és átláthatatlan struktúrával kapcsolatos kockázatok, amelyek a Jukos által az Orosz Föderációból megszerzett pénzek hatalmas offshore struktúrán keresztüli átvitelére készültek fel (Záró díj, mert. 1808).
Ezen kockázatok fényében, a Törvényszék tovább csökkenti az osztalékokat az USD-től 49 milliárd dollárra 45 milliárd, ezermillió (Záró díj, 1811- 1812). M szerint. MacGregor, ezt azonban nehéz megérteni, szakértői értékelési szempontból, hogy a Törvényszék hogyan érte el ezt a számot.
A választottbíróság elmulasztotta figyelembe venni a tulajdonjoggal járó egyes kockázatokat
Bár a Törvényszék visszaszorította a tulajdonjog néhány kockázatát, Úgy tűnik, hogy nem vette figyelembe az üzleti vállalkozás minden olyan kockázatát, amelyet a kisajátítás kiküszöbölt.
Az alperes gazdasági kérdéseket vet fel a beruházás odaítélés időpontjától való értékelésével kapcsolatban (utólagos) a beruházás időpontjától eltérően (ex ante) és azt állítja, hogy egyutólagos”Megközelítés utólagos látáson alapuló információkat használ, és nem nyújt alapvető alapot a dátum kiválasztásához, és ezért érzékeny a hibára (Záró díj, mert. 1739).
A válaszadó egyben gazdasági megközelítést alkalmaz azzal, hogy előadja azt a tényt, hogy “egy kisajátítás nemcsak az eszköz értékét a kisajátítás időpontjában mentesíti a tulajdonoson, hanem a birtoklásával járó kockázatokat is”. Ebből adódóan, az értékelés egyetlen elfogadható időpontja a kisajátítás időpontja:amikor sem a tulajdonos, sem az állam nem tudja, növekszik-e az eszköz értékcsökkenése” (Záró díj, mert. 1740). azonban, A válaszadó vitatta a felperesek által javasolt értékelés mindkét időpontját, de maga nem javasolt alternatív dátumot, noha a keresztezés során egyetértett abban, hogy néha a 2007 vége előtt lesz 2004.
A Törvényszék részben elfogadta az alperes érvelését, felbecsülte a tulajdonosi kockázatokat, és ennek megfelelően csökkentette az USD-ből származó osztalékokat 49 milliárd dollárra 45 milliárd, ezermillió. Érdemes megjegyezni, szakértői értékelési szempontból, ezeket a kockázatokat is figyelembe kellett volna venni a részvények alapértékének kiszámításához.
A Közszolgálati Törvényszék alkalmazása az osztalékok előzetes odaítélése előtt
Fent említett, a Törvényszék kamatot állapított meg az USD osztalékokra 7 milliárd, ezermillió. Az odaítélés előtti kamat csak az osztalékveszteségre vonatkozik novembertől 2004 az odaítélés napjáig, amelyet a Törvényszék tartott 30 június 2014.
The Tribunal appears to have exercised its full discretion to avoid interest being too high. Although the Tribunal recognized that the awarding of compound interest under international law now represents the “állandó ítélkezési gyakorlat”Befektetői állam kisajátítás esetén, azt találtaigazságos és ésszerű”Az odaítélést megelőző egyszerű kamat megítélése érdekében (Záró díj, mert. 1689).
Azt is érdemes megemlíteni, mérlegelési jogkörének gyakorlása során, a Törvényszék megállapította, hogy a LIBOR diszkriminációt kapott, és helyénvaló lenne a felperesnek kamatot fizetni egy 10 éves amerikai államkötvény-kamatláb alapján (Záró díj, mert. 1685).
- Olivier Marquess, Munkatárs, Aceris Law LLC