Kasus Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. berkaitan dengan perselisihan sehubungan dengan sewa yang menetapkan bahwa penyewa akan memberi ganti rugi kepada pemilik untuk setiap biaya yang timbul dari kegagalan penyewa atau penyewa pendahulunya untuk mengikuti hukum lingkungan saat menggunakan tempat tersebut.
Tes dalam 1998 di properti menunjukkan tingkat TCE yang tinggi (trikloretilen), yang disebabkan oleh pendahulu penyewa. Kemudian, Departemen Kualitas Lingkungan menemukan lebih banyak polutan, dan Responden menandatangani perintah persetujuan dengan DEQ yang menyediakan untuk membersihkan situs. Setelah itu, Termohon memberi pemberitahuan untuk mengakhiri sewa di 2001 dan Pemohon mengajukan gugatan yang mempertanyakan hak untuk mengosongkan tanggal yang diberikannya dan mengklaim kewajiban responden untuk mengganti rugi biaya pembersihan.
Pengadilan Distrik Oregon memutuskan mendukung Termohon mengenai masalah pemutusan hubungan kerja dan bahwa tuntutan ganti rugi harus dimediasi. Karena mediasi tidak berhasil, para pihak sepakat untuk mengajukan sengketa ke arbitrase.
Arbiter berpihak pada Termohon dan menyatakan bahwa tidak ada ganti rugi yang jatuh tempo karena Undang-Undang Kualitas Air Minum Oregon tidak berlaku. Pemohon mengajukan pengosongan, memodifikasi atau mengoreksi penghargaan atas dasar penerapan hukum yang salah. Pengadilan mengosongkan penghargaan, dan meminta pertimbangan lebih lanjut oleh para arbiter. Kemudian, para arbiter membalikkan putusan, putusan yang memenangkan Pemohon.
Lagi, kedua belah pihak mencari modifikasi atas dasar koreksi perhitungan kepentingan arbiter. Pengadilan Distrik dengan demikian mengoreksi perhitungan dalam putusan dan menguatkan sisa putusan, dan para pihak mengajukan banding di pengadilan Sirkuit Kesembilan tempat itu dibalik untuk Termohon, dan dikembalikan ke Pengadilan Sirkuit untuk pemeriksaan lebih lanjut dengan alasan yang ditentukan dalam bagian 9 sub-klausa 10 dan 11 UU Arbitrase Federal.
Pengadilan Negeri kembali memenangkan Pemohon, dan Pengadilan Sirkuit Kesembilan sekali lagi membalikkannya.
Mahkamah Agung akhirnya memberikan certiorari untuk memutuskan masalah dalam kasus ini. Itu menyatakan bahwa teks FAA memaksa pembacaan Bagian 10 dan 11 sebagai eksklusif. Pengadilan memeriksa argumen bahwa “pengabaian nyata” adalah perluasan alasan yang diatur dalam Bagian 10 dan 11, dan mengklarifikasi bahwa itu bukan landasan baru untuk meninjau, tetapi sebaliknya merujuk pada alasan Bagian 10 secara kolektif, atau Bagian 10 (Sebuah) (3) dan (4) dalam steno.