Perhatian terhadap data dan metrik arbitrase internasional adalah fenomena baru. Di sebuah survei tahunan terbaru, pengguna mengidentifikasi bidang pengembangan baru yang akan menjadi pusat perdebatan di masa mendatang.
Data Arbitrase Internasional: Popularitas dan Kelemahan yang Terukur
Pro
97% responden mendukung arbitrase sebagai metode yang disukai untuk perselisihan lintas batas. Ada perpecahan, namun, antara para pendukung arbitrase yang dikombinasikan dengan resolusi perselisihan alternatif dan yang lain yang lebih suka arbitrasi saja. Perbedaannya mungkin berkaitan dengan kristalisasi perselisihan. Sebagai contoh, jika ada perselisihan mendasar antara para pihak, kemudian ketentuan penyelesaian sengketa berjenjang mungkin hanya membuang-buang waktu. Di samping itu, jika posisi para pihak belum dikristalisasi, maka negosiasi dan penyelesaian mungkin bermanfaat.
Solusi potensial adalah menyesuaikan ketentuan perselisihan dengan kebutuhan para pihak. Beberapa pihak secara keliru percaya bahwa arbiter akan berusaha hanya untuk memenuhi mandat mereka. Ini tidak benar dalam litigasi karena ini dalam arbitrase dan harus diperbaiki melalui nasihat pengguna.
Dua karakteristik arbitrase yang paling berharga, menurut pengguna, adalah keberlakuan penghargaan dan tempat yang netral. Fleksibilitas menerima suara tertinggi ketiga, meskipun proses pelat boiler cukup di seluruh dunia, sebagai Jan Paulsson mencatat dalam baru-baru ini kuliah. Finalitas peringkat ketujuh, yang mungkin menunjukkan kekhawatiran untuk proses paralel, banding atau pembatalan. Kelalaian seperti itu, namun, mungkin memakan waktu pihak selama bertahun-tahun, biaya dan ketenangan pikiran.
Kontra
Sejauh ini, biaya tetap merupakan fitur arbitrase yang paling tidak populer. Institusi seperti ICC dan ICDR telah memperbarui aturan mereka tentang proses yang dipercepat, tetapi biaya tetap menjadi perhatian utama. Benar, beberapa kasus mungkin menderita klausa yang belum sempurna yang tidak cocok dengan keadaan unik suatu kasus, atau penegakan dapat memperpanjang proses. Satu masalah kritis, namun, mungkin terletak pada prosedur. Toby Landau menyatakan bahwa arbitrase telah mengadopsi proses yang paling ekonomis dari tradisi hukum umum dan sipil. Itu masuk akal, kemudian, untuk menghilangkan tumpang tindih dan menghemat waktu dan upaya semua orang. Sebagai komponen biaya utama arbitrase adalah biaya hukum, namun, melakukan tawar-menawar yang baik dengan penasihat hukum eksternal juga dibenarkan.
Arbiter
Upaya Keragaman
Pindah ke pembuat keputusan, beberapa dilema masih ada. Yang pertama adalah apakah keragaman pengadilan meningkatkan cara anggota mengambil keputusan. Meskipun keragaman memiliki banyak manfaat di lingkungan universitas, tujuan pengadilan adalah untuk menyelesaikan perselisihan. Karena itu, keanekaragaman mungkin memberikan manfaat dalam hal kompleksitas teknis atau ketika berhadapan dengan hukum nasional yang tidak jelas.
Hampir semua responden setuju bahwa keragaman gender telah meningkat selama lima tahun terakhir. Namun, kurang dari sepertiga percaya hal yang sama berlaku untuk etnis, usia dan keragaman budaya. Masalah, telah disarankan, bermula dari minat yang berbeda. Sebagai pemain satu kali (umumnya), seorang klien terutama akan peduli dengan kemenangan. Di samping itu, pemain berulang seperti penasihat dan arbiter akan lebih sensitif terhadap yang lain legitimasi keprihatinan.
Pengguna menganggap lembaga arbitrase paling cocok untuk memastikan keragaman. Namun, nasihat dapat memainkan peran yang lebih aktif. Pada bagian yang sama kuliah disebutkan di atas, Jan Paulsson mengusulkan agar para pihak menyepakati kursi pengadilan daripada masing-masing memilih seorang arbitrator. Hal ini tidak hanya akan memungkinkan pihak-pihak untuk terlibat dalam prosedur tetapi juga akan memungkinkan ketua atau lembaga untuk memilih lebih banyak dari jaringan individu yang berkualifikasi yang lebih luas..
Akses ke informasi
Hanya 70% responden merasa bahwa mereka memiliki informasi yang cukup untuk memutuskan kandidat tertentu. Khas, pengetahuan ini datang dari mulut ke mulut, terutama antara penasihat internal dan eksternal. Sementara hampir setengah dari pengguna mendukung akses ke keputusan sebelumnya, 80% menyetujui ulasan penilaian sejawat setelah terjadi perselisihan, dengan hampir 90% menyetujuinya melalui suatu institusi. Bentuk tinjauan sejawat ini sudah umum di antara banyak pengacara di seluruh dunia - mengapa tidak memperluasnya ke pengadilan arbitrase?
Masa Depan - Sekarang?
Sementara beberapa orang berpendapat bahwa kita berada di tengah-tengah "zaman keemasan”Arbitrase hari ini, ada ruang untuk optimisme lebih lanjut. Responden percaya bahwa arbitrase akan tumbuh di bidang utama, seperti energi, konstruksi, teknologi (seperti blockchain) dan perbankan. Optimisme ini telah menyebar ke dalam kasus-kasus investasi, dengan 66% responden percaya bahwa sengketa investor-Negara akan meningkat jumlahnya.
Apakah akan ada pertumbuhan lebih lanjut atau tidak, pengguna saat ini dapat memanfaatkan teknologi baru. Contohnya, menggabungkan penggunaan penyimpanan berbasis cloud dan ruang pendengaran virtual akan membatasi biaya pada pihak dan menghindari masalah logistik seperti visa dan pemesanan.
Jika 2018 survei telah menunjukkan apa pun kepada kita, itu adalah sejauh mana arbitrase telah datang - dan seberapa jauh itu bisa berjalan.
Thomas W. Davis, Hukum aceris.