Di 8 Oktober 2020, itu ICC merilis versi revisi tidak resmi dari Aturan Arbitrase ("2021 Aturan ICC”). Itu teks draf 2021 Aturan ICC tetap tunduk pada koreksi editorial sebelum peluncuran resminya pada bulan Desember 2020.
Itu 2021 Aturan ICC akan mulai berlaku 1 Januari 2021 dan berlaku untuk semua arbitrase ICC yang akan dimulai pada atau setelah tanggal tersebut, terlepas dari kapan yang mendasari perjanjian arbitrase disimpulkan, kecuali para pihak "telah setuju untuk tunduk pada Aturan yang berlaku pada tanggal perjanjian arbitrase mereka” (Artikel 6(1) dari 2021 Aturan ICC). Aturan arbitrase ICC versi sebelumnya, saat ini berlaku, adalah 2017 Aturan Arbitrase (“2017 Aturan”), yang akan terus berlaku secara default ke arbitrase ICC yang terdaftar sebelumnya 1 Januari 2021.
Perubahan paling signifikan pada file 2021 Aturan ICC mencakup kebutuhan pengungkapan pengaturan pendanaan pihak ketiga, perluasan kekuasaan pengadilan untuk memesan perkumpulan, konsolidasi dan membuat penghargaan tambahan, pengenalan ketentuan khusus untuk memenuhi arbitrase perjanjian investasi, peningkatan penggunaan alat komunikasi elektronik, serta cakupan yang diperluas dari penerapan aturan prosedur yang dipercepat.
Tidak ada kenaikan biaya arbitrase berdasarkan 2021 Aturan ICC (kalkulator biaya ICC online adalah Tersedia disini), yang bermanfaat. Ini tidak terjadi di bawah revisi baru-baru ini 2020 Aturan Arbitrase LCIA dan 2020 LCIA Jadwal Biaya Arbitrase, yang menjadi efektif pada 1 Oktober 2020, meningkatkan biaya Arbitrase LCIA sebesar 10% untuk 12,5%, di antara perubahan penting lainnya, yang dibahas sini.
Perubahan kunci pada 2021 Aturan ICC dibahas lebih rinci di bawah ini.
Tugas Baru untuk Mengungkapkan Pemberi Dana Pihak Ketiga
Tambahan penting untuk 2021 Aturan ICC, bertujuan untuk meningkatkan transparansi proses arbitrase ICC, adalah paragraf 7 Artikel 11, yang memaksakan yang baru, kewajiban eksplisit kepada para pihak untuk mengungkapkan perjanjian penyandang dana pihak ketiga yang telah mereka buat.
Artikel Baru 11(7) dari 2021 Aturan ICC
“Untuk membantu calon arbiter dan arbiter dalam memenuhi tugas mereka berdasarkan Artikel 11(2) dan 11(3), setiap pihak harus segera memberi tahu Sekretariat, majelis arbitrase dan para pihak lainnya, dari keberadaan dan identitas non-pihak yang telah mengadakan pengaturan untuk pendanaan klaim atau pembelaan dan di mana ia memiliki kepentingan ekonomi dalam hasil arbitrase.” (penekanan ditambahkan)
Selama beberapa tahun terakhir, telah terjadi perdebatan sengit tentang pengungkapan perjanjian pendanaan pihak ketiga dalam arbitrase internasional (panduan yang berguna untuk mendapatkan pihak ketiga dalam pekerjaan arbitrase internasional adalah Tersedia disini). Aturan arbitrase, serta hukum nasional, dulu diam tentang masalah ini, meskipun dapat menimbulkan benturan kepentingan. Ini tidak lagi terjadi.
Perlu dicatat bahwa file 2014 Pedoman IBA tentang Konflik Kepentingan dalam Arbitrase Internasional juga membahas pertanyaan pengungkapan perjanjian pendanaan pihak ketiga dalam konteks ketidakberpihakan dan independensi arbiter, menempatkan penyandang dana dan penjamin pihak ketiga pada tingkat yang sama dengan pihak-pihak dengan "kepentingan ekonomi langsung dalam penghargaan.”
Penjelasan untuk Standar Umum 6(B) dari 2014 Pedoman IBA tentang Konflik Kepentingan dalam Arbitrase Internasional
[...] “Pemberi dana dan asuransi pihak ketiga sehubungan dengan perselisihan dapat memiliki kepentingan ekonomi langsung dalam putusan, dan dengan demikian dapat dianggap setara dengan pihak tersebut. Untuk tujuan ini, istilah ‘penyandang dana pihak ketiga’ dan perusahaan asuransi ’merujuk kepada siapa pun atau entitas yang menyumbangkan dana, atau dukungan materi lainnya, untuk penuntutan atau pembelaan kasus dan yang memiliki kepentingan ekonomi langsung di, atau kewajiban untuk mengganti rugi suatu pihak untuk, putusan yang akan diberikan dalam arbitrase.” (penekanan ditambahkan)
Joinder dari Pihak Tambahan
Itu 2021 Aturan ICC juga dimodifikasi agar penggabungan pihak tambahan menjadi kurang memberatkan, untuk memenuhi kompleks, arbitrase multi-pihak dan multi-kontrak, seperti yang terjadi, sebagai contoh, dalam sengketa konstruksi, yang sering diselesaikan melalui arbitrase.
Di bawah Artikel 7(1) dari 2017 Aturan, tidak ada pihak tambahan yang bisa bergabung "setelah konfirmasi atau penunjukan arbitrator, kecuali semua pihak, termasuk pihak tambahan, jika tidak setuju[D].Paragraf yang baru disisipkan 5 Artikel 7 dari 2021 Aturan ICC memungkinkan permintaan untuk bergabung dengan pihak ketiga untuk dibuat bahkan setelahnya konfirmasi atau penunjukan arbiter, jika majelis arbitrase membuat keputusan untuk itu, setelah mempertimbangkan "semua keadaan yang relevan”, dan pihak tambahan menerima konstitusi tribunal dan menyetujui Kerangka Acuan, mana yang berlaku.
Ini berarti bahwa persekutuan pihak tambahan sekarang dimungkinkan selama arbitrase, bahkan ketika para pihak dalam arbitrase tidak setuju, selama majelis arbitrase mengabulkan permintaan penggabungan dan pihak ketiga setuju untuk bergabung dengan arbitrase.
"keadaan yang relevan"Untuk dipertimbangkan oleh majelis arbitrase, dalam memutuskan apakah joinder sesuai, termasuk prima facie yurisdiksi atas pihak tambahan, waktu dari jawaban tersebut, kemungkinan konflik kepentingan, serta dampak dari persekutuan pada prosedur arbitrase.
Artikel Baru 7(5) dari 2021 Aturan ICC
“Setiap Permintaan untuk Joinder dibuat setelah konfirmasi atau penunjukan arbiter mana pun akan diputuskan oleh majelis arbitrase sekali dibentuk dan akan tunduk pada pihak tambahan yang menerima konstitusi majelis arbitrase dan menyetujui Kerangka Acuan, mana yang berlaku. Dalam memutuskan Request for Joinder seperti itu, majelis arbitrase harus mempertimbangkan semua keadaan yang relevan, yang dapat mencakup apakah majelis arbitrase memiliki yurisdiksi prima facie atas pihak tambahan, waktu Request for Joinder, kemungkinan konflik kepentingan dan dampak dari persekutuan pada prosedur arbitrase. Setiap keputusan untuk bergabung dengan pihak tambahan adalah tanpa prasangka terhadap keputusan majelis arbitrase mengenai yurisdiksinya sehubungan dengan pihak tersebut.” (penekanan ditambahkan)
Konsolidasi Arbitrase
Artikel 10(B) telah direvisi untuk memungkinkan konsolidasi di mana "semua klaim dalam arbitrase dibuat berdasarkan perjanjian arbitrase yang sama atau perjanjian.“Sedangkan kata-katanya tidak ideal, Itu bertujuan untuk memungkinkan "konsolidasi kasus di hadapan berbagai pihak”, sebagai ICC menjelaskan. Ini juga mengakhiri kebingungan sebelumnya dalam hal apakah konsolidasi mungkin dilakukan di mana klaim ke arbitrase dibawa di bawah lebih dari satu perjanjian arbitrase, yang sering terjadi. Kata-kata artikel yang diperbarui 10(C) menjelaskan lebih lanjut bahwa ini berlaku untuk klaim yang "tidak dibuat di bawah perjanjian atau perjanjian arbitrase yang sama.”
Artikel Baru 10 dari 2021 Aturan ICC
“Pengadilan mungkin, atas permintaan pesta, mengkonsolidasikan dua atau lebih arbitrase yang tertunda di bawah Peraturan ke dalam arbitrase tunggal, dimana:
Sebuah) para pihak telah sepakat untuk melakukan konsolidasi; atau
B) semua klaim dalam arbitrase dibuat berdasarkan perjanjian arbitrase yang sama atau perjanjian; atau
C) klaim di arbitrase tidak dibuat di bawah perjanjian atau perjanjian arbitrase yang sama, tetapi arbitrase antara pihak yang sama, perselisihan dalam arbitrase timbul sehubungan dengan hubungan hukum yang sama, dan Pengadilan menemukan perjanjian arbitrase yang kompatibel.” (penekanan ditambahkan)
Artikel Lama 10 dari 2017 Aturan ICC
“Pengadilan mungkin, atas permintaan pesta, mengkonsolidasikan dua atau lebih arbitrase yang tertunda di bawah Peraturan ke dalam arbitrase tunggal, dimana:
Sebuah) para pihak telah sepakat untuk melakukan konsolidasi; atau
B) semua klaim dalam arbitrase dibuat berdasarkan perjanjian arbitrase yang sama; atau
C) dimana klaim di arbitrase dibuat berdasarkan lebih dari satu perjanjian arbitrase, arbitrase adalah antara pihak yang sama, perselisihan dalam arbitrase timbul sehubungan dengan hubungan hukum yang sama, dan Pengadilan menemukan perjanjian arbitrase yang kompatibel.
Dalam memutuskan apakah akan melakukan konsolidasi, Pengadilan dapat mempertimbangkan keadaan apa pun yang dianggapnya relevan, termasuk apakah satu atau lebih arbiter telah dikonfirmasi atau ditunjuk di lebih dari satu arbitrase dan, jika begitu, apakah orang yang sama atau berbeda telah dikonfirmasi atau ditunjuk.” (penekanan ditambahkan)
Amandemen ini sejalan dengan perubahan terbaru dari ketentuan konsolidasi dalam Aturan Arbitrase LCIA yang direvisi, yang memperluas pengadilan arbitrase dan kekuasaan Pengadilan LCIA untuk memerintahkan konsolidasi dalam kasus di mana para pihak tidak sama, tetapi perselisihan mereka muncul dari transaksi yang sama atau terkait (2020 Aturan Arbitrase LCIA, Artikel 22.7 dan 22.8).
Kuasa Pengadilan ICC untuk Menunjuk Arbiter Terlepas dari Perjanjian Para Pihak
Tambahan penting lainnya untuk 2021 Aturan ICC adalah paragraf 9 Artikel 12 (Konstitusi Pengadilan Arbitrase) yang memberdayakan Pengadilan ICC “dalam keadaan luar biasa"Untuk menunjuk anggota majelis arbitrase terlepas dari"kesepakatan apa pun oleh para pihak tentang metode konstitusi majelis arbitrase”.
Itu adalah tambahan yang ambisius mengingat salah satu dari sedikit alasan putusan arbitrase dapat ditolak pengakuannya berdasarkan 1958 Konvensi New York, Artikel V(1)(D) adalah dimana “komposisi otoritas arbitrase [...] tidak sesuai dengan kesepakatan para pihak”.
Masih harus dilihat bagaimana Pengadilan ICC akan menafsirkannya, dalam praktek, "keadaan luar biasa”Untuk membenarkan penyimpangan dari kesepakatan para pihak tentang metode konstitusi majelis arbitrase, tanpa mengekspos penghargaan yang dihasilkan ke rintangan penegakan hukum.
Itu Komentar ICC dalam hal ini bahwa ketentuan tersebut bertujuan untuk memungkinkan pengadilan "untuk mengabaikan perjanjian arbitrase tidak beralasan yang dapat menimbulkan risiko keabsahan putusan”, dengan demikian melindungi integritas proses arbitrase.
Artikel Baru 12(9) dari 2021 Aturan ICC
“Terlepas dari kesepakatan para pihak tentang metode konstitusi majelis arbitrase, dalam keadaan luar biasa Pengadilan dapat menunjuk setiap anggota majelis arbitrase untuk menghindari risiko signifikan perlakuan yang tidak setara dan ketidakadilan yang dapat mempengaruhi keabsahan putusan..”
Ketentuan Terkait Arbitrase Perjanjian Investasi
Berdasarkan 2019 Statistik Penyelesaian Sengketa ICC (Tersedia disini untuk diunduh), “Sejak 1996, ketika kasus BIT pertama didaftarkan, saat ini, ICC telah dikelola 42 kasus berdasarkan BIT.”Meskipun telah menangani sengketa investasi yang relatif sedikit selama beberapa tahun terakhir, ICC memperkenalkan dua amandemen padanya 2021 Aturan ICC merujuk secara eksplisit pada sengketa yang timbul dari perjanjian.
Pertama, Artikel 13(6) dari 2021 Aturan ICC mengharuskan penunjukan arbiter yang tidak memiliki kewarganegaraan yang sama dengan pihak mana pun dalam arbitrase ketika "perjanjian arbitrase yang mendasari arbitrase muncul dari sebuah perjanjian”.
Artikel Baru 13(6) dari 2021 Aturan ICC
“Kapanpun perjanjian arbitrase yang menjadi dasar arbitrase muncul dari sebuah perjanjian, dan kecuali para pihak setuju sebaliknya, tidak ada arbiter yang memiliki kewarganegaraan yang sama dari pihak mana pun dalam arbitrase.”
Kedua, Artikel 29(6)(C) dari 2021 Aturan ICC mengecualikan penggunaan arbitrase darurat di mana "perjanjian arbitrase yang menjadi dasar aplikasi muncul dari sebuah perjanjian."Alasan untuk pengecualian tersebut tampaknya adalah bahwa tenggat waktu yang ketat yang ditampilkan dalam skema arbitrase darurat ICC tidak akan bisa diterapkan untuk Negara atau entitas milik Negara yang terlibat dalam sengketa investasi, yang merupakan perhatian yang valid.
Artikel Baru 29(6) dari 2021 Aturan ICC
“Ketentuan Arbiter Darurat tidak berlaku jika: Sebuah) perjanjian arbitrase berdasarkan Aturan telah disimpulkan sebelumnya 1 Januari 2012; B) para pihak telah setuju untuk memilih keluar dari Ketentuan Arbiter Darurat; atau c) perjanjian arbitrase yang menjadi dasar aplikasi muncul dari sebuah perjanjian.” (penekanan ditambahkan)
Representasi Partai - Mengecualikan Penasihat Baru untuk Menghindari Konflik Kepentingan
Artikel 17 dari 2021 Aturan ICC sekarang telah dibagi menjadi tiga paragraf, dua yang pertama adalah tambahan baru dan yang terakhir berisi apa, di bawah 2017 Aturan, seluruh Pasal 17.
Gugus kalimat 1 membebankan kewajiban eksplisit bagi para pihak untuk segera menginformasikan semua peserta arbitrase, yaitu, Sekretariat ICC, majelis arbitrase dan para pihak, dari setiap perubahan dalam representasi. Ini mencerminkan apa yang saat ini umum dilakukan.
Gugus kalimat 2 berisi perubahan yang lebih kuat, memberdayakan majelis arbitrase untuk mengecualikan dari persidangan, penasihat baru atau mengambil tindakan lain yang sesuai di hadapan konflik kepentingan, dengan tujuan untuk melindungi integritas persidangan (dan untuk mencegah majelis arbitrase perlu diubah jika salah satu pihak mengubah nasihatnya).
Artikel Baru 17 dari 2021 Aturan ICC (Representasi Partai)
“1) Setiap pihak harus segera memberi tahu Sekretariat, majelis arbitrase dan pihak lain atas setiap perubahan dalam perwakilannya.
2) Majelis arbitrase dapat, setelah dibentuk dan setelah memberikan kesempatan kepada para pihak untuk berkomentar secara tertulis dalam jangka waktu yang sesuai, mengambil tindakan apa pun yang diperlukan untuk menghindari konflik kepentingan arbiter yang timbul dari perubahan perwakilan partai, termasuk pengecualian perwakilan partai baru dari berpartisipasi secara keseluruhan atau sebagian dalam proses arbitrase.
3) Kapan saja setelah dimulainya arbitrase, majelis arbitrase atau Sekretariat dapat meminta bukti otoritas dari perwakilan partai mana pun.” (penekanan ditambahkan)
Artikel Lama 17 dari 2017 Aturan (Bukti Otoritas)
“Kapan saja setelah dimulainya arbitrase, majelis arbitrase atau Sekretariat dapat meminta bukti otoritas dari perwakilan partai mana pun.”
Aturan Prosedur yang Dipercepat
Lampiran VI, Artikel 1(2) dari 2021 Aturan ICC memperluas cakupan penerapan ketentuan arbitrase dipercepat yang populer (Artikel 30 dan Lampiran VI) dengan meningkatkan ambang untuk aplikasi penyisihan mereka dari USD 2 juta sampai USD 3 juta.
Lampiran VI, Artikel 1(2) dari 2021 Aturan ICC
“Jumlah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30(2), huruf a) Aturan adalah: saya) DOLLAR AMERIKA$ 2,000,000 jika perjanjian arbitrase berdasarkan Aturan disimpulkan pada atau setelahnya 1 Maret 2017 dan sebelumnya 1 Januari 2021 atau ii) DOLLAR AMERIKA$ 3,000,000 jika perjanjian arbitrase berdasarkan Aturan disimpulkan pada atau setelahnya 1 Januari 2021.” (penekanan ditambahkan)
Keunggulan Komunikasi dan Pengiriman Elektronik
Di bawah Artikel 3(1) dari 2021 Aturan ICC, aturan defaultnya sekarang adalah "semua pembelaan dan komunikasi tertulis lainnya"Adalah untuk"dikirim ke masing-masing pihak, setiap arbiter, dan Sekretariat”Melalui sarana elektronik, sedangkan, di bawah 2017 Aturan yang harus mereka "disediakan dalam sejumlah [keras] salinan cukup untuk memberikan satu salinan untuk masing-masing pihak, ditambah satu untuk setiap arbiter, dan satu untuk Sekretariat.”
Artikel Baru 3(1) dari 2021 Aturan ICC
“Simpan sebagaimana ditentukan lain dalam Artikel 4(4)(B) dan 5(3), semua pembelaan dan komunikasi tertulis lainnya diajukan oleh pihak manapun, serta semua dokumen yang dilampirkan di dalamnya, akan dikirim ke masing-masing pihak, setiap arbiter, dan Sekretariat. Pemberitahuan atau komunikasi apa pun dari majelis arbitrase kepada para pihak juga harus dikirim dalam bentuk salinan ke Sekretariat.” (penekanan ditambahkan)
Artikel Lama 3(1) dari 2017 Aturan ICC
“Semua pembelaan dan komunikasi tertulis lainnya diajukan oleh pihak manapun, serta semua dokumen yang dilampirkan di dalamnya, harus diberikan dalam jumlah salinan yang cukup untuk menyediakan satu salinan untuk masing-masing pihak, ditambah satu untuk setiap arbiter, dan satu untuk Sekretariat. Salinan pemberitahuan atau komunikasi apa pun dari majelis arbitrase kepada para pihak akan dikirim ke Sekretariat.” (penekanan ditambahkan)
Demikian, itu 2021 Aturan ICC menggantikan Pasal 4(4)(Sebuah) dari 2017 Aturan di mana Permintaan Arbitrase harus diserahkan secara default dalam bentuk hard copy kepada semua pihak yang terlibat. Di bawah Artikel 4(4)(B) dari 2021 Aturan ICC, salinan cetak sekarang hanya diperlukan "di mana penggugat meminta pengiriman Permintaan melalui pengiriman hingga penerimaan, pos tercatat atau kurir.”
Artikel Baru 4(4) dari 2021 Aturan ICC
“Bersama dengan Permintaan, penuntut harus:
Sebuah) melakukan pembayaran biaya pengajuan yang diperlukan oleh Lampiran III (“Biaya dan Biaya Arbitrase”) berlaku pada tanggal Permohonan diajukan; dan
B) menyerahkan jumlah salinan Permintaan yang cukup untuk masing-masing pihak, masing-masing arbiter dan Sekretariat di mana penggugat meminta pengiriman Permintaan melalui pengiriman hingga penerimaan, pos tercatat atau kurir.” (penekanan ditambahkan)
Artikel Lama 4(4) dari 2017 Aturan ICC
“Bersama dengan Permintaan, penuntut harus:
Sebuah) menyerahkan jumlah salinannya yang diharuskan oleh Pasal 3(1); dan
B) melakukan pembayaran biaya pengajuan yang diperlukan oleh Lampiran III (“Biaya dan Biaya Arbitrase”) berlaku pada tanggal Permohonan diajukan.” (penekanan ditambahkan)
Demikian pula, di bawah Pasal yang direvisi 5(3) dari 2021 Aturan ICC, hard copy dari Jawaban Permintaan Arbitrase tidak lagi diperlukan secara default, tapi hanya "dimana responden meminta pengirimannya melalui pengiriman terhadap penerimaan, pos tercatat atau kurir.”
Amandemen tersebut merupakan adaptasi menyambut era digital baru, bertujuan untuk mengurangi biaya pencetakan dan pengiriman yang tidak perlu dan menjadi lebih ramah lingkungan.
Audiensi Virtual
Artikel yang dimodifikasi 26(1) dari 2021 Aturan ICC memperkenalkan secara eksplisit kemungkinan kepemilikan dengar pendapat virtual, yang menjadi normal baru selama Pandemi covid-19. Kata-kata baru lebih lanjut menjelaskan bahwa sidang tidak perlu diadakan, kecuali ada pihak yang memintanya, atau jika majelis arbitrase menganggapnya perlu. Perubahan ini konsisten dengan Catatan ICC tentang Tindakan yang Mungkin Ditujukan untuk Mengurangi Efek Pandemi Covid-19, yang menyediakan, antara lain, panduan tentang organisasi dengar pendapat virtual.
Artikel Baru 26(1) dari 2021 Aturan ICC
“Sidang harus diadakan jika salah satu pihak meminta atau, gagal permintaan seperti itu, jika majelis arbitrase atas mosi sendiri memutuskan untuk mendengarkan para pihak. Saat sidang akan diadakan, majelis arbitrase, memberikan pemberitahuan yang masuk akal, akan memanggil para pihak untuk tampil di hadapannya pada hari itu dan di tempat yang ditentukan olehnya. Majelis arbitrase dapat memutuskan, setelah berkonsultasi dengan para pihak, dan atas dasar fakta dan keadaan yang relevan dari kasus tersebut, bahwa setiap pemeriksaan akan dilakukan dengan kehadiran fisik atau jarak jauh dengan konferensi video, telepon atau alat komunikasi lain yang sesuai.” (penekanan ditambahkan)
Artikel Lama 26(1) dari 2017 Aturan ICC
“Saat sidang akan diadakan, majelis arbitrase, memberikan pemberitahuan yang masuk akal, akan memanggil para pihak untuk tampil di hadapannya pada hari itu dan di tempat yang ditentukan olehnya.”
Penghargaan Tambahan
Ketentuan lain yang baru disisipkan di bawah 2021 Aturan ICC, Artikel 36(3), memungkinkan para pihak untuk membuat aplikasi, dalam 30 hari sejak diterimanya penghargaan, untuk putusan tambahan mengenai klaim bahwa majelis arbitrase telah mengabaikan untuk memutuskan. Pihak lain akan diberikan "Sebuah batas waktu yang singkat, biasanya tidak melebihi 30 hari"Untuk mengomentari permohonan penghargaan tambahan, sebelum pengadilan memberikan keputusannya.
Tidak ada ketentuan seperti itu di bawah Aturan 2o17 jadi, kecuali undang-undang kursi memiliki ketentuan yang memungkinkan pemberian penghargaan tambahan, para pihak harus membawa arbitrase yang sama sekali baru untuk masalah-masalah yang sebelumnya diabaikan oleh pengadilan arbitrase ICC. Risikonya, tentu saja, adalah bahwa pihak akan membuat permintaan yang sembrono untuk penghargaan tambahan.
Artikel Baru 36(3) dari 2021 Aturan ICC
“Apa saja aplikasi dari sebuah pesta untuk penghargaan tambahan tentang klaim yang dibuat dalam proses arbitrase yang tidak diputuskan oleh majelis arbitrase harus dibuat ke Sekretariat dalam 30 hari sejak diterimanya auratD oleh pesta tersebut. Setelah pengiriman aplikasi ke majelis arbitrase, yang terakhir akan memberikan batas waktu yang singkat kepada pihak lain, biasanya tidak melebihi 30 hari, dari penerimaan aplikasi oleh pihak atau pihak tersebut, untuk mengirimkan komentar apa pun atasnya. Majelis arbitrase harus menyerahkan keputusannya atas permohonan dalam bentuk draft ke Pengadilan selambat-lambatnya 30 hari setelah berakhirnya waktu batas waktu untuk menerima komentar dari pihak lain atau dalam periode lain yang dapat diputuskan oleh Pengadilan.” (penekanan ditambahkan)
Artikel 2(v) dari 2021 Aturan ICC diubah sesuai untuk mencerminkan perubahan ini: syarat "'Penghargaan' termasuk, antara lain, sementara, sebagian, terakhir, atau tambahan menghadiahkan.”
Hukum yang Mengatur dan Penyelesaian Sengketa
Tambahan baru lainnya untuk 2021 Aturan ICC adalah Artikel 43, yang menetapkan bahwa setiap perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan administrasi proses arbitrase oleh Pengadilan "akan diatur oleh hukum Prancis dan diselesaikan oleh Pengadilan Pengadilan Paris (Pengadilan Yudisial Paris) di Perancis”, yang diberikan "yurisdiksi eksklusif.”Tidak ada ketentuan seperti itu yang ditemukan di versi sebelumnya. Tidak jarang ICC diancam akan digugat oleh pihak yang dirugikan. Ini akan memungkinkan ICC untuk mempertahankan diri dalam satu yurisdiksi, yang lebih disukai sehingga tidak perlu membebankan biaya yang berlebihan dari proses pengadilan yang terkadang palsu kepada pengguna arbitrase ICC.
Artikel Baru 43 dari 2021 Aturan ICC
“Setiap klaim yang timbul dari atau sehubungan dengan administrasi proses arbitrase oleh Pengadilan berdasarkan Aturan akan diatur oleh hukum Prancis dan diselesaikan oleh Pengadilan Pengadilan Paris (Pengadilan Yudisial Paris) di Perancis, yang akan memiliki yurisdiksi eksklusif.”
Itu 2020 Aturan Arbitrase LCIA baru-baru ini memperkenalkan ketentuan serupa, Artikel 31.3, yang memberikan yurisdiksi eksklusif kepada pengadilan Inggris dan Wales untuk mendengar dan memutuskan tindakan apa pun, gugatan atau proses yang timbul dari arbitrase yang dikelola LCIA.
* * *
Alhasil, amandemen yang diperkenalkan oleh 2021 Aturan Arbitrase meningkatkan efisiensi secara keseluruhan, fleksibilitas dan transparansi arbitrase ICC, serta mengkodifikasi tren terkini dalam arbitrase internasional, seperti peningkatan penggunaan komunikasi elektronik dan dengar pendapat virtual. Perubahan ini disambut baik.