Sebelumnya dianggap bertentangan dengan kebijakan publik[1], pendanaan pihak ketiga saat ini secara substansial memfasilitasi akses terhadap keadilan. Banyak pihak tidak mempunyai sumber daya untuk membiayai litigasi atau arbitrase internasional, namun pendanaan pihak ketiga telah memungkinkan banyak klaim bermanfaat berhasil. Pendanaan pihak ketiga juga sering digunakan dalam litigasi kelompok, dimana proses pengajuan klaim dapat menjadi tantangan karena adanya keterlibatan banyak penggugat dengan kerugian yang relatif kecil.[2]
Di 26 Juli 2023, Mahkamah Agung Inggris ("UKSC") memberikan keputusan yang telah lama ditunggu-tunggu R (pada penerapan PACCAR dan lain-lain) v Pengadilan Banding Persaingan dan lain-lain. UKSC menemukan bahwa perjanjian pendanaan litigasi (“LFA”) memenuhi syarat sebagai perjanjian berbasis kerusakan (“DBA”) dan oleh karena itu diatur oleh ketentuan Undang-Undang Pengadilan dan Pelayanan Hukum 1990 (“CLSA 1990”)[3] dan Peraturan Berbasis Kerusakan 2013 (“Peraturan DBA”).[4] Untuk selanjutnya, keberlakuan LFA akan tunduk pada ketentuan khusus yang ditetapkan dalam Bagian 58AA(4)[5] berlaku untuk DBA.
LFA yang tidak memenuhi persyaratan Pasal 58AA CLSA akan dianggap tidak dapat dilaksanakan. Sementara putusannya kering, tidak ada implikasi praktis terhadap arbitrase internasional yang didanai oleh penyandang dana pihak ketiga yang berbasis di Inggris.
Implikasi Praktis Keputusan Pendanaan Pihak Ketiga
Keputusan UKSC mempunyai implikasi signifikan terhadap pendanaan pihak ketiga, dan dengan demikian pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk menganugerahkannya kepada Katanga:
- Dalam keputusannya, Pengadilan mengakui bahwa hal itu tidak “biasa”[6] untuk LFA yang ditandatangani hingga saat ini untuk memenuhi ketentuan yang diatur dalam Bagian 58AA CLSA 1990 berlaku untuk DBA. Mahkamah menegaskan hal itu, dengan mempertimbangkan bahwa LFA adalah DBA, “konsekuensi yang mungkin terjadi dalam praktiknya [adalah] bahwa sebagian besar perjanjian pendanaan litigasi pihak ketiga [adalah] berdasarkan ketentuan itu [...] tidak dapat dilaksanakan sebagaimana hukum yang berlaku saat ini”.[7]
- Karena sebagian besar LFA tidak dapat dilaksanakan, penyandang dana kemungkinan besar akan mempercepat proses perubahan perjanjian yang ada, baik untuk menyelaraskan dengan persyaratan DBA atau untuk memasukkan metode pembayaran yang tidak terkait dengan ganti rugi.[8] Contohnya, pemberi dana pihak ketiga masih dapat memperoleh kembali kelipatan dari jumlah dana yang diberikan.
- Penting bagi para pihak untuk segera mencapai kesepakatan mengenai versi LFA yang telah diubah, karena pemberi dana kemungkinan besar akan menangguhkan pembayaran dana sampai LFA versi modifikasi atau baru disetujui. Jika kesepakatan tidak tercapai dengan cepat, hal ini dapat menyebabkan penundaan litigasi atau arbitrase yang tidak semestinya.
- Menurut Pasal 47C(8) UU Persaingan 1998 (“CA 1998”)[9] dan seperti yang ditekankan oleh UKSC, “perjanjian berbasis ganti rugi tidak dapat dilaksanakan jika berkaitan dengan proses kolektif untuk tidak ikut serta bahkan jika perjanjian tersebut mematuhi persyaratan yang ditetapkan dalam pasal 58AA”.[10] Keputusan UKSC menciptakan ketidakpastian atas LFA yang menyediakan proses kolektif opt-out dan dengan demikian kemungkinan besar akan menciptakan kompleksitas praktis dalam hal ini.. Tidak jelas apakah – dan bagaimana – penyandang dana akan merestrukturisasi LFA mereka dalam proses kolektif opt-out untuk menghindari kualifikasi mereka sebagai DBA.
Dampak jangka panjang dari keputusan ini terhadap sektor pendanaan litigasi Inggris, yang telah menunjukkan pertumbuhan signifikan dalam beberapa dekade terakhir, masih belum terungkap. Ada kemungkinan bahwa diskusi mengenai nasib LFA dapat memperoleh momentum di parlemen dalam beberapa bulan dan tahun mendatang, berpotensi mengarah pada pemberlakuan undang-undang tambahan yang bertujuan untuk mengurangi konsekuensi dari keputusan ini.
Latar Belakang Perkara Terkait Pendanaan Pihak Ketiga
Inti permasalahan yang dibahas oleh UKSC adalah sebuah pertanyaan yang menarik: melakukan LFA, dimana pemberi dana berhak atas sebagian dari ganti rugi yang diberikan, termasuk dalam kategori DBA? Jawaban atas pertanyaan ini berkisar pada apakah pendanaan litigasi sesuai dengan definisi DBA yang ditetapkan dalam CLSA 1990[11] dan Peraturan DBA.
Pertanyaan tersebut muncul dalam konteks permintaan perintah proses kolektif (“CPO”) oleh UK Trucks Claim Ltd dan Road Haulage Association berdasarkan Pasal 47B CA 1998.[12] Untuk mendapatkan CPO dari Pengadilan Banding Kompetisi, pelamar perlu menunjukkan pengaturan keuangan yang sesuai. Dalam kasus ini, mereka mengandalkan LFA yang ditandatangani sebelumnya. Sesuai dengan perjanjian, penyandang dana litigasi berkomitmen untuk membiayai proses hukum dengan imbalan persentase tertentu dari kerugian yang diberikan dalam kasus tersebut. Pihak-pihak yang berseberangan berpendapat dalam menanggapi permohonan CPO bahwa LFA termasuk dalam definisi DBA menurut Bagian 58AA(3) dari CLSA 1990[13] dan, karena itu, tidak dapat dilaksanakan.
Pertanyaan tersebut mempunyai implikasi yang besar: jika LFA memang termasuk dalam kategori DBA, mereka akan dianggap tidak dapat dilaksanakan dan melanggar hukum, karena mereka tidak akan mematuhi persyaratan formal untuk perjanjian tersebut sesuai peraturan yang berlaku.[14] Di sisi lain, jika LFA tidak dianggap DBA, mereka tidak akan termasuk dalam CLSA dan dengan demikian akan tetap dapat dilaksanakan.
Apa yang Diputuskan Pengadilan?
Dalam keputusannya tanggal 26 Juli 2023, Pengadilan menemukan bahwa LFA dianggap sebagai DBA. LFA adalah perjanjian antara penyandang dana litigasi dan penggugat, memperbolehkan pemberi dana untuk mendapatkan kembali sebagian dari hasil yang diperoleh penggugat jika klaim berhasil. Pasal 58B(2) dari CLSA 1990 mendefinisikan LFA sebagai: “persetujuan[S] di bawah yang mana
- seseorang (‘pemberi dana’) setuju untuk mendanai (seluruhnya atau sebagian) penyediaan layanan advokasi atau litigasi (oleh orang lain selain penyandang dana) kepada orang lain ('yang berperkara'); dan
- pihak yang berperkara setuju untuk membayar sejumlah uang kepada pemberi dana dalam keadaan tertentu.”[15]
Menurut Bagian 58AA CLSA 1990, DBA"adalah kesepakatan antara pihak yang memberikan layanan advokasi, layanan litigasi atau layanan manajemen klaim dan penerima layanan yang menyediakannya
(saya) penerima harus melakukan pembayaran kepada orang yang memberikan jasa jika penerima memperoleh keuntungan finansial tertentu sehubungan dengan hal yang berkaitan dengan pemberian jasa tersebut., dan
(ii) jumlah pembayaran tersebut akan ditentukan dengan mengacu pada jumlah manfaat finansial yang diperoleh”.[16]
Dalam keputusannya, UKSC menyatakan bahwa menentukan apakah LFA merupakan DBA “bergantung pada apakah pendanaan litigasi termasuk dalam definisi yang jelas tentang ‘layanan manajemen klaim’ dalam undang-undang yang berlaku, yang mencakup ‘penyediaan layanan atau bantuan keuangan’”.[17]
Untuk definisi “layanan manajemen klaim”, Pasal 58AA(7) mengacu pada Bagian 419A Undang-Undang Jasa Keuangan dan Pasar 2000. Menurut ketentuan ini, “layanan manajemen klaim" termasuk “nasihat atau jasa lain sehubungan dengan pengajuan klaim”. Ketentuan tersebut juga menyatakan bahwa “layanan lainnya” mencakup ketentuan “jasa atau bantuan keuangan”.[18]
Pengadilan bersandar pada definisi ini dan menyimpulkan bahwa LFA memang sesuai dengan lingkup layanan manajemen klaim dan, karena itu, adalah DBA.
Mengingat kategorisasi mereka sebagai DBA, LFA tidak akan dapat diterapkan kecuali mematuhi Bagian 58AA CLSA 1999 dan Peraturan DBA.
Kesimpulannya, keputusan R (pada penerapan PACCAR dan lain-lain) v Pengadilan Banding Kompetisi dan lainnya telah mengubah lanskap pendanaan litigasi pihak ketiga dalam arbitrase internasional, setidaknya untuk LFA yang tunduk pada hukum Inggris. Penetapan Pengadilan bahwa LFA sama dengan DBA berarti bahwa banyak LFA yang ada kini berdiri di atas dasar hukum yang berbahaya.
[1] R (pada penerapan PACCAR dan lain-lain) v Pengadilan Banding Persaingan dan lain-lain [2023] UKSC 28, untuk. 11: “Common law secara historis menentang pengaturan bagi pihak ketiga untuk membiayai litigasi antara pihak lain. Menurut doktrin champerty dan pemeliharaan, pengaturan seperti itu secara umum dianggap tidak dapat dilaksanakan karena bertentangan dengan kebijakan publik berdasarkan pengujian yang diidentifikasi dalam British Cash and Parcel Conveyors Ltd v Lamson Store Service Co Ltd [1908] 1 KB 1006”.
[2] R (pada penerapan PACCAR dan lain-lain) v Pengadilan Banding Persaingan dan lain-lain [2023] UKSC 28, untuk. 12; Lihat juga Mastercard v Merricks [2020] UKSC 51, untuk. 1: “jumlah uang dari kerugian individu konsumen berarti hal itu jarang terjadi, jika pernah, bijaklah [untuk sebuah] konsumen untuk mengajukan perkara sendirian”.
[6] R (pada penerapan PACCAR dan lain-lain) v Pengadilan Banding Persaingan dan lain-lain [2023] UKSC 28, untuk. 13.
[7] Ibid.
[8] Menurut Bagian 58AA CLSA 1990, DBA adalah perjanjian yang jumlah pembayarannya adalah “ditentukan dengan mengacu pada jumlah manfaat finansial yang diperoleh”.
[10] R (pada penerapan PACCAR dan lain-lain) v Pengadilan Banding Persaingan dan lain-lain [2023] UKSC 28, untuk. 245.
[13] CLSA 1990, Pasal 58AA(3).
[14] R (pada penerapan PACCAR dan lain-lain) v Pengadilan Banding Persaingan dan lain-lain [2023] UKSC 28, untuk. 3; Lihat juga CLSA 1990, Pasal 58AA: “(1) Perjanjian berbasis ganti rugi yang memenuhi ketentuan dalam ayat (4) tidak dapat dilaksanakan dengan alasan hanya karena perjanjian tersebut didasarkan pada kerugian.
(2) Tetapi (tunduk pada ayat (9)) perjanjian berdasarkan ganti rugi yang tidak memenuhi syarat-syarat tersebut tidak dapat dilaksanakan [...] (4) Persetujuan- (Sebuah) harus secara tertulis; (A A) tidak boleh berhubungan dengan proses hukum yang berdasarkan pasal 58A(1) dan (2) tidak dapat menjadi subjek perjanjian biaya bersyarat yang dapat dilaksanakan atau proses sesuai dengan deskripsi yang ditentukan oleh Lord Chancellor; (B) jika peraturan menyediakannya, tidak boleh memberikan pembayaran di atas jumlah yang ditentukan atau pembayaran di atas jumlah yang dihitung dengan cara yang ditentukan; (C) harus mematuhi persyaratan lain sesuai syarat dan ketentuan sebagaimana ditentukan; dan (D) harus dilakukan hanya setelah orang yang memberikan jasa berdasarkan perjanjian telah memenuhi persyaratan tersebut (jika ada) sebagaimana mungkin ditentukan dalam penyediaan informasi”.
[16] CLSA 1990, Pasal 58AA (penekanan ditambahkan).
[17] R (pada penerapan PACCAR dan lain-lain) v Pengadilan Banding Persaingan dan lain-lain [2023] UKSC 28, untuk. 3.
[18] FSMA, Pasal 419A; dalam proses pengambilan keputusannya, UKSC juga mengkaji implikasi dari (saya) Bagian 58B CLSA 1990, diperkenalkan di 1999 untuk berpotensi mengizinkan pendanaan litigasi dengan memberikan pengecualian dari peraturan hukum umum terhadap champerty, tapi yang mana, tidak seperti Bagian 58AA yang ditambahkan kemudian, tidak pernah diberlakukan dan (ii) Pasal 47C(8) dari CA 1998 yang menyatakan bahwa perjanjian didasarkan pada kerugian dan terikat pada “memilih untuk tidak ikut serta dalam proses kolektif” di hadapan Pengadilan Banding Kompetisi tidak mengikat secara hukum.