PENGADILAN SUPREME UK MELAWAN MEMPERTIMBANGKAN INJUNSI ANTI-SUIT
Pembangkit Listrik Tenaga Air Ust-Kamenogorsk JSC v AES Pembangkit Listrik Tenaga Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35
Dalam suatu keputusan dalam Pembangkit Listrik Tenaga Air Ust-Kamenogorsk JSC v AES Pembangkit Listrik Tenaga Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35, diturunkan 12 Juni 2013, Mahkamah Agung mempertimbangkan apakah pengadilan Inggris memiliki yurisdiksi untuk mengeluarkan perintah tentang kelanjutan atau dimulainya proses asing yang menyebabkan pelanggaran perjanjian arbitrase, bahkan tanpa adanya yang sebenarnya, arbitrase yang diusulkan atau dimaksudkan.
Latar Belakang
AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP ("AESUK") adalah penerima dan penyewa dari a 25 tahun konsesi yang diberikan berdasarkan perjanjian tanggal 23 Juli 1997 menandatangani perjanjian dengan JSC Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant ("JSC") memberikan hak untuk mengoperasikan pembangkit listrik tenaga air di Kazakhstan. Perjanjian konsesi termasuk klausul arbitrase yang menyediakan arbitrase di London jika terjadi perselisihan.
Di 2009, berikut perselisihan antara para pihak, JSC membawa proses terhadap AESUK di pengadilan Kazakhstan. AESUK kemudian mengeluarkan persidangan di hadapan Pengadilan Niaga Inggris yang mengklaim sebuah deklarasi bahwa klausul arbitrase itu sah dan dapat ditegakkan dan tanpa pemberitahuan sementara gugatan anti gugatan menahan JSC dari pengejaran persidangan di pengadilan Kazakhstan..
AESUK belum dimulai, dan tidak memiliki niat atau keinginan untuk memulai, setiap proses arbitrase. Posisinya adalah bahwa JSC tidak boleh mengejar atau bebas untuk melanjutkan proses pengadilan terhadap hal itu - jika ia membawa prosedur arbitrase, AESUK akan membela proses tersebut.
Atas pesanan tertanggal 16 April 2010, Burton J, duduk di Pengadilan Tinggi, memberikan AESUK deklarasi tersebut bersama dengan perintah sehubungan dengan membawa proses terhadapnya oleh JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Atas pesanan tertanggal 1 Juli 2011, Pengadilan Banding menolak banding JSC terhadap perintah Burton J. (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
JSC mengajukan banding.
Putusan Mahkamah Agung
Mahkamah Agung dengan suara bulat menolak banding, memegang bahwa pengadilan Inggris memiliki yurisdiksi yang lama dan diakui dengan baik untuk menahan proses asing yang mengakibatkan pelanggaran perjanjian arbitrase, bahkan ketika tidak ada arbitrase yang ada atau kontemplasi, asalkan proses asing tidak berada dalam lingkup Konvensi Brussels / Lugano setelah keputusan dalam West Tankers Inc v Allianz SpA (sebelumnya RAS Adriatic Meeting dari Sicurta SpA) (Front Komoro) (Kasus 185/07) [2009] 1 AC 1138. Tidak ada dalam UU Arbitrase 1996 yang menghilangkan kekuatan ini dari pengadilan.
Dalam memberikan putusan Mahkamah Agung, Lord Mance mengindikasikan:
• Perjanjian arbitrase menimbulkan 'kewajiban negatif' di mana kedua belah pihak secara eksplisit atau tersirat berjanji untuk menahan diri dari memulai proses dalam forum apa pun selain forum yang ditentukan dalam perjanjian arbitrase. Janji negatif ini untuk tidak memulai proses di forum lain sama pentingnya dengan kesepakatan positif di forum.
• Ketentuan UU Arbitrase 1996 berkaitan dengan penentuan pertanyaan yurisdiksi tidak komprehensif, dan hanya berlaku jika proses arbitrase berjalan kaki atau dalam kontemplasi.
• Dengan demikian, UU Arbitrase 1996 tidak memedulikan apakah pengadilan dapat memerintahkan ganti rugi berdasarkan bagian 37 UU Pengadilan Senior 1981 di mana tidak ada arbitrase berjalan atau dalam kontemplasi.
• Kekuatan umum yang disediakan oleh bagian 37 UU Pengadilan Senior 1981 harus dilakukan secara sensitif dan, khususnya, dengan memperhatikan skema dan ketentuan UU Arbitrase 1996 ketika arbitrase berjalan atau diajukan.
• Itu juga terbuka untuk pengadilan di bawah bagian 37 UU Pengadilan Senior 1981, jika menurutnya pas, untuk memberikan perintah apa pun atas dasar sementara, menunggu hasil dari proses arbitrase saat ini atau yang diusulkan, daripada dasar terakhir.
Jadi, hukuman anti-gugatan tetap diizinkan ketika dikeluarkan terkait proses asing di luar UE, bahkan ketika tidak ada arbitrase telah dimulai.
Di dalam UE sendiri, karena banyak orang akan mengingat dari Tanker Barat keputusan, perintah anti-gugatan jauh lebih kecil kemungkinannya untuk berhasil karena Tanker Barat keputusan dan yurisprudensi terkait. Untuk mereka yang membutuhkan rekap cepat, Tanker Barat muncul dari tabrakan di Sisilia antara kapal sewaan dan dermaga yang dimiliki oleh penyewa. Piagam mengatur perselisihan untuk dirujuk ke arbitrase di Inggris, tetapi penyewa memulai proses terhadap pemilik kapal di pengadilan Sisilia. Itu ECJ memutuskan bahwa pengadilan Inggris tidak dapat memberikan perintah anti-gugatan untuk menahan proses Sisilia demi arbitrase bahasa Inggris, karena ini akan bertentangan dengan prinsip umum bahwa setiap AKU Pengadilan yang disita sengketa harus dengan sendirinya menentukan apakah ia memiliki yurisdiksi untuk menyelesaikan sengketa sebelumnya; dan itu akan menjadi tidak konsisten dengan rasa saling percaya dan kepercayaan yang terutang di antara pengadilan Negara-negara Anggota.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars