L'applicazione di un premio di arbitrato di investimento ICSID nel Regno Unito può essere una questione complessa, soprattutto quando ciò violerebbe senza dubbio il diritto dell'UE.
A gennaio 2017, l'Alta Corte del Regno Unito ha consegnato a giudizio sospendere le procedure di esecuzione del premio finale ICSID nel caso di Ioan Micula e altri contro Romania, a seguito di una richiesta della Romania e della Commissione europea di farlo.
Tra le molte interessanti questioni di diritto dell'UE e di investimento che la Corte ha esaminato, doveva in particolare trovare un equilibrio tra due serie di obblighi internazionali che erano in capo al Regno Unito: gli obblighi del Regno Unito ai sensi della Convenzione ICSID e gli obblighi del Regno Unito ai sensi del diritto dell'UE.
A titolo di sfondo, secondo il diritto dell'UE, Gli aiuti di Stato a soggetti commerciali sono vietati, motivo per cui alla Romania è stato richiesto di annullare una serie di incentivi fiscali, in preparazione della sua adesione come Stato membro dell'UE nel 2006 2007. Questa cancellazione ha dato origine alla controversia di investimento in questione, che è stato portato sotto il BIT Svezia-Romania e ha portato a un tribunale arbitrale ICSID che ha constatato che la Romania non ha rispettato le aspettative legittime degli investitori e salvaguardato il loro trattamento equo ed equo. A causa delle questioni di diritto dell'Unione che sono sorte (compresi quelli riguardanti i BIT all'interno dell'UE), la Commissione europea ha partecipato all'arbitrato come amico della corte, dove è cresciuto, tra gli altri, questioni relative all'esecutività e alla compatibilità di un eventuale riconoscimento con il diritto dell'UE. Il problema con l'applicazione stava nel fatto che, qualora la Romania fosse tenuta a compensare gli investitori, come il premio alla fine trovato, è stato affermato che ciò costituirebbe di per sé un aiuto di Stato illegale in violazione degli obblighi dell'UE.
Dopo che il premio è stato reso contro la Romania, ha chiesto il suo annullamento senza successo. Nel frattempo, la Commissione europea ha inoltre emesso a Decisione finale e un ordine ingiuntivo, che vietava alla Romania di pagare il premio. Il gli investitori stanno cercando di annullare la decisione della Commissione presso la Corte di giustizia dell'UE (CGUE).
Seguendo l'ordine ingiuntivo, gli investitori hanno chiesto l'applicazione del loro arbitrato nel Regno Unito, dove hanno registrato il premio finale presso la High Court ai sensi della Sezione 1(2) dell'arbitrato (Controversie sugli investimenti) atto di 1966, che attua gli obblighi di cui all'articolo 54 della convenzione ICSID. In risposta, La Romania e la Commissione europea hanno chiesto che la Corte annullasse l'ordine di registrazione o, in alternativa, sospendere le procedure di esecuzione in attesa della decisione della CGUE.
L'Alta Corte doveva quindi decidere su due obblighi potenzialmente in conflitto. Primo, l'obbligo di cui all'art 54 della convenzione ICSID, che richiede che il Regno Unito riconosca e faccia rispettare un premio come se fosse una sentenza definitiva dei propri tribunali. Secondo, l'obbligo del Regno Unito ai sensi del diritto dell'UE, in base al quale la Corte ha la facoltà di sospendere il procedimento, in modo da ridurre il rischio di arrivare a risultati contrastanti con le istituzioni dell'UE, quando sono in corso procedimenti nazionali.
L'Alta Corte ha rifiutato di annullare l'ordine di registrazione, sulla base del fatto che non vi era alcun rischio di risultati contrastanti con le istituzioni dell'UE nel consentire la registrazione del premio. Questo per due motivi. Primo, l'ordine ingiuntivo era indirizzato alla Romania e glielo vietava pagamento solo del premio. A contrario, non vi era alcun divieto alle azioni dell'investitore per far valere il premio. Secondo, ha fatto una distinzione tra la registrazione di un premio presso la High Court e la sua esecuzione. Come indicato dalla Corte "[r]la registrazione non è necessariamente un precursore dell'esecuzione, anche se può portare ad esso".[1] Poiché solo quest'ultimo sarebbe un aiuto di Stato illegale, ha governato, non è stato necessario annullare la registrazione.
Al fine di decidere se potrebbe e debba sospendere il procedimento, la Corte ha quindi esaminato lo status giuridico di un premio registrato. Il 1966 La legge stessa non contiene motivi per rifiutare o sospendere l'esecuzione. Anziché, un premio registrato "è equiparato a un giudizio interno finale per questi scopi, ma non è in meglio (o peggio) posizione"E la sua esecuzione è soggetta alla stessa legge applicabile all'esecuzione di una sentenza della High Court, Compreso Diritto dell'UE.[2] Perciò, a causa della decisione della Commissione sugli aiuti di Stato illegali, l'Alta Corte ha riscontrato che non poteva, a questo punto, consentire l'applicazione. Inoltre, ha constatato che a causa della decisione pendente della CJEU sull'annullamento, c'era un "rischio materiale di conflitto"Con quella decisione.
Secondo la sua lettura della legge, non ci sarebbe alcun conflitto o violazione degli obblighi internazionali del Regno Unito, consentendo la registrazione ma sospendendo il procedimento.[3] Dall'articolo 54 della Convenzione ICSID non implica l'applicazione "automatica" di un premio, ma richiede semplicemente agli Stati di assoggettare i premi finali alle stesse condizioni di esecuzione delle sentenze nazionali, questo obbligo è stato attuato dal semplice fatto della registrazione del premio presso la High Court. Nel procedimento di sospensione, la Corte non ha violato la Convenzione ICSID, ma rispettato le condizioni aggiuntive del diritto dell'UE, come avrebbe fatto per qualsiasi altro giudizio nazionale.
È interessante notare che, l'Alta Corte non ha escluso la possibilità di rendere provvisoria la sospensione dell'esecuzione in caso di concessione della sicurezza da parte della Romania. Anziché, ha trattenuto la sua decisione in merito fino a quando non ha avuto luogo un'audizione aggiuntiva sulla questione.
Con questa posizione, la High Court è riuscita a risolvere il problema del conflitto tra UE e diritto degli investimenti, trovando un modo per conformarsi fisicamente a entrambi gli insiemi di obblighi.
La distinzione che l'Alta Corte ha tracciato tra la registrazione e l'esecuzione di un premio di arbitrato sugli investimenti ICSID evidenzia che gli investitori in cerca di esecuzione nel Regno Unito dovrebbero diffidare del regime legale di esecuzione delle sentenze nazionali, che possono essere influenzati da altri obblighi internazionali che incombono sul forum di applicazione.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law
[1] Micula & Ors v Romania & antenati [2017] EWHC 31 (comm) (20 gennaio 2017), per. 125, disponibile a: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] ibid, e par. 129.
[3] ibid, e par. 132.