慣習国際法は、投資仲裁紛争において重要な役割を果たします. 締約国は、二国間投資協定の下での二次法源として慣習国際法に依存することがよくあります。 (ビット) または州の契約. ある場合には, 仲裁廷は慣習法のより顕著な役割を受け入れました, つまり, 国際法の自立した情報源として. そうすることによって, 仲裁廷は、慣習国際法の発展と結晶化にほぼ間違いなく役立ってきました.
未満, 私たちは、 国際司法裁判所規程 (ICJ), 次に、投資仲裁におけるその役割を分析します.
慣習国際法の形成
論文 38 ICJ法令の制定は、正式な「国際法の源」, ここで、慣習国際法は「法律として認められた一般診療の証拠」. 論文 38(1) ICJ法の規定は、国際法の出典を次のように定義しています。:
したがって, 慣習国際法は、時間の経過とともに形成されます。 (私) 国家の代表者の一貫した慣行 (ii) 彼らはそのような慣習に縛られていると信じています (法的意見).[1]
州の慣行
よく引用される 北海大陸棚事件, ICJが分析した 15 境界の区切りに関連するケース, 州の慣行は客観的な基準として開催されました, これは:[2]
- 一般的に認識されている,
- 広範で均一,
- 一定期間の.
興味深いことに, 期間に関して, ICJは固定の時間制限を設定しませんでした. むしろ, 「短い期間の経過は必ずしもそうではありません, またはそれ自体, 慣習国際法の新しい規則の形成への障害」.[3]
法的意見
法的意見 「主観的」国際法の下での慣習の要素.[4] この点において, 各国は、国際法の下で慣行が必要または許可されていることを確信する必要があります.[5] ICJによって説明されているように ニカラグア内外での軍事および準軍事活動, 法的意見 練習が必要であるという信念に依存します:[6]
[F]または形成される新しい慣習的なルール, 関係する行為は「決まった慣行に相当する」だけでなく, しかし、彼らは 権利または必要性の意見. そのような行動をとっている国、またはそれに反応する立場にある他の国のいずれか, 彼らの行動が「この慣行がそれを要求する法の支配の存在によって義務化されているという信念の証拠であるように行動したに違いない」. そのような信念の必要性. つまり, 主観的要素の存在, の概念そのものに暗黙のうちに 権利または必要性の意見. (I.C.J. 報告書 1969, p. 44, のために. 77.)
投資仲裁における慣習国際法
慣習国際法は通常、投資仲裁の二次的規則として発動されますが, 一部の法廷は、それを主張の自立した情報源と見なしています。.
カンボジア電力会社v. カンボジアとエレクトリシテデュカンボッジ
に カンボジア電力会社v. カンボジア, さまざまな電力購入契約から生じる, 英国法に準拠し、カンボジアの公的機関と締結, 投資家は、回答者の契約違反および「国際法の原則」.[7]
投資家は主張の根拠となる違反を特定しなかったが, 仲裁廷は、投資家が慣習国際法に基づいて違反を示したとみなしました, 収用の可能性のある請求を含む.[8]
カンボジアの反対にもかかわらず, 裁判所は、慣習国際法に基づく投資家の請求に対する管轄権を次のように支持しました。:[9]
- 慣習国際法は、法の選択とは無関係に紛争に適用されました.
- 適用される国内法の仕様は、国際法への依存を排除するものではありません。.
この点について, 法廷はまた、次のように述べています。英国法自体の明示的な選択には、以下を含める効果があります。 (移動するのではなく) 少なくとも慣習国際法の本体, 慣習国際法以来 (つまり. 法的義務の感覚からそれらが続く州の一般的な慣行) 確立された法人化の原則により、コモンローの一部を構成します.」[10]
結論として, 裁判所は、慣習国際法が投資仲裁紛争の文脈において必然的に関連していることを次のように観察しました。保護の最低基準を確立する一連の規範」:[11]
エミスインターナショナルホールディング, B.V., エミスラジオオペレーティング, B.V., MEM MagyarElectronicMediaKereskedelmiésSzolgáltatóKft. v. ハンガリー共和国
に Emmisv. ハンガリー, スイスとオランダと締結したハンガリーのBITから生じる, 原告は慣習国際法に基づいて収用の請求を行った.[12]
ハンガリーは規則に基づく主張に反対した 41(5) それが「法的なメリットなし」, 同意しなかったと主張して「慣習国際法に基づく独立した義務から生じる請求の仲裁」.[13]
の エミス 裁判所は、当事者の同意の範囲を強調しました, 紛争に適用される法律ではなく.[14] したがって, 裁判所は、オランダBITの紛争解決条項を検討しました (論文 10) 慣習国際法に基づく収用の請求を含めるのに十分な広さであった, 一方、スイスBITは、慣習国際法に基づく自立的主張を認めていませんでした。:[15]
論文 10 スイスのBITは, その条件によって, 他の同意がない場合は制限されます, に[a] 記事に関する紛争 6 本契約の. 論文 6 収用に関連する条約の規定が含まれています. したがって、この同意書は、慣習国際法の収用基準違反の別個の主張を包含するのに十分な広さではありません。 […].
しかしながら, 論文 10 オランダのBIT, 申立人が最近の提出物に特に依存している, 一般的に「[a]投資の収用または国有化に関する、いずれかの締約国と他の締約国の投資家との間の紛争。」記事 10 記事に明示的にリンクされていません 4(1), 収用に関連する条約基準を定めている. 確かに, 論文 4(1) 「収用または国有化」という表現をまったく使用していません. 代わりに, 機能的には「奪う措置」を指します, 直接的または間接的に, 投資の他の締約国の投資家. この時点で, 仲裁廷は、仲裁の同意が「[a]あらゆる紛争…投資の収用または国有化に関する記事 10 オランダのBITは、必然的に、Articleに基づく紛争に限定されます。 4(1). 収用と国有化は、慣習国際法の基準を適切に参照する可能性のある用語です, そのような概念が広く考慮され、適用されている場合.
これらの決定は、慣習国際法に基づく請求が投資家対国家仲裁廷の管轄に含まれる可能性があることを示唆しています。. 裁判所にとって重要な問題は、仲裁に対する当事者の同意の範囲にあるようです。, BITに含まれている可能性があります, 契約する, または国の行為.[16] 一方, 当事者の同意が慣習国際法に基づく請求を除外していることが明らかな場合, その場合、当事者は、自己完結型の情報源として慣習国際法に依存することはできないということは議論の余地があります。.[17]
The Relevance of Arbitral Awards
国際裁判所の判決と同じように, 仲裁判断は、国際法の下で慣習の規則を形成するための州の慣行の証拠ではありません.[18] しかしながら, 仲裁判断は慣習国際法の発展に重要な役割を果たす可能性があります, 特に仲裁人がそのような規則の内容を確認して明確にする場合.[19] したがって, 州の慣行と 法的意見 存在は仲裁廷にあります:[20]
[賞] 新しい慣習法の存在を認める可能性があり、その限られた意味で、それは間違いなく開発の最終段階と見なされる可能性があります, だが, 単独で, 作成できません.
加えて, 教授によって説明されたように. ダンベリー, 慣習の規則に関する最終決定は、仲裁廷に影響を与えるだけではないかもしれません, これは、将来の決定に同じ推論を適用する可能性があります, 裁判所の認定に応じた国家の行動も.[21]
要するに, 仲裁判断は国際法の下で慣習の規則を作成しませんが, 仲裁人は、これらの規則を認識し、その後の州の慣行に影響を与える上で重要な役割を果たす可能性があります.
[1] P. ダンベリー, 公正で公平な扱い基準は慣習国際法の規則になっていますか?, 8(1) 国際紛争解決ジャーナル, p. 157.
[2] 北海大陸棚事件 (ドイツ連邦共和国/デンマーク; ドイツ連邦共和国/オランダ), 判定, I.C.J. 報告書 1969, p. 3, ¶ 74.
[3] 同上.
[4] 見る, 例., あ. ラージプート, "章 6: 慣習国際法としての規制の自由」 投資仲裁における規制の自由と間接収用, (2018) p. 122.
[5] 見る E. セルベンコ, 国際法における慣習ルールと慣習ルールの関係, 2011(13) ルーマニア国際法ジャーナル, p. 89.
[6] ニカラグア内外での軍事および準軍事活動 (ニカラグアv. アメリカ合衆国), 優劣, 判定, I.C.J. 報告書 1986, p. 14, ¶ 207 (強調が追加されました).
[7] カンボジア電力会社v. カンボジア王国とカンボジア電気, ICSIDケース番号. ARB/09/18, 管轄に関する決定, 22 行進 2011, ¶¶ 60-63.
[8] 身分証明書., ¶ 329.
[9] 身分証明書。, ¶¶ 330-332.
[10] 身分証明書., ¶ 333.
[11] 身分証明書., ¶ 334.
[12] エミスインターナショナルホールディング, B.V., エミスラジオオペレーティング, B.V., MEM MagyarElectronicMediaKereskedelmiésSzolgáltatóKft. v. ハンガリー共和国, ICSIDケース番号. ARB/12/2, ICSID仲裁規則に基づく被申立人の異議申立てに関する決定 41(5), 11 行進 2013, ¶ 15.
[13] 身分証明書., ¶ 58.
[14] 身分証明書., ¶ 77.
[15] 身分証明書., ¶¶ 81-82 (追加された強調).
[16] K. パーレット, ICSID仲裁における慣習国際法に基づく請求, 31(2) ICSID Rev.-FILJ., p. 454.
[17] 同上.
[18] P. ダンベリー, フォーメーションにおける賞の役割と関連性, 国際投資法における慣習的規則の特定と進化, 33(3) J. 国際. アーブ。, p. 287.
[19] 同上.
[20] 身分証明書., p. 275 (citing to the former ICJ Judge Mohamed Shahabuddeen).
[21] 身分証明書., p. 278.