キプロス仲裁: 預金者はそれがとった措置のために国際仲裁でキプロスを首尾よく訴えます 2013? に 2013, キプロスは銀行が破産するのを防ぐためにいくつかの措置を導入しました. 最も注目すべきは, 預金者の預金を銀行の株式に転換する保釈措置を導入した. これは銀行に新しい資本をもたらしました, 救済策を使用しない. 救済策は銀行を解決するために納税者のお金を使うでしょう. キプロスで, それは無保険の投資家でした–実質的な預金を持つ投資家はEUの保証の対象ではありません (より価値がある預金 100,000) –費用を負担した人.

キプロスはIMFの支援と指導を受けてその措置を採択したとされている, 欧州委員会と欧州中央銀行. したがって, 一部のコメンテーターは、これが仲裁廷による措置の解釈に影響を与えると主張している.

「仲裁廷は、特定の行為がキプロスの政策だけを反映しているのではないことを認識します, IMFの共通の好み, EC, およびECB; それに応じて, それを恣意的であると見なす傾向は少ないかもしれません, 気まぐれな, または違反するような方法で不合理, 公正かつ公平な待遇の基準、または合法的収用の要件.」[3]

未発表 26 七月 2018 ICSIDアワード, 実際、ICSID法廷は、Marfin Investment Group Holdings S.A.の場合、キプロスに対するすべての請求を却下しました。, アレクサンドロスバカットセロスと他v. キプロス共和国 (ICSIDケース番号. ARB / 13/27). キプロスは、仲裁人が原告によるすべての請求を却下し、国家に裁定を下したことを明らかにした 5 100万ユーロの費用.

この記事では、投資仲裁法に照らして、この措置の合法性を検討します. 影響を受けた投資家は収用の犠牲者でしたか? キプロスからの補償を受ける資格のある投資家でした?

規制または収用の権利?

キプロスがとった措置は、直接的または間接的な収用として解釈される可能性があります. これは、個々の投資への影響に依存します. キプロスによってとられた措置は疑いもなく公の目的のためでした. しかしながら, この事実だけでキプロスは免責されますか?

多くの仲裁廷は、国家が公的な目的で差別のない規則を採用する場合、補償を支払う必要がないことに同意するだろう.

「現在、国際法では、国が外国の投資家に補償を支払う義務はないことが定められています。, 彼らの規制力の通常の行使において, 彼らは、一般の福祉を目的とした正当な規則を差別なく採用します.」[1]

このアプローチは「警察権力主義」として知られています. 法廷は, しかしながら, この教義を普遍的に採用していない. 他の法廷は代わりに「唯一の効果の教義」を採用しました.

「他の場合の多くの法廷は、それらの背後にある意図ではなく関連する行為の影響を参照することにより、間接収用の主張の文脈で政府の行動をテストしました.」[2]

法廷がキプロスの行為を収用に相当するものと見なすかどうかは、したがって、彼らが採用するこれらの異なるアプローチのどれに依存する.

キプロスは必要の防衛を呼び出すことができます?

キプロス経済の崩壊は欧州連合全体の経済的安定を脅かす可能性があるため、キプロスの危機は特に厄介でした. したがって、キプロスは国際法に基づく責任を免除されますか? アルゼンチンの金融危機の間にとられた措置から生じる賞は、2つの異なるアプローチを提供します.

両方 CMS vアルゼンチン 法廷と LG&アルゼンチンのE 法廷は、アルゼンチンが関連する投資協定に基づく公正かつ公平な待遇を提供する義務を破ったことを認めた. 法廷, しかしながら, アルゼンチンが国際法に基づく責任があるかどうかについて意見が分かれた. LG&E法廷は、必要性の状態がアルゼンチンの責任を免除したことを発見しました. CMS法廷は. それはアルゼンチンがまだ国際法の下で責任があることを発見しました. その結果、アルゼンチンに補償金の支払いを命じた。[4]

アルゼンチンの事件で証明されたように, 必要性の防御は、仲裁廷のアプローチに依存する. キプロスもアルゼンチンも完全な崩壊には至らなかった. アルゼンチンはまだ持っていました かなりの軍事費, その一部は投資家を補償するために使用された可能性があります. キプロスはまた納税者のお金で銀行を救済した可能性があります. これは政府の支出をさらに増やし、ユーロ圏の安定を脅かす可能性があった.

何が必要か? この質問には明確な答えはありません. したがって、仲裁人が必要な防御をどのように扱うかを確実に予測することは不可能です。. 個々の仲裁人が取る可能性のあるアプローチを予測することのみが可能です.

結論

今日現在, 法廷は、危機の間に実施された措置に関連するすべての投資家と州の仲裁においてキプロスを支持することを決定しました。[5] すでに提供されている賞は公開されていません.

彼らの結果, しかしながら, 仲裁人がキプロスを支持する方法でこれらの解釈上の問題に取り組んでいることを示唆しています, 公的な目的のために規制する権利、および/または必要な状態をそのような措置を採用する理由として受け入れる権利を潜在的に支持する.

キム・マセク , Aceris Law

[1] Saluka Investment BV vチェコ, UNCITRAL仲裁, 部分賞, 17 行進 2006, のために 255. 利用可能 ここに.

[2] ドイツ銀行AG vスリランカ, ICSIDケース番号ARB / 09/02, 賞, 31 10月 2012, のために 503. 利用可能 ここに.

[3]M. メンデルソンとM. パパリンスキー, ベイルインと収用の国際投資法: キプロス内外, p. 477. 利用可能 ここに.

[4] M. ワイベル; ICSID仲裁に必要な2つの世界: CMSとLG&E, ダウンロード可能 ここに ; こちらもご覧ください

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783