アフメアで,[1] 欧州連合の司法裁判所 (CJEU) オランダ-スロバキアBITに含まれる紛争解決条項とEU法との互換性を評価するよう求められた. 3月 2018, CJEUは、EUの法制度の憲法上の構造と自律性に対する脅威に基づいて、この条項に互換性がないと判断しました. しかも, 相互信頼と誠実な協力の原則と両立しないと見なされた. この判断に基づいて, ドイツ連邦司法裁判所は、アフメアでの最終仲裁裁定を破棄しました.
その後, 1月に欧州委員会のウェブサイトで公開された一連の宣言 2019, すべて 28 欧州連合の加盟国は、それらの間で締結されたBITを 6 12月 2019, CJEUのAchmea判決に準拠するため。[2]
加盟国の過半数もさまざまな約束に同意した, EU内の投資家と州の仲裁がECTに基づいて提起されることさえ防止することを含む. 加盟国:
•新しいEU内の投資仲裁を開始すべきではない;
•国内法の下で、加盟国が管理する事業体が他の加盟国に対して提起した保留中の投資仲裁事件を撤回する;
•EU内の投資家と州の仲裁がECTに基づいて提起されるのを防ぐため。[3] 将来の開発は、ECTの下で提出される投資家-国仲裁を防止するためのこのコミットメントが実際にどのように実施されるかについて、より大きな光を当てるでしょう. この約束はほとんどのEU諸国によって署名されたが, フィンランド, ルクセンブルク, マルタ, スロベニア, スウェーデンとハンガリーは、Achmeaが適用されない最新の投資仲裁裁判所の調査結果に留意することにより、ECTに関するこのコミットメントへの署名を拒否しました, 署名された個別の宣言;[4]
•BITの終了後、投資保護が特定の期間継続することを規定する日没または祖父の規定は効果を生み出さない; そして
•EU域内仲裁裁定に関連する訴訟を決定する国の裁判所に、裁定を別にするか、それを執行することを拒否するよう要請すること, 仲裁により解決される紛争に対する正当な同意の欠如のため。[5]
アフメアと宣言にもかかわらず, しかしながら, EU内の仲裁に実際に関与しているほとんどの仲裁廷は、これまでにAchmea判決の狭い解釈を採用しているか、問題を完全に回避している, 以下の決定によって示されるように:
•アンタリス対チェコ共和国,[6] 法廷は、チェコ共和国が「チェコ共和国は法廷の前に委員会によって表明された管轄権のある異議を追求していない」と述べ、その反対記念で管轄権に関する異議を放棄したことに基づいてアフメアの適用を拒否した。
•マスダール対スペイン,[7] 裁判管轄は条項に基づく 26 ECTの, 紛争のEU内の特性を主張する反対にもかかわらず, そして、Achmeaに続いて仲裁を再開するためのスペインの要求を否定しました, 「アクメア判決はECTの主題について単に沈黙している」ことを示しています。
•アンティン対スペイン,[8] 法廷は、アフメアに基づく管轄権に関するスペインの議論を再開することを拒否し、ECTのいかなるものも、「EU法の発展は、各EU加盟国によって与えられたECTに基づく仲裁に提出するための事前の同意を損なうために採用される可能性があることを示唆する可能性があるそしてEU自体」.
•Vattenfall対ドイツ,[9] 仲裁廷は、EU法は一般的な国際法の一部ではなく、ECTを無効にすべきではないとすることで、アクメアを拒否しました。. EU法は「ECTなどの別の条約における仲裁条項の解釈および適用に適用される一般法ではない」との見解を示しました。. Vattenfallが将来の仲裁廷に依存することを期待するかもしれません, 合理的な方法でEU内ECT仲裁へのAchmeaの影響に正直に対処するため.
•UPおよびCDホールディングvハンガリー[10] 仲裁廷もアフメアに基づく異議を却下, 法廷は、「アフメアの決定には、ICSID条約またはICSID仲裁への言及は含まれていません。 [そして] 次のような議論を生み出したり支持したりすることとして理解または解釈することはできません, EU加盟により, ハンガリーはもはやICSID条約に拘束されない」.
•Greentech対スペイン,[11] 法廷は、管轄権に関するマスダールの推論を繰り返し、EU法は管轄権の分析には関係がなく、AchmeaはECTに基づく投資家国家の仲裁に転用できないと考えた;
•RREEFインフラストラクチャ (G.P) 限定と別 [12] 法廷の管轄権も確認されました, スペインのEU内の反対にもかかわらず.
•Novenergia対スペイン,[13] スペインは、スヴェア控訴裁判所に訴訟においてノベルネギア裁定を破棄し、ECTとEU法の適合性に関するCJEUからの予備的裁定を求めるよう要請しました。. オン 17 五月 2018, Svea裁判所はスペインの停止要請を認め、仲裁判断は追って通知があるまで執行されないように命じました。[14]
•PLホールディングスvポーランド,[15] ポーランドはAchmeaを呼び出して賞に挑戦しました, しかし、Svea控訴裁判所は、当該の裁定には、当事者が解決できた契約違反および賠償責任の問題が含まれると述べた, 仲裁人が決定できる. 加えて, ポーランドの管轄権に対する異議は時期尚早であることが判明した.
上記に照らして, これまでの仲裁裁判所は確かに、Achmeaが管轄権を剥奪せず、手続きを再開したり、ECT仲裁を制限したりするための根拠を提供しないと確信しているようです。.
アフメア判決,[16] 将来の政策に関する最近のヨーロッパの宣言, そして、これらの決定の法的結果に関する明確さの欠如, かなりの不確実性を生み出す, しかしながら, 申立人の主なリスクは法執行の問題であり、訴訟手続きを控える (UNCITRALルールに基づいて訴訟が提起された場合). さらに、将来の仲裁人がアフメアを国際法と和解させようとすることは信じられないことではありません, 仲裁には拘束力のある判例がないため.
EU内のECT仲裁がまだ開始されていない、または保留中である場合, ケースが影響を受けるかどうかは不明です 2019 加盟国の宣言とその手順, もしあれば, EU内の投資家国家の仲裁がECTに基づいて提起されるのを防ぐため.
明らかに, EU内のECT仲裁がUNCITRAL規則の下で、またはICSID条約に従って開始された場合, EUでの裁定の執行は危険にさらされています。[17] 最近, 例えば, スウェーデンのナッカ地方裁判所は、ミキュラスがルーマニアに対して得たICSID裁定の執行を拒否した. 裁判所は、これとは逆に、EUの司法裁判所による決定がないと判断しました。, 裁定に基づいてなされた支払いが違法な国家援助を構成するという欧州委員会の決定は尊重されなければなりません。[18]
投資家はEU外の裁定の執行を求め続けるかもしれませんが, マスダールの場合と同様に, コロンビア特別区での執行手続の対象となるノベネルジアおよびアンティン賞,[19] 米国の可能性があります. 裁判所はEU法を関連性があるとは見なさない, 米国がどのように. 裁判所は実際に決定します.
William Kirtley, ブバリ野鳥保護区、キディアック, Aceris Law LLC
[1] スロバキア共和国v Achmea B.V., ケースC-284 / 16, 2018.
[2] 加盟国政府代表の宣言 15 1月 2019 における司法裁判所の判決の法的結果と欧州連合における投資保護.
[3] 残りの州は、ECTに基づくEU内仲裁の問題についてはアクメア判事は沈黙していると判断した (フィンランド, ルクセンブルク, マルタ, スロベニア, スウェーデン, ハンガリー).
[4] 2番目の宣言に署名 16 1月 2019 フィンランド, ルクセンブルク, マルタ, スロベニアとスウェーデン; 3番目の宣言に署名 16 1月 2019 ハンガリー.
[5] Paschalidisイースター, Wojciech Sadowski, EU諸国はアフメア後のビットをキャンセルする, 17 1月 2019.
[6] アンタリスvチェコ, PCAケース番号. 2014-01 で 73.
[7] マスダールソーラー & Wind Cooperatief U.A.. vスペイン王国, ICSIDケース番号. ARB / 14/1 at 682.
[8] Antin Infrastructure Services Luxembourg SARLおよびAntin Energia Termosolar BV vスペイン王国, ICSIDケース番号. ARB / 13/31 at 224.
[9] Vattenfall ABなどvドイツ連邦共和国, ICSIDケース番号. ARB / 12/12に 133.
[10] UPおよびC.D. vハンガリー, ICSIDケース番号. ARB / 13/35 at 258.
[11] Greentech Energy Systems A / S, Foresight Luxemborg Solar 1 サール, フォーサイトルクセンブルクソーラー 2 サール, GWM再生可能エネルギーI SPAおよびGWM再生可能エネルギーII SPA vスペイン王国, SCC仲裁V 2015/150 で 218-221.
[12] RREEFインフラストラクチャ (G.P.) 限定およびRREEF汎ヨーロッパインフラストラクチャTwo Lux SARL, ICSIDケース番号. ARB / 13/30 at 88-90.
[13] Novenergia II-エネルギー & 環境 (SCA) (ルクセンブルク大公国), SICAR vスペイン王国, SCCケース番号. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – エネルギー& 環境 (SCA) vスペイン王国, 被上告人の棄却および異議申し立て拒否の動議を支持するスペイン王国の法的覚書, 番号. 1:18-cv-1148, 16 10月 2018 そのVI.
[15] PLホールディングスvポーランド, SCCケース番号. 2014-163; スヴェア控訴裁判所, 22 2月 2019 (T8538-17) で 5.2.3.
[16] スロバキア共和国v Achmea B.V., ケースC-284 / 16, 2018.
[17] ダールクイストジョエル, スウェーデンの裁判所、ICSID賞の施行を拒否, しかし、EU内のBITのアシュメア後の有効性の質問に対処せずにEU法の根拠, 投資仲裁レポーター 5 2月 2019; ニコス・ラブラコス, 地平線上の新しいミキュラ型ケース? 25 1月 2018 実地法仲裁ブログ; Paschalidisイースター, Wojciech Sadowski, EU諸国はアフメア後のビットをキャンセルする, 17 1月 2019, Wojciech Sadowskiは、特にECTとICSIDのケースに関して、国際投資家からの「反発」を予測しています.
[18] ミキュラvルーマニア, ケース番号. 2550-17.[19] マスダール & 風力協同組合UA vスペイン王国: 米国で仲裁判断を執行する請願. コロンビア地方裁判所 28 九月 2018; インフラストラクチャサービスルクセンブルクSARL (以前はAntin Insfrastructure) およびEnergia Termosolar BV (以前はAntin Energia Termosolar BV) vスペイン王国: 米国で仲裁判断を執行する請願. コロンビア地方裁判所 27 七月 2018; Novenergia II-エネルギー & 環境 (SCA) vスペイン王国: 米国で仲裁判断を執行する請願. コロンビア地方裁判所 16 10月 2018.