に 14 10月 2014, 場合UNCITRAL仲裁裁判所 ヴァレリー・Belokon V. キルギス共和国, その組成カイHoberを含ま, 社長としてニールスSchiersingとジャン・ポールソン, 請求者の投資の違法な収用のためのキルギスは責任が.
投資主張は持ち込まれていました 2011 ヴァレリー・Belokonによって, ラトビア投資家, 投資の促進と保護のためのラトビア - キルギス共和国の契約の下でのキルギス政府に対して、 («BITの») ログイン 2008.
仲裁裁判所は、ホスト国が記事に違反したと判決しました 2(2) そして 2(3) 不公平と不平等処理によりBITの, だけでなく、任意と不合理な行為. UNCITRAL仲裁裁判所は、このように請求者に有利な判決を下し、それにUSDを受賞しました 16.5 損害賠償100万.
キルギスの主な引数は、投資家の投資は、マネーロンダリングに関与していたし、その投資保護をに基づいて犯罪者や投資の利益のためのものか、犯罪活動によって追求されていないということでした.
裁判所は、数々の賞にこの主張を退け, キルギスは証拠のその負担を満たしていなかったことを発見 (賞, ベスト. 158 – 170). 裁判所は、説明したように, 「[F]それに提示された証拠をROM, 裁判所は、被告の状態はマナス銀行がマネーロンダリング活動に関与していたことを証明していることを推測または推論することができません. この結果, 裁判所は、請求者がBITの救済の自分自身を利用するために権利があることを発見します.」 (賞, 以下のために. 170).
キルギスは、賞に挑戦し、控訴パリ裁判所に取り消しを申請しました, これは、賞を取っておきます.
控訴パリ裁判所は、請求者が実際にマネーロンダリングの実践に関与していたとの判決を下し, 主として賞自体のテキストに基づいて. 控訴パリ裁判所は、請求者と元キルギス大統領のクルマンベク・バキエフとの間に有意な金融のリンクがあったことがわかりました, 政権交代で、次の辞職しなければならなかった人 2010 投資後, 即ち, 銀行の買収, 作られた. 裁判所はまた、銀行の買収のための入札プロセスが不規則であると判断しました. この文脈の中で, パリ裁判所は、投資家の不正行為の疑惑の高まり精査を提供しました, ホスト国の賛成で事実の感謝につながります.
証明の異なる負担が使用UNCITRAL仲裁裁判所より控訴パリ裁判所によって適用されたことと言ってもよいです, マネーロンダリングや汚職の疑惑が米国で行われたときに外国人投資家が慎重に踏む必要があることを示すことを行くどの.