국제 중재에서 가장 호평받는 측면 중 하나는 중립입니다, 그러나 국제 중재에서 편견의 비난은 빈번하다. 국제 재판소를 구성하는 중재자는 독립적이어야하며 편견이 없어야합니다.. 의심스러운 경우, 모든 당사자는 임명 후 중재인의 독립에 이의를 제기 할 수 있습니다..
바이어스는 실제 일 수 있습니다, 국제 중재에서 드문, 또는 명백한, 대부분의 경우와 같이.
기사에서 요구하는대로 18 UNCITRAL 모형 법과 많은 유사한 법령, 당사자는 동등하게 대우되어야합니다. 조 12 당사자가 자신 또는 명백한 독립 부족에 근거하여 하나 이상의 중재자에게 이의를 제기 할 수 있도록합니다.. 도전을 환영합니다, 에 따르면 국제 중재에 대한 이해 상충에 관한 IBA 지침, 중재인의 편견과 관련하여 정당한 의심이있는 경우.
관련 중재자가 당사자 및 결과 선호도가 모두 없을 때 독립성을 달성한다고합니다..
의사 결정자가 특정 당사자를 선호하여 다른 당사자를 선호 할 때 당사자 선호도가 발생합니다., 그 뒤에 이유가 무엇이든.
정당 선호 또는 편애는 당사자의 정체성과 관련이있을 수 있습니다., 국적과 같은, 인종 또는 정치적 지향, 또는 파티와의 친밀한 관계, 전문가 여부, 상업용, 사회 또는 대표.
법적인 견해에 기초한 편애가 인정 될 때 결과 선호 또는 실질적 편견.
실용적인 용어로, 즉, 중재자는 현재 사건의 사실을 분석하기 전에 어느 당사자가 승리해야하는지 미리 판단한 아이디어를 갖게됩니다..
유사한 사실을 가진 이전의 사례 또는 이전의 의견 표현 때문일 수 있습니다.. 중재인이 이전에 변호사로 참여한 경우 일 수도 있습니다..
예를 들어, 에 Himpurna California Energy Ltd (버뮤다) V. 인도네시아 공화국, 의장은 국제 중재에 대한 그의 유명한 열정으로 인해 관할권에 대한 사전 결정된 판결을 보였기 때문에 독립성이 결여되었다..
더욱이, 에 İçkale Construction Limited Company v. 투르크 메니스탄, ICSID 사례 번호. ARB / 10/24, 필립 샌즈 (Philippe Sands) 자격 박탈 요청, 해당 양국 투자 협정의 규정에 대한 해석에 대한 의견을 이미 표명 한 이후.
편견에 대한 도전은 국제 중재에서 거의 성공하지 못하지만, 이것은 결과 선호도에 대한 도전과 관련하여 특히 그렇습니다.