투자 중재에서 기후법의 역할은 문제가 되는 문제입니다.. 오늘날의 세계에서 환경 의식과 지속 가능성이 점점 더 중요해지고 있지만, 투자 중재 재판소는 최근 기후법의 목표를 지원하기 위해 투자법을 조정하는 것의 중요성을 인식했습니다., 양립할 수 없는 두 분야 사이에 충돌이 있는 것 같습니다.. 하나, 전 OECD 사무총장으로서, 호세 엔젤 구리아, 넣어 라, "우리가 사물이 그대로 있기를 원한다면, 상황이 바뀌어야 할 것입니다".[1] 투자 중재는 기후 문제가 제기하는 글로벌 문제에 적응해야 합니다..
일반 기후법
기후법은 기후 변화를 다루는 국제 법적 틀입니다., 오늘은 2015 파리협정 그 마음에. 계약서에 서명한 사람 191 상태, 산업화 이전 수준보다 2°C 미만으로 지구 평균 기온 상승을 제한하는 것을 목표로 하는 사람들. 따라서 국가는 약속을 준수하기 위해 입법 변경을 구현해야 합니다., 이는 전 세계적으로 기후 관련 법률과 정책이 제정되도록 이끌었습니다.. 그러한 법적 수단의 예는 다음과 같습니다. 유럽 그린 딜, 그만큼 유럽 기후법 의 2021 그리고 새로운 기후 변화 법안 조 바이든 서명 16 팔월 2022.
투자 중재의 기후법
하나, 투자 중재에 기후법 적용이 빠른 속도로 진행되지 않고 있습니다.. 국제 투자 협정은 환경 문제를 언급하지 않거나, 더 나쁜, 실질적인 보호 또는 분쟁 해결의 범위에서 제외. 핵심 문제는 환경 약속을 준수하기 위해 필요한 위에서 언급한 법적 변경, 이면에, 외국 투자자에 대한 국가의 책임을 유발할 수 있음.
국가는 합의한 목표를 달성하기 위해 두 가지 매우 다른 접근 방식을 취할 수 있습니다.: 재생 에너지 부문과 같은 기후 친화적인 부문에 대한 투자를 장려할 수도 있습니다., 또는 배출을 제한하거나 특정 유형의 화석 연료를 완전히 단계적으로 제거하여 환경에 피해를 주는 부문을 규제할 수 있습니다.. 투자자와 거래하지 않고 두 가지 방법 중 어느 것도 취할 수 없습니다.
첫 번째 경우, 해당 인센티브가 취소된 경우, 또는 수정, 투자자는 스페인에 발생한 합법적인 기대에 따라 클레임을 제기할 수 있습니다., 소위 에너지 부문에서 20개 이상의 중재 결정이 내려진 경우 “스페인 재생 에너지 사가”. 그렇지만, 국가가 두 번째 옵션을 선택하는 경우, 간접 수용 및 공정하고 공평한 대우 기준 위반에 대한 주장에 직면해야 할 수도 있습니다..
그런 이유로, 투자 중재에 기후법을 적용함으로써 환경 문제를 다루는 많은 사례가 발생했습니다., 포함:
- 화학 물질 및 채광 기술 금지;
- 문화/자연유산에 대한 광업 및 프로젝트에 대한 허가 취소 또는 정지;
- 기름 오염;
- 준비금 몰수;
- 환경 영향 평가에 따른 비용 증가;
- 재생 에너지에 대한 인센티브의 취소 또는 변경;
- 원자력 및 석탄 화력 발전소의 단계적 철수;
- 석유 금지, 가스 및 셰일 가스 프로젝트.
투자자의 환경적 주장
투자자가 환경 클레임을 제기할 수 있도록, 그들은 그러한 주장의 근거가 되는 조약의 조건을 준수해야 합니다.. 보호된 투자자 및 적용 대상 투자의 존재와 같은 일반적인 요구 사항과는 별도로 (또한 호스트 국가의 법률을 준수해야 합니다.), 투자 조약에 포함된 몇 가지 다른 사법적 장애물이 있습니다..
일부 양자 투자 조약은 투자가 환경 정책 및 규정에 의해 영향을 받은 경우 청구 제외를 명시적으로 선언합니다.. 예에는 다음이 포함됩니다. 캐나다-우크라이나 BIT, 그만큼 미국 모델 BIT 그리고 CETA, 환경 조치에 대한 일반적인 제외를 포함하는, 그리고 캐나다-베냉 BIT, 간접수용의 범위에서 비차별적인 환경조치를 배제하는 것.
재판소가 기본 조약에 따라 관할권을 설정하더라도, 투자자가 중재를 사용하여 호스트 국가의 환경 의무를 집행하도록 허용하는 문제가 발생합니다.. 이와 관련하여, 생각의 두 가지 주요 학교가 있습니다. 첫 번째는 기후법 조약이 개최국의 국내법에 통합되어 투자자가 직접 집행할 수 있다는 점을 인정합니다.. 재판소 알라드 대. 바베이도스 이 보기를 적용했습니다, 그러나 청구인은 궁극적으로 환경 주장을 충분히 입증하지 못했습니다..
두 번째 가능성은 투자자가 조약의 실질적인 보호를 사용하여 환경 의무 위반에 대한 청구를 제기하는 것입니다.. Allard v의 동일한 재판소. Barbados도 이 후자의 추론을 받아들였습니다., 그러한 의무가 완전한 보호 및 보안 표준의 적용과 관련될 수 있음을 명시.
환경 반대 주장
동전의 다른 면은 주최국의 투자 중재에 기후법을 적용하는 것입니다.. 이 가능성은 "국가간 중재의 초기 설명",[2] 국가에 의한 반소의 역할은 전통적으로 투자자-국가 분쟁 해결 시스템에서 매우 제한적이었습니다..
반소는 기본 조약의 언어를 기반으로 할 수 있습니다., 또는 절차 규칙도. 반소를 명시적으로 허용하는 조약의 예는 다음과 같습니다. 커밋 됨 협정, 절차적 수준에서 둘 다 ICSID (보다 규칙 40) 그리고 현재 유니트랄 (보다 조 21(3)) 규칙은 그 가능성을 허용합니다. 하나, 국가는 여전히 중재에서 제기될 수 있는 투자자가 위반한 의무의 법적 출처를 찾아야 합니다.. 이와 관련하여, 국가와 학자들은 국제법의 적용을 주장해 왔습니다., 초국가적 공공정책, 개최국과 투자자 사이에 체결된 협정, 호스트 국가의 국내법.
앞으로의 길
투자 중재에 기후법을 적용하는 방법에 대한 명확한 그림을 얻기 위해, 취해야 할 두 단계가 있습니다.
먼저, 현행 규칙은 에 의해 구상된 소위 체계 통합의 원칙을 촉진하기 위해 다르게 해석될 수 있습니다. 비엔나 협약, 이는 투자법과 기후법의 분야가 일관되게 해석되어야 함을 의미합니다..
둘째, 투자 조약 자체는 기후 변화와의 싸움을 더 잘 지원하기 위해 시간이 지남에 따라 개혁될 수 있습니다.. 이 후자의 운동은 아프리카 대륙, 제한된 범위에서 UNCITRAL에 영향을 미쳤습니다., ICSID와 ECT.
하나, 두 프로세스 모두 속도를 높여야 합니다. 그렇지 않으면 투자 중재가 취해진 조치가 너무 적은 또 다른 분야가 될 수 있습니다., 너무 늦게 찍은.
[1] 구리아, 천사 (2017), 세계화: 그것을 패치하지 마십시오, 그것을 흔들어 라, 6 유월 2017, Giuseppe Tomasi di Lampedusa의 소설 The Leopard 인용.
[2] 아타나소바, 명예; 베누아, 아드리안 마르티네스와 오스트란스키, 조셉, 2014, 투자 조약 중재의 반소에 대한 법적 프레임워크, 국제 중재 학회지, 음량 31, 발행물 3, 피. 360.