홀 스트리트 어소시에이트, LLC 대. 마텔, 주식회사. 임차인 또는 임차인 임차인이 건물을 사용하는 동안 환경법을 준수하지 않아 발생하는 모든 비용에 대해 임차인이 임대인에게 면책을 제공 한 임대차와 관련된 분쟁.
시험 1998 속성에서 높은 수준의 TCE를 보여 (트리클로로 에틸렌), 임차인의 전신에 의해 발생한. 그후, 환경 품질 부에서 더 많은 오염 물질 발견, 및 피 청소 인이 현장 청소를 제공하는 DEQ와 동의 명령서 서명. 나중에, 피 신청인은 2001 청원 인은 청원 한 날짜를 비울 권리에 대해 소송을 제기하고 청소 비용을 면책 할 응답자의 의무를 주장했다..
오레곤 지방 법원은 해지 문제에 대해 피고 소인에게 유리한 판결을 내 렸으며 배상 청구는 중재되어야 함. 중재가 실패했기 때문에, 양측은 분쟁을 중재에 제출하기로 합의했습니다..
피고 소인을지지하는 중재인은 오레곤 식수 품질 법이 적용되지 않았기 때문에 배상이 필요하지 않다고 주장했습니다.. 청원 인은 피난 신청을했습니다, 잘못된 법률 적용으로 인해 판정 수정 또는 수정. 법원은 상을 비웠다, 중재자에 의한 추가 고려. 그후에, 중재인은 상을 뒤집었다, 청원 인에게 유리한 판결.
다시, 양 당사자는 중재인의 관심 계산을 수정하여 수정을 모색했습니다.. 지방 법원은 그 결과 상 계산을 수정하고 나머지 판결을 확정했습니다., 당사자들은 제 9 순회 법원에 항소하여 피고 소인에게 유리하게 항소, 섹션에 규정 된 사유에 대한 추가 조사를 위해 서킷 법원으로 소환 9 하위 조항 10 과 11 연방 중재법.
지방 법원은 다시 청원 인을지지했다, 아홉 번째 순회 법원은 다시 그것을 뒤집었다.
대법원은 마침내 사건을 결정할 수있는 증명서를 부여했습니다.. FAA의 본문은 섹션을 읽도록 강요했다 10 과 11 독점적으로. 법원은“매니페스트 무시”가 섹션에 제공된 근거의 확장이라는 주장을 조사했습니다. 10 과 11, 검토 할 새로운 근거가 아님을 명확히했습니다., 대신 섹션 10의 근거에 대한 언급, 또는 섹션 10 (ㅏ) (3) 과 (4) 속기.