의 위에 8 십월 2020, 그만큼 ICC는 중재 규칙의 비공식 수정 버전을 발표했습니다. ("2021 ICC 규칙"). 그만큼 초안의 텍스트 2021 ICC 규칙 12 월 공식 출시 이전에 편집 수정 대상 2020.
그만큼 2021 ICC 규칙은 다음에 적용됩니다. 1 일월 2021 해당 날짜 이후에 시작되는 모든 ICC 중재에 적용됩니다., 언제 기본 중재 합의 끝났다, 당사자가 "중재 계약 날짜에 유효한 규칙을 준수하기로 동의했습니다." (조 6(1) 의 2021 ICC 규칙). ICC 중재 규칙의 이전 버전, 현재 시행 중, 입니다 2017 중재 규칙 ("2017 규칙"), 이전에 등록 된 ICC 중재에 기본적으로 계속 적용됩니다. 1 일월 2021.
가장 중요한 변화는 2021 ICC 규칙에는 제 3 자 자금 조달 계약의 공개 필요성이 포함됩니다., 결합 자 명령에 대한 재판소의 권한 확장, 통합 및 추가 상을, 투자 조약 중재를위한 특정 조항의 도입, 전자 통신 수단의 사용 증가, 신속 절차 규칙의 확장 된 적용 범위.
중재 비용은 증가하지 않습니다. 2021 ICC 규칙 (온라인 ICC 비용 계산기는 여기에 사용 가능), 그것은 유익하다. 이것은 최근 개정 된 경우가 아닙니다. 2020 LCIA 중재 규칙 그리고 2020 중재 비용의 LCIA 일정, 효과적이 된 1 십월 2020, LCIA 중재 비용 증가 10% 에 12,5%, 다른 주목할만한 변화 중에서, 논의되는 여기.
에 대한 주요 수정 사항 2021 ICC 규칙은 아래에서 자세히 설명합니다..
제 3 자 자금 제공자를 공개 할 새로운 의무
에 중요한 추가 2021 ICC 규칙, ICC 중재 절차의 투명성을 높이기위한 목적, 단락 7 기사 11, 새로운 것을 부과하는, 당사자가 체결 한 제 3 자 자금 제공 계약을 공개해야하는 명시적인 의무.
새로운 기사 11(7) 의 2021 ICC 규칙
"장래의 중재인 및 중재인이 조항에 따른 의무를 준수하도록 지원하기 위해 11(2) 과 11(3), 각 당사자는 즉시 사무국에 알려야합니다., 중재 재판소 및 기타 당사자, 청구 또는 방어 자금 조달을위한 협정을 체결 한 비 당사자의 존재 및 신원 확인 중재 결과에 경제적 이해 관계가있는 경우." (강조 추가)
지난 몇 년 동안, 에 관한 열띤 논쟁이 있었다 국제 중재에서 제 3 자 자금 조달 계약 공개 (국제 중재 작업에서 제 3자를 확보하는 데 유용한 가이드는 다음과 같습니다. 여기에 사용 가능). 중재 규칙, 뿐만 아니라 국내법, 이 문제에 대해 침묵했습니다, 이해 상충을 일으킬 수 있지만. 이것은 더 이상 사실이 아닙니다..
주목할만한 것은 2014 국제 중재에 대한 이해 상충에 관한 IBA 지침 또한 중재자의 공정성과 독립성의 맥락에서 제 3 자 자금 조달 계약의 공개 문제를 해결합니다., 제 3 자 자금 제공자 및 보험사를 "수상에 직접적인 경제적 관심."
일반 표준에 대한 설명 6(비) 의 2014 국제 중재에 대한 이해 상충에 관한 IBA 지침
[…] "분쟁과 관련하여 제 3 자 자금 지원자와 보험 회사는이 상에 직접적인 경제적 이익을 가질 수 있습니다., 따라서 당사자와 동등한 것으로 간주 될 수 있습니다. 이러한 목적으로, '타사 자금 조달 자'및 '보험사'라는 용어는 자금을 제공하는 개인 또는 단체를 나타냅니다., 또는 다른 재료 지원, 사건의 기소 또는 변호에 직접적인 경제적 이익이있는, 또는 당사자를 면책해야 할 의무, 중재에서 수여되는 상." (강조 추가)
추가 당사자의 합류
그만큼 2021 ICC 규칙도 수정되어 추가 당사자의 참여가 덜 부담 스럽습니다., 복잡한 것을 수용하기 위해, 다자간 및 다중 계약 중재, 경우대로, 예를 들어, 건설 분쟁에서, 종종 중재에 의해 해결되는.
기사에서 7(1) 의 2017 규칙, 추가 당사자는 참여할 수 없습니다. "중재인의 확인 또는 임명 후, 모든 당사자가 아닌 한, 추가 당사자를 포함하여, 그렇지 않으면 동의[디].”새로 삽입 된 단락 5 기사 7 의 2021 ICC 규칙은 제 3 자의 참여 요청을 허용합니다. 이후에도 중재인의 확인 또는 임명, 중재 판정 부가 그 효과를 결정하는 경우, 고려시 "모든 관련 상황", 추가 당사자는 재판소의 헌법을 수락하고 참조 약관에 동의합니다., 해당되는 경우.
이것은 이제 중재 과정에서 추가 당사자의 참여가 가능하다는 것을 의미합니다., 중재 당사자가 동의하지 않는 경우에도, 중재 판정 부가 가입 요청을 승인하고 제 3자가 중재에 참여하는 데 동의하는 경우.
"관련 상황”중재 재판소에서 고려, 결합자가 적절한 지 여부를 결정할 때, 포함 프리마 파시에 추가 당사자에 대한 관할권, 재결합의 타이밍, 가능한 이해 상충, 중재 절차에 대한 결합 자의 영향.
새로운 기사 7(5) 의 2021 ICC 규칙
"중재자의 확인 또는 임명 이후에 이루어진 모든 참여 요청 중재 판정 부가 결정한다 일단 구성 수락하는 추가 당사자의 적용을받습니다. 중재 재판소의 구성 및 참조 약관에 동의, 해당되는 경우. 이러한 가입 요청을 결정할 때, 중재 재판소는 모든 관련 상황을 고려해야합니다., 중재 재판소가 추가 당사자에 대해 우선적 인 관할권을 가지고 있는지 여부를 포함 할 수 있습니다., 참여자 요청시기, 가능한 이해 상충 및 중재 절차에 대한 결합 자의 영향. 추가 당사자에 합류하기로 한 모든 결정은 해당 당사자에 대한 관할권에 대한 중재 재판소의 결정을 침해하지 않습니다.." (강조 추가)
중재의 통합
조 10(비) 통합이 가능하도록 수정되었습니다.중재의 모든 청구는 동일한 중재 합의에 따라 이루어집니다 또는 계약.”문구는 이상적이지 않지만, 그것 허용하는 것을 목표로 "다른 당사자가있는 경우 케이스 통합", 로 ICC는. 또한 중재에 대한 청구가 둘 이상의 중재 합의에 따라 제기 된 경우 통합이 가능했는지 여부에 대한 사전 혼란을 종식시킵니다., 자주 발생하는. 기사의 업데이트 된 문구 10(씨) 다음과 같은 클레임에 적용됨을 추가로 명확히합니다.동일한 중재 합의 또는 합의하에 이루어지지 않음."
새로운 기사 10 의 2021 ICC 규칙
"법원은, 파티의 요청에 따라, 규칙에 따라 보류중인 둘 이상의 중재를 단일 중재로 통합, 어디:
ㅏ) 당사자들은 통합에 동의; 또는
비) 중재의 모든 청구는 동일한 중재 합의에 따라 이루어집니다 또는 계약; 또는
씨) the claims in the arbitrations 만들어지지 않았다 동일한 중재 합의 또는 합의에 따라, 그러나 중재는 동일한 당사자간에 이루어집니다., 중재에서의 분쟁은 동일한 법적 관계와 관련하여 발생합니다., 법원은 중재 합의가 양립 할 수 있다고 판단." (강조 추가)
이전 기사 10 의 2017 ICC 규칙
"법원은, 파티의 요청에 따라, 규칙에 따라 보류중인 둘 이상의 중재를 단일 중재로 통합, 어디:
ㅏ) 당사자들은 통합에 동의; 또는
비) 중재의 모든 청구는 동일한 중재 합의에 따라 이루어집니다; 또는
씨) 중재의 주장 둘 이상의 중재 합의에 따라 이루어짐, 중재는 같은 당사자 사이에 있습니다, 중재에서의 분쟁은 동일한 법적 관계와 관련하여 발생합니다., 법원은 중재 합의가 양립 할 수 있다고 판단.
통합 여부 결정, 법원은 관련이 있다고 생각되는 모든 상황을 고려할 수 있습니다, 하나 이상의 중재인이 하나 이상의 중재에서 확정 또는 지명되었는지 여부를 포함한, 그렇다면, 동일하거나 다른 사람이 확인 또는 임명되었는지 여부." (강조 추가)
이러한 수정 사항은 개정 된 LCIA 중재 규칙의 통합 조항의 최근 변경 사항, 중재 재판소와 LCIA 법원의 당사자가 동일하지 않은 경우 통합 명령 권한을 확대했습니다., 그러나 그들의 분쟁은 동일하거나 관련된 거래에서 발생합니다. (2020 LCIA 중재 규칙, 조항 22.7 과 22.8).
당사자의 합의에도 불구하고 중재인을 임명 할 수있는 ICC 법원의 권한
또 다른 주목할만한 추가 2021 ICC 규칙은 단락 9 기사 12 (중재 재판소의 헌법) ICC 법원에 권한을 부여합니다.예외적 인 상황에서”에 관계없이 중재 재판소의 구성원을 임명합니다.중재 재판소의 구성 방법에 대한 당사자의 합의".
이는 중재 판정이 아래의 승인을 거부 할 수있는 몇 가지 이유 중 하나를 고려할 때 야심 찬 추가입니다. 1958 뉴욕 컨벤션, 제 5 조(1)(디) 어디에 "중재 기관의 구성 […] 당사자의 합의에 따르지 않았습니다".
ICC 법원이, 실제로, 정의되지 않은 "예외적 인 상황들”중재 재판소의 구성 방법에 대한 당사자의 합의에서 벗어나는 것을 정당화하기 위해, 결과로 얻은 보상을 시행 가능성의 장애물에 노출하지 않고.
그만큼 ICC 코멘트 이와 관련하여이 조항은 재판소를 허용하는 것을 목표로합니다.판정의 유효성에 위험을 초래할 수있는 비양심적 인 중재 합의를 무시합니다.", 따라서 중재 절차의 무결성을 보호합니다..
새로운 기사 12(9) 의 2021 ICC 규칙
"중재 재판소의 구성 방법에 대한 당사자의 합의에도 불구하고, 예외적 인 상황에서 법원은 판결의 유효성에 영향을 미칠 수있는 불평등 한 대우 및 불공정의 중대한 위험을 피하기 위해 중재 재판소의 각 구성원을 임명 할 수 있습니다.."
투자 조약 중재 관련 조항
에 따라 2019 ICC 분쟁 해결 통계 (여기에 사용 가능 다운로드), "이후 1996, 첫 번째 BIT 케이스가 등록되었을 때, 현재까지, ICC는 42 BIT에 기반한 케이스.”지난 몇 년 동안 비교적 적은 투자 분쟁을 관리했지만, ICC는 두 가지 수정안을 도입했습니다. 2021 조약에서 발생하는 분쟁을 명시 적으로 언급하는 ICC 규칙.
먼저, 조 13(6) 의 2021 ICC 규칙은“중재 당사자와 국적이 같지 않은 중재인을 지정해야합니다.중재의 기반이되는 중재 합의는 조약에서 발생합니다.".
새로운 기사 13(6) 의 2021 ICC 규칙
"중재의 기반이되는 중재 합의가 조약에서 발생할 때마다, 당사자가 달리 동의하지 않는 한, 중재자는 중재 당사자와 동일한 국적을 가질 수 없습니다.."
둘째, 조 29(6)(씨) 의 2021 ICC Rules excludes the use of emergency arbitration where “응용 프로그램의 기반이되는 중재 합의는 조약에서 발생합니다..”이러한 배제의 근거는 ICC의 긴급 중재 계획에 포함 된 촉박 한 기한이 투자 분쟁에 관여하는 주 또는 국영 기관에 대해 실행 불가능한 것으로 보입니다., 이것은 유효한 관심사입니다.
새로운 기사 29(6) 의 2021 ICC 규칙
"비상 중재인 조항은 다음과 같은 경우에는 적용되지 않습니다.: ㅏ) 규칙에 따른 중재 합의는 전에 체결되었다 1 일월 2012; 비) 당사자는 긴급 중재인 조항을 거부하기로 동의했습니다; 또는 c) 응용 프로그램의 기반이되는 중재 합의는 조약에서 발생합니다.." (강조 추가)
정당 대표 – 이해 상충을 피하기 위해 새로운 변호사 제외
조 17 의 2021 ICC 규칙은 이제 세 단락으로 나뉩니다., 처음 두 개는 새로운 추가 물이고 마지막 두 개는, 아래의 2017 규칙, 전체 기사 17.
절 1 당사자가 모든 중재 참가자에게 즉시 알릴 명시적인 의무를 부과합니다., 즉, ICC 사무국, 중재 재판소와 당사자, 표현의 변경 사항. 이것은 현재 일반적인 관행을 반영합니다..
절 2 더 강력한 변화를 포함, 중재 재판소가 절차에서 새로운 변호인을 배제하거나 이해 상충이있는 경우 다른 적절한 조치를 취할 수있는 권한 부여, 절차의 무결성을 보호하기위한 목적으로 (당사자가 변호인을 변경하는 경우 중재 재판소를 변경할 필요가 없도록 방지).
새로운 기사 17 의 2021 ICC 규칙 (파티 대표)
"1) 각 당사자는 즉시 사무국에 알려야합니다., 중재 재판소 및 기타 당사자의 대표 변경 사항.
2) 중재 판정 부는, 일단 구성되고 당사자가 적절한 기간 내에 서면으로 의견을 제시 할 수있는 기회를 제공 한 후, 당사자 대표의 변경으로 인해 발생하는 중재자의 이해 상충을 방지하기 위해 필요한 조치를 취합니다., 새로운 정당 대표 제외 포함 중재 절차의 전체 또는 부분 참여로부터.
3) 중재 개시 후 언제라도, 중재 판 정부 또는 사무국은 당사자 대표의 권한에 대한 증거를 요구할 수있다." (강조 추가)
이전 기사 17 의 2017 규칙 (권한 증명)
"중재 개시 후 언제라도, 중재 판 정부 또는 사무국은 당사자 대표의 권한에 대한 증거를 요구할 수있다."
신속 절차 규칙
부록 VI, 조 1(2) 의 2021 ICC 규칙은 인기있는 신속 중재 조항의 적용 범위를 확장합니다. (조 30 및 부록 VI) 옵트 아웃 신청 기준을 USD에서 증가시켜 2 백만에서 USD 3 백만.
부록 VI, 조 1(2) 의 2021 ICC 규칙
"기사에 언급 된 금액 30(2), 소호 a) 규칙의: 나는) 미국 달러$ 2,000,000 규칙에 따른 중재 합의가 다음 날짜 또는 이후에 체결 된 경우 1 행진 2017 그리고 전에 1 일월 2021 또는 ii) 미국 달러$ 3,000,000 규칙에 따른 중재 합의가 다음 날짜 또는 이후에 체결 된 경우 1 일월 2021." (강조 추가)
전자 통신 및 제출의 우선 순위
기사에서 3(1) 의 2021 ICC 규칙, 이제 기본 규칙은 "모든 탄원 및 기타 서면 커뮤니케이션”는“각 당사자에게 보내다, 각 중재자, 그리고 사무국”전자적 수단을 통해, 이므로, 아래의 2017 그들은“다수로 제공 [단단한] 각 당사자에게 하나의 사본을 제공하기에 충분한 사본, 각 중재 인당 하나 더하기, 하나는 사무국."
새로운 기사 3(1) 의 2021 ICC 규칙
"기사에 달리 제공된대로 저장 4(4)(비) 과 5(3), 모든 탄원 및 기타 서면 커뮤니케이션 모든 당사자가 제출, 첨부 된 모든 문서뿐만 아니라, 각 당사자에게 발송됩니다, 각 중재자, 그리고 사무국. 중재 재판소에서 당사자들에게 보내는 모든 통지 또는 통신은 사본으로 사무국에 전송됩니다.." (강조 추가)
이전 기사 3(1) 의 2017 ICC 규칙
"모든 탄원 및 기타 서면 커뮤니케이션 모든 당사자가 제출, 첨부 된 모든 문서뿐만 아니라, 각 당사자에게 하나의 사본을 제공하기에 충분한 수의 사본으로 제공되어야합니다., 각 중재 인당 하나 더하기, 하나는 사무국. 중재 판정 부가 당사자에게 통보 또는 통보 한 사본은 사무국으로 보내야한다." (강조 추가)
따라서, 그만큼 2021 ICC 규칙 대체 기사 4(4)(ㅏ) 의 2017 중재 요청이 기본적으로 모든 관련 당사자에게 인쇄본으로 제출되어야하는 규칙. 기사에서 4(4)(비) 의 2021 ICC 규칙, 하드 카피는 이제 "청구인이 수령에 대해 배달을 통해 요청의 전송을 요청하는 경우, 등기 우편 또는 택배."
새로운 기사 4(4) 의 2021 ICC 규칙
"요청과 함께, 청구인은:
ㅏ) 부록 III에서 요구하는 제출 수수료 지불 (“중재 비용 및 수수료”) 요청이 제출 된 날짜에 발효; 과
비) 서로에게 충분한 수의 요청 사본을 제출, 각 중재인 및 사무국 청구인이 수령에 대해 배달을 통해 요청의 전송을 요청하는 경우, 등기 우편 또는 택배." (강조 추가)
이전 기사 4(4) 의 2017 ICC 규칙
"요청과 함께, 청구인은:
ㅏ) 기사에 필요한 사본 수를 제출 3(1); 과
비) 부록 III에서 요구하는 제출 수수료 지불 (“중재 비용 및 수수료”) 요청이 제출 된 날짜에 발효." (강조 추가)
비슷하게, 개정 된 조항에 따라 5(3) 의 2021 ICC 규칙, 중재 요청에 대한 답변의 인쇄본은 더 이상 기본적으로 필요하지 않습니다., 하지만“응답자가 수신에 대해 배달을 통해 전송을 요청하는 경우, 등기 우편 또는 택배."
이러한 수정은 새로운 디지털 시대에 대한 환영의 적응입니다., 불필요한 인쇄 및 운송 비용을 줄이고 환경 친화적 인 것을 목표로합니다..
가상 청문회
수정 된 기사 26(1) 의 2021 ICC 규칙은 보유 가능성을 명시적인 용어로 소개합니다. 가상 청문회, 그것은 동안 새로운 정상이 된 코로나 19 감염병 세계적 유행. 새로운 문구는 청문회가 반드시 개최 될 필요는 없음을 명확히합니다., 당사자가 요청하지 않는 한, 또는 중재 판정 부가 필요하다고 판단하는 경우. 이 변경 사항은 Covid-19 전염병의 영향을 완화하기위한 가능한 조치에 대한 ICC의 메모, 제공하는, 특히, 가상 청문회 조직에 관한 안내.
새로운 기사 26(1) 의 2021 ICC 규칙
"당사자 중 누군가가 요청하거나, 그러한 요청에 실패, 중재 재판소가 자체적으로 당사자의 의견을 듣기로 결정한 경우. 청문회가 열릴 때, 중재 재판소, 합리적인 통지, 당일과 그 장소가 정한 장소에 출두 할 당사자를 소환한다.. 중재 판정 부는, 당사자들과상의 한 후, 사건의 관련 사실과 상황에 근거하여, 그 모든 청문회는 물리적 출석 또는 화상 회의를 통해 원격으로 진행됩니다., 전화 또는 기타 적절한 통신 수단." (강조 추가)
이전 기사 26(1) 의 2017 ICC 규칙
"청문회가 열릴 때, 중재 재판소, 합리적인 통지, 당일과 그 장소가 정한 장소에 출두 할 당사자를 소환한다.."
추가 상
아래에 새로 삽입 된 또 다른 조항 2021 ICC 규칙, 조 36(3), 당사자가 신청서를 작성하도록 허용, 이내에 30 수상 일로부터 일수, 중재 판정 부가 결정을 생략 한 주장에 대한 추가 판정. 상대방은“ㅏ 짧은 시간 제한, 일반적으로 초과하지 않는 30 일”추가 상 신청에 대한 의견, 재판소가 결정을 내리기 전에.
2o17 규칙에는 그러한 조항이 없었으므로, 좌석 법에 추가 보상을 허용하는 조항이없는 경우, 당사자는 이전에 ICC 중재 재판소에서 생략 한 문제에 대해 완전히 새로운 중재를 가져와야했습니다.. 위험, 물론이야, 당사자가 추가 상을 위해 경박 한 요청을 할 것입니다.
새로운 기사 36(3) 의 2021 ICC 규칙
"어떤 신청 파티의 추가 상을 위해 중재 재판소가 결정을 생략 한 중재 절차에서 제기 된 청구는 사무국에 제출해야합니다. 이내에 30 전쟁을받은 날디 그런 파티에 의해. 중재 판 정부에 신청서를 전송 한 후, 후자는 상대방에게 짧은 시간 제한을 부여합니다., 일반적으로 초과하지 않는 30 일, 해당 당사자 (들)의 신청서 접수로부터, 그에 대한 의견을 제출. 중재 재판소는 신청서에 대한 결정을 초안 형태로 법원에 제출해야한다. 30 상대방의 의견 접수 기한 만료 후 또는 법원이 결정할 수있는 다른 기간 내에." (강조 추가)
조 2(V) 의 2021 ICC 규칙은이 변경 사항을 반영하여 수정됩니다.: 용어 "'수상'에는, 특히, 중간, 부분적인, 결정적인, 또는 추가 장학금."
준거법 및 분쟁 해결
에 또 다른 새로운 추가 2021 ICC 규칙은 기사입니다 43, 이는 법원의 중재 절차 관리로 인해 또는 이와 관련하여 발생하는 모든 분쟁을 제공합니다.프랑스 법률의 적용을받으며 파리 사법 재판소에 의해 해결됩니다. (파리 사법 재판소) 프랑스", 부여 된 "독점 관할권.”이전 버전에는 그러한 조항이 없습니다.. ICC가 당사자를 잃어 소송을 당할 위협을받는 것은 드문 일이 아닙니다.. 이를 통해 ICC는 단일 관할권에서 스스로를 방어 할 수 있습니다., ICC 중재 사용자에게 때때로 허위 소송의 과도한 비용을 물려주지 않도록하는 것이 바람직합니다..
새로운 기사 43 의 2021 ICC 규칙
"규칙에 따라 법원에 의한 중재 절차의 관리와 관련하여 발생하는 모든 청구는 프랑스 법의 적용을받으며 파리 사법 재판소에 의해 해결됩니다. (파리 사법 재판소) 프랑스, 배타적 관할권을 갖는."
그만큼 2020 LCIA 중재 규칙 최근에 유사한 조항을 도입했습니다, 조 31.3, 잉글랜드 및 웨일즈 법원에 독점적 관할권을 부여하여 모든 조치를 듣고 결정합니다., LCIA가 관리하는 중재에서 발생하는 소송 또는 소송.
* * *
요약해서 말하면, 에 의해 도입 된 수정안 2021 중재 규칙은 전반적인 효율성을 향상시킵니다, ICC 중재의 유연성 및 투명성, 국제 중재의 최근 동향을 체계화, 전자 통신 및 가상 청문의 사용 증가와 같은. 변경 사항을 환영합니다.