William Kirtley 과 마리나 예 LexisNexis와의 인터뷰에서 파리 항소 법원의 판결에 대해 논의했습니다. 빈센트 J. 라이언, 스쿠너 캐피탈 LLC, 및 Atlantic Investment Partners LLC v 폴란드, 청구인의 독립 신청 및 투자 조약 중재에 대한 영향 (ITA) 실무자.
분쟁 관련 국가’ 세금을 부과 할 권한. 그것은 미국 국가 Vincent J의 투자로 인해 생겨났습니다.. Ryan과 2 개의 미국 회사, Schooner Capital LLC 및 Atlantic Investment Partners LLC, Kama Foods-폴란드 당국이 취한 일련의 세금 집행 조치에 따라 파산 한 식물성 지방 생산자. 청구자에 따르면, 폴란드의 행동은 수용에 달했다, FET 위반 및 완전한 보호 및 보안 (FPS) 표준, 임의적이고 차별적 인 대우, 자유롭게 자금을 이체 할 권리를 침해하는 행위.
세금을 부과 할 권한은 각 주권의 고유 속성이며 중요한 정책 수단입니다., 어느, 하나, 외국인 투자 또는 투자자에게 해로운 방식으로 행사 될 수 있음. 그 후, 거의 모든 현대 양자 투자 조약 (비트), 국가와 투자자의 이익 사이의 균형을 찾고, 세금과 관련하여 클레임을 추구 할 수있는 외국인 투자자의 권리를 제한하는 세금 개각 조항이 포함되어 있습니다., 수용 배상 청구에 대해 종종 예외를 인정하면서 (ㅏ. 거짓말하고있어 & 나는. 반테 카스,‘국제 투자 자국 중재에서 수용으로 인한 세금 처리’, (2015) 30 중재 국제 1, 피. 8).
투자 중재 재판소 이전에 그러한 세금 개척 조항의 해석에 대한 일관된 접근은 없다. 결과적으로, 세금 개척 조항의 효과는 종종 토론됩니다 (보다, 이자형. 지., 미디엄. 데이비, 과세 기반 투자 조약 청구, 국제 분쟁 해결 지 (2015), 8, pp. 223-226).
에서 유코스 사례, 예를 들어, 재판소는 그 기사의 개척에 구속 된 것으로 간주하지 않았다 21(1) 에너지 헌장 조약의 '선의의 과세 조치 '와 러시아의 행동이 범위를 벗어났습니다 (문단 [1407] 과 [1430]–[1445] 의 Hulley Enterprises Limited v 러시아 (유니트랄, PCA 케이스 번호. AA 226—최종상 일자 18 칠월 2014); 문단 [1407] 과 [1430]–[1445] 의 유코스 유니버설 리미티드 v 러시아 (유니트랄, PCA 케이스 번호. AA 227—최종상 일자 18 칠월 2014) 과 재향 군인 석유 제한 v 러시아 (유니트랄, PCA 케이스 번호. AA 228—최종상 일자 18 칠월 2014).
에 파리에서 발행 된 중재 상 17 십일월 2015 (빈센트 J. 라이언, 스쿠너 캐피탈 LLC, 및 Atlantic Investment Partners LLC v 폴란드, ICSID 사례 번호. ARB(의)/11/3 일자 24 십일월 2015) 중재 재판소의 대다수는 청구인의 FET에 대한 관할권을 거부했습니다., FPS 및 임의적이고 차별적 인 치료 청구, 국가 조치가 세금 개척 조항의 의미에서 '과세의 문제'에 속했기 때문에, 남은 수용 및 무료 송금 청구의 장점을 해산. 또한 USD를 수여 2,725,657.10 폴란드에 비용으로.
의 위에 2 12 월 2016, 청구인은 파리 항소 법원에서 중재 재판소가 세금 개척 규정을 적용하여 관할권을 잘못 거부했다는 기본 근거를 기각하기 위해 소송을 시작했습니다. (조 1520, 1민사 소송법의 ° (CPC)), 중재 재판소가 이유를 밝히지 않았다는 자회사 근거뿐만 아니라, 청구인은 적법 절차가 거부되었으며 재정 조치의 소급 주장은 프랑스 국제 공공 정책 위반, 모두 실패.
의 위에 2 4 월 2019, 파리 항소 법원은 모든 청구인의 주장을 기각하고 상을 거부하지 않았다, 폴란드에 추가 € 200,000의 비용을 수여. 중재 재판소는 조항의 예외 중 하나에 근거하여 청구에 대해서만 역량을 가지고 있음을 발견 한 것이 정확하다고 판단했습니다.:
- 수용과 관련된 청구
- 무료 전송
- 또는 투자 계약 또는 승인 조건의 준수 및 집행
또한 양측 조세 조약에 따라 분쟁이 해결 될 가능성이없는 경우에도 그러한 결론은 정의의 거부를 구성하지 않는 것으로 간주되었다..
BIT의 세금 개척 규정을 적용 할 때, 법원은 조건의 명백한 의미와 체약국의 공통된 의도를 강조했다. 법원은 심지어 준비 작업 비트의, 제 6 조 해석 이후(2) 비트의 명확하고 합리적인 것으로 밝혀졌다. 법원은 또한 미 국무부에서 상원에게 제기 한 BIT에 관한 보고서에 의존하지 않았으며 양국의 공통된 의도를 반영하지 않았다., BIT의 해석과 완전히 관련이없는 에너지 헌장 조약.
파리 항소 법원의 접근, BIT의 명백한 의미에 기초, 더 많은 예측 가능성을 제공하고 상태를 가능하게합니다, 그렇지 않으면 투자 보호 조약 체결을 꺼려, 추구하기 위해 특정 투자 보호를 효과적으로 개척 선의의 세금 정책.