W Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Towarzystwo Ubezpieczeniowe Chubb, pytanie, które prawo regulowało ważność i zakres umowy o arbitraż, powstało przed wszczęciem jakiegokolwiek arbitrażu. Następnie, w wyroku Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii z Kabab-Ji SAL (Liban) przeciwko Kout Food Group (Kuwejt) podane w dniu 17 październik 2021, podobna kwestia pojawiła się w fazie postarbitrażowej, gdzie Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii miał orzekać o wykonaniu wyroku wydanego przez trybunał arbitrażowy. Potwierdzenie podejścia w Enka, Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii orzekł, że, zgodnie z prawem angielskim, wyraźny wybór prawa regulującego umowę jako całość “będzie zwykle wystarczającym „wskazaniem” prawo umowy o arbitraż.”
Tło przypadku
Kabab-Ji (powód w arbitrażu ICC, wnoszący odwołanie przed Sądem Najwyższym Wielkiej Brytanii), jest libańską firmą specjalizującą się w kuchni libańskiej i właścicielem znaków towarowych stanowiących podstawę jej unikalnego konceptu restauracyjnego. Poprzez umowę rozwoju franczyzy („FDA”), Kabab-Ji udzielił licencji kuwejckiej firmie w lipcu 2001, Firma spożywcza Al Homaizi („Al Homaizi”) prowadzić franczyzę z wykorzystaniem koncepcji restauracji w Kuwejcie przez okres dziesięciu lat. Zgodnie z FDA, Kabab-Ji SAL i Al Homaizi zawarły następnie łącznie dziesięć umów franczyzowych outletów („FOA”) w odniesieniu do poszczególnych placówek otwartych w Kuwejcie. FDA i FOA (łącznie „Umowy franczyzowe”) wszystkie były wyraźnie regulowane przez prawo angielskie. Umowy Franczyzowe przewidywały również arbitraż ICC z siedzibą w Paryżu, Francja.
W 2005, Grupa Al Homaizi przeszła restrukturyzację korporacyjną. Nowy podmiot o nazwie Kout Food Group („KFG”) powstała, a Al Homaizi stała się spółką zależną KFG. KFG był pozwany w arbitrażu ICC i przed Sądem Najwyższym Wielkiej Brytanii.
Kiedy powstał spór na mocy umów franczyzowych, Kabab-Ji rozpoczął arbitraż ICC przeciwko samemu KFG. KFG uczestniczył w arbitrażu, ale utrzymywał, że nie jest stroną Umów Franczyzowych ani zawartych w nich umów o arbitraż.
Sprawy przed Sądem Najwyższym 
Jak w Enka, pierwsze pytanie, które się pojawiło, dotyczyło określenia, jaki system prawa angielski sąd musi zastosować, aby rozstrzygnąć, czy istnieje wykonalna umowa na sąd polubowny. Tutaj, czy to prawda, że strony dokonały wyraźnego wyboru prawa angielskiego?, a nie dorozumiany wybór prawa francuskiego jako regulującego ich umowę o arbitraż, pojawiły się dwa kolejne problemy. Jednym z nich jest to, czy, zgodnie z prawem angielskim, pozwany nigdy nie stał się stroną umowy o arbitraż. Drugim jest to, czy, proceduralnie, brytyjski Sąd Apelacyjny słusznie rozstrzygnął tę kwestię i wydał orzeczenie uproszczone odmawiające wykonania orzeczenia.
Koncentrowanie się na pierwszym pytaniu, co ma najbardziej praktyczne konsekwencje dla użytkowników arbitrażu, Sąd Najwyższy podążył za decyzją w Ence i uznał, że prawem regulującym kwestię, czy KFG stał się stroną umowy o arbitraż, było prawo angielskie.
Odpowiednie klauzule umowne
Odpowiednie klauzule FDA były następujące:
Artykuł 1: Treść Umowy
Niniejsza Umowa składa się z powyższych paragrafów, warunki umowy określone poniżej, wymienione w nim dokumenty, i każdy skuteczny eksponat(s), Harmonogram(s) lub poprawka(s) do Umowy lub jej załączników, które zostaną podpisane później przez obie Strony”. Należy ją interpretować jako całość, a każdy z wymienionych dokumentów należy traktować jako integralną część niniejszej Umowy i należy go interpretować jako uzupełnienie pozostałych. Artykuł 14: Rozstrzyganie sporów
[…]
14.2. Z wyjątkiem tych spraw, które konkretnie dotyczą Znaku, jakikolwiek spór, kontrowersje lub roszczenia między LICENCJODAWCĄ a LICENCJOBIORCĄ w odniesieniu do jakichkolwiek kwestii wynikających z lub związanych z niniejszą Umową lub jej naruszeniem, […] powinien, brak ugody polubownej, na życzenie LICENCJODAWCY lub LICENCJOBIORCY, być ostatecznie rozstrzygnięte zgodnie z Regulaminem Postępowania Pojednawczego i Arbitrażowego Międzynarodowej Izby Handlowej przez jednego lub więcej arbitrów wyznaczonych zgodnie z tym Regulaminem.
14.3. Arbiter(s) stosuje się postanowienia zawarte w Umowie. Arbiter(s) stosuje również zasady prawa powszechnie uznane w obrocie międzynarodowym”. Arbiter(s) być może trzeba będzie wziąć pod uwagę niektóre obowiązkowe postanowienia niektórych krajów, tj. postanowienia, które zdają się mieć później wpływ na Umowę. W żadnym wypadku arbiter nie(s) zastosuj dowolną zasadę(s) to sprzeczne(s) ścisłe brzmienie Umowy.
[…]
14.5. Arbitraż będzie prowadzony w języku angielskim, w Paryżu, Francja.
[…]
Artykuł 15: Prawo właściwe Niniejsza Umowa podlega i będzie interpretowana zgodnie z prawem Anglii.
Rozumowanie Sądu Najwyższego dotyczące prawa właściwego umowy o arbitraż
Interpretacja umowna
Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii uznał tę klauzulę 15 FDA, pod warunkiem, że „niniejsza Umowa” podlega prawu Anglii, była zwykle i racjonalnie rozumiana jako oznaczająca wszystkie klauzule zawarte w dokumencie umownym, w tym klauzula 14. Świadczy to o tym, że strony nie miały zamiaru wyłączać zapisu na sąd polubowny z wyboru prawa angielskiego jako prawa regulującego wszystkie warunki ich umowy, w tym umowa o arbitraż.
Trybunał stwierdził ponadto, że istnieje jakiekolwiek pole do wątpliwości co do znaczenia klauzuli 15 została potwierdzona klauzulą 1, który stwierdził „[T]jego Umowa składa się z … warunków umowy określonych poniżej”. „warunki umowy określone poniżej”oczywiście zawarta klauzula 14. Uznano zatem, że istnieje „nie ma powodu, aby sądzić, że strony zamierzały wyłączyć klauzulę 14 z wyboru prawa angielskiego, które ma regulować wszystkie warunki ich umowy”.
Stosowanie ustawowego reżimu – Artykuł V(1)(za) Konwencja nowojorska 1958
Przypominając, że sprawa toczyła się przed Trybunałem w kontekście apelacji od wniosku o egzekucję, odpowiednim systemem ustawowym mającym zastosowanie był art. V(1)(za) Konwencji nowojorskiej o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, zgodnie z art 103(2)(b) z 1996 Ustawa o arbitrażu. Sekcja 103(2)(b) stany:
(2) Uznania lub wykonania orzeczenia można odmówić, jeżeli osoba, przeciwko której jest ono powołane, udowodni: –
[…]
(b) że zapis na sąd polubowny nie był ważny w świetle prawa, któremu strony go poddały lub, brak jakichkolwiek wskazań na ten temat, zgodnie z prawem kraju, w którym przyznano nagrodę;
Sąd podzielił artykuł na dwie części”.: (ja) „zasada nadrzędna”, zgodnie z którą ważność umowy o arbitraż podlega prawu wybranemu przez strony oraz (ii) „zasada domyślna”, w której nie wskazano żadnego wyboru;, zgodnie z którym ważność zapisu na sąd polubowny podlega prawu państwa, w którym wydano orzeczenie (uważane za miejsce siedziby).
Jak w Enka, Trybunał zauważył, że, zgodnie z artykułem V(1)(za), dopiero w przypadku braku „wskazania” wybranego prawa należy odwołać się do siedziby jako prawa zapisu na sąd polubowny. Ogólna klauzula wyboru prawa w umowie pisemnej (takich jak wybór prawa angielskiego w umowach franczyzowych) byłoby normalnie wystarczającym „wskazaniem” prawa, któremu strony poddały zapis na sąd polubowny.
Zasady UNIDROIT dotyczące międzynarodowych umów handlowych nie mają wpływu na umowę arbitrażową
Sąd dalej oddalił argument powoda oparty na Zasadach UNIDROIT, prowadząc do jego błędnego wniosku, że wobec braku dostatecznego wskazania prawa, które ma rządzić ważnością zapisu na sąd polubowny, konieczne byłoby powrót do domyślnej zasady, że prawem właściwym jest prawo siedziby arbitrażu, to znaczy, Francja. Ten argument wynikał z klauzuli 14.3 FDA, dostarczanie "arbiter(s) stosuje również zasady prawa powszechnie uznane w obrocie międzynarodowym””. Strony ustaliły, że należy to rozumieć jako odniesienie do Zasad międzynarodowych umów handlowych UNIDROIT, zbiór zasad sformułowanych przez międzynarodowych naukowców i opublikowanych przez organizację międzyrządową.
Sąd uznał, że zasady te wiązały arbitrów jedynie co do meritum sporu i nie miały wpływu na zapis na sąd polubowny. Sąd, zarozumiały (ale nie decydując) że „prawo” (w artykule V(1)(za) Konwencji i sekcji 103(2)(b) z 1996 akt) powinny być ograniczone do prawa kraju, uznał, że prawo, które miałoby być stosowane, składałoby się z systemu prawa krajowego wybranego przez strony bez względu na Zasady UNIDROIT.
W związku z tym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy orzeczenie Sądu Apelacyjnego, stwierdzenie, że umowa o arbitraż podlega prawu angielskiemu, a zatem ma zastosowanie do kwestii jej ważności”.. Zgodnie z prawem angielskim, KFG nie stał się stroną FDA i, w związku z tym, the arbitration agreement could not extend to KFG. W rezultacie, Sąd Najwyższy odmówił uznania i wykonania wyroku MTK.
Kluczowe dania na wynos dla użytkowników arbitrażu
- Strony powinny wyraźnie określić w umowach prawo właściwe dla umowy o arbitraż, oprócz prawa regulującego istotne zobowiązania wynikające z umowy, aby uniknąć niepewności na etapie egzekucji.
- Jeżeli prawo właściwe dla umowy jest niezgodne z innym prawem miękkim włączonym do umowy, takich jak Zasady UNIDROIT, prawo rządzące zwycięży.
- Prawo angielskie nadaje najwyższy priorytet negocjacjom stron, co znajduje odzwierciedlenie w ich pisemnej umowie i nadal jest spójnym źródłem prawa. Poprzez egzekwowanie wyraźnych warunków umowy, włącznie z (ja) wybór przepisów prawa w celu ustalenia prawa zapisu na sąd polubowny,, (ii) klauzula „brak modyfikacji ustnej”, i (iii) zakaz przenoszenia praw umownych i ograniczenia zrzeczenia się;, Sąd ostatecznie potwierdził, zgodnie z prawem angielskim, że KFG nie mógł stać się stroną umowy o arbitraż w FDA.