Arbitraż w Malezji jest regulowany przez Malezyjska ustawa arbitrażowa 2005 („Ustawa o arbitrażu”)(akt 646). Ustawa o arbitrażu jest nowoczesnym prawem arbitrażowym opartym na Modelowej ustawie UNCITRAL o międzynarodowym arbitrażu handlowym, która weszła w życie w dniu 15 Marsz 2006, uchylające ustawę o arbitrażu 1952 (akt 93) oraz Konwencja o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych 1985 (akt 320). Od tego czasu ustawa o arbitrażu była kilkakrotnie zmieniana 2005, pierwszy raz w 2011 i dwa razy w 2018. Jest to zgodne z ostatnimi staraniami rządu Malezji, aby ustanowić Malezję jako globalne centrum arbitrażu, mediacja, orzekanie i inne postępowania ADR.
Cel pierwszej rundy zmian ustawy o arbitrażu na początku 2018 miał zmienić nazwę regionalnego regionalnego centrum arbitrażu w Kuala Lumpur (“KLRCA“) do Azjatyckiego Międzynarodowego Centrum Arbitrażowego (“AIAC“), co dodatkowo przyczyniło się do ustanowienia Malezji jako globalnego centrum arbitrażu międzynarodowego. Druga runda poprawek, Póżniej w 2018, dostosował prawo arbitrażowe w Malezji do najnowszych zmian w ustawie modelowej UNCITRAL.
Umowa o arbitraż: Arbitraż w Malezji
Umowa o arbitraż jest zdefiniowana w sekcji 9 ustawy o arbitrażu jako „zgoda stron na poddanie arbitrażowi wszystkich lub niektórych sporów, które powstały lub które mogą powstać między nimi w związku z określonym stosunkiem prawnym, czy umowne czy nie”. Sekcja 9 dodatkowo określa wymogi dotyczące formy umowy o arbitraż:
- umowa o arbitraż może mieć formę klauzuli arbitrażowej lub odrębnej umowy;
- umowa o arbitraż ma formę pisemną, jeśli jest zawarta w (za) dokument podpisany przez strony; lub w (b) wymiana listów, teleks, faks lub inne środki komunikacji, które stanowią zapis umowy; lub (do) wymiana pozwu i odpowiedzi na pozew, w których jedna strona twierdzi, że istnienie umowy jest przez drugą stronę, a druga nie zaprzecza.
Sekcja 4 Ustawy o arbitrażu stanowi ponadto, że wszelkie spory, które nie są sprzeczne z porządkiem publicznym w Malezji, są uznawane za arbitrażowe. Nie ma dalszych warunków co do arbitrażowości sporów na podstawie prawa malezyjskiego.
Międzynarodowe vs. Arbitraż krajowy: Arbitraż w Malezji
Ustawa o arbitrażu reguluje zarówno arbitraż krajowy, jak i międzynarodowy. Pod sekcją 2 ustawy, „międzynarodowy”Arbitraż określa się jako arbitraż, w którym:
(za) jedna ze stron umowy o arbitraż, w momencie zawarcia tej umowy, ma siedzibę w innym państwie niż Malezja;
(b) jedno z poniższych znajduje się w innym państwie niż Malezja, w którym strony mają swoje miejsca prowadzenia działalności:
(ja) siedziba arbitrażu, jeżeli ustalona w, lub zgodnie z, umowa o arbitraż;
(ii) każde miejsce, w którym ma zostać wykonana znaczna część zobowiązań jakiegokolwiek stosunku handlowego lub innego, lub miejsce, z którym przedmiot sporu jest najściślej związany; lub
(do) strony wyraźnie uzgodniły, że przedmiot umowy arbitrażowej dotyczy więcej niż jednego państwa.
„Krajowy„Arbitraż oznacza każdy arbitraż, który nie jest międzynarodowy. Część III (Sekcje 40 do 46) ustawy o arbitrażu reguluje arbitraż krajowy, chyba że strony uzgodnią inaczej na piśmie.
Wyzwanie przed trybunałem arbitrażowym: Arbitraż w Malezji
Ustawa o arbitrażu nie nakłada żadnych ograniczeń na powoływanie arbitrów, pod warunkiem, że każda osoba posiadająca zdolność prawną może działać jako arbiter, w tym sędzia występujący lub pełniący obowiązki sędziego (w przeciwieństwie do niektórych jurysdykcji). Nie ma innych obowiązkowych kwalifikacji dla osoby, która mogłaby pełnić rolę arbitra.
Strony mogą również swobodnie określać liczbę arbitrów. W przypadku stron’ brak uzgodnienia liczby arbitrów, domyślnym arbitrażem międzynarodowym jest trzech arbitrów, podczas gdy w przypadku arbitrażu krajowego, domyślnie jest to jeden arbiter. Strony mają również swobodę uzgodnienia procedury mianowania arbitra; jeśli tego nie zrobią, domyślną zasadą jest, że każda ze stron wyznacza jednego arbitra, a dwóch wyznaczonych arbitrów wyznacza arbitra przewodniczącego, jak określono w sekcji 13 ustawy o arbitrażu.
Sekcja 14(3) ustawy o arbitrażu wymienia podstawy do zaskarżenia arbitra, pod warunkiem, że arbiter może zostać zaskarżony jedynie w przypadku, gdy: (za) okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości co do bezstronności lub niezależności tego arbitra; lub (b) że arbiter nie posiada kwalifikacji uzgodnionych przez strony. jednak, jeśli strona wiedziała o podstawach takiego sprzeciwu przed wyznaczeniem arbitra, takie wyzwanie nie byłoby dozwolone.
Procedurę odwołania arbitra opisano bardziej szczegółowo w rozdziale 15 ustawy o arbitrażu, który stwierdza, że wyzwania mogą być podejmowane w ramach 15 dni od momentu, gdy strony dowiedzą się o konstytucji trybunału lub przyczynach wymienionych w sekcji 14(3). Jeśli wyzwanie przed trybunałem nie powiedzie się, strona wzywająca może nadal złożyć wniosek do High Court w ciągu 30 dni od otrzymania decyzji o odrzuceniu wyzwania (Sekcja 15(3)).
ten kompetencje-kompetencje doktryna, co oznacza, że trybunały arbitrażowe są uprawnione do orzekania we własnej jurysdykcji, ma również zastosowanie w Malezji. Sekcja 18(1) ustawy o arbitrażu stanowi, że trybunał arbitrażowy może orzekać we własnej jurysdykcji, w tym wszelkie zastrzeżenia co do istnienia lub ważności umowy o arbitraż. Ta doktryna była stosowana w wielu sprawach przez malezyjskie sądy. Najnowsze przykłady obejmują TNB Fuel Services Sdn Bhd przeciwko China National Coal Group Corp [2013] 1 LNS 288 i Chut Nyak Isham bin Nyak Ariff przeciwko Malezyjski Technology Development Corp Sdn Bhd & Ors (([2009] 9 CLJ 32).
Środki tymczasowe: Arbitraż w Malezji
Sądy Arbitrażowe w Malezji mają również uprawnienia do wydawania środków tymczasowych. Sekcja 19(1) ustawy o arbitrażu stanowi, że strona może ubiegać się o jedno z następujących zamówień:
(za) bezpieczeństwo kosztów;
(b) odkrycie dokumentów i przesłuchań;
(do) składanie zeznań przez złożenie oświadczenia;
(re) zachowanie, tymczasowe zatrzymanie lub sprzedaż jakiejkolwiek nieruchomości będącej przedmiotem sporu.
Zmiany w ustawie o arbitrażu w 2018 nieznacznie zmieniona sekcja 19(1), dostosowanie go do najnowszych zmian w prawie modelowym UNCITRAL, teraz również pozwala ex parte wnioski o zastosowanie środków tymczasowych, bez powiadomienia drugiej strony.
Ustawa o arbitrażu przyznaje sądom malezyjskim uprawnienia do udzielenia tymczasowej ulgi, także, zgodnie z sekcją 11 ustawy o arbitrażu, który stanowi, że partia może, zarówno przed, jak i podczas postępowania arbitrażowego, zwrócić się do Wysokiego Trybunału o środki tymczasowe wymienione w sekcji 11(1)(za)-(h). Jak orzekł Sąd Najwyższy Cobrain Holding Sdn Bhd przeciwko GDP Special Projects [2010] 1 LNS 1834, uprawnienia te nie mogą być wyłączone na mocy porozumienia stron.
Uznawanie i wykonywanie orzeczeń arbitrażowych w Malezji
Malezja była stroną organizacji Konwencja o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych („Konwencja nowojorska”) od 1968 ale złożył oświadczenie na podstawie art. I, że konwencja ma zastosowanie, na podstawie wzajemności, tylko do nagród przyznanych w umawiających się państwach oraz do sporów uznanych za mające charakter komercyjny zgodnie z prawem malezyjskim.
Wykonanie orzeczeń arbitrażowych jest skodyfikowane w rozdziale 8 ustawy o arbitrażu. Aby orzeczenie było wykonalne, musi być na piśmie i podpisany przez arbitra (w przypadku jednego arbitra), oraz w przypadku trybunału arbitrażowego, większością głosów. Nagroda musi zawierać uzasadnienie, musi być opatrzony datą i musi zawierać siedzibę arbitrażu. Sekcja 38 ustawy o arbitrażu wymienia procedurę uznawania i wykonywania orzeczeń, podczas sekcji 39 dotyczy podstaw, na których można odmówić uznania lub wykonania, które są zasadniczo takie same jak te w art. V konwencji nowojorskiej:
- niezdolność strony do arbitrażu;
- nieważność umowy o arbitraż;
- nieprzekazanie odpowiedniego zawiadomienia o wyznaczeniu arbitra lub o postępowaniu arbitrażowym, lub w inny sposób niemożność przedstawienia sprawy przez tę stronę;
- orzeczenie dotyczy sporu, którego nie uwzględniono lub który nie podlega warunkom poddania się arbitrażowi;
- orzeczenie zawiera decyzje w sprawach poza zakresem poddania się arbitrażowi;
- skład trybunału arbitrażowego lub procedury arbitrażowej był niezgodny z umową stron, chyba że taka umowa była sprzeczna z przepisem ustawy, od którego strony nie mogą odstępować, lub, w przypadku braku takiego porozumienia, było niezgodne z ustawą;
- wyrok nie stał się jeszcze wiążący dla stron, został uchylony lub zawieszony przez sąd kraju, w którym ma miejsce, lub na mocy którego, ta nagroda została przyznana.
Sekcja 4(1) ustawy o arbitrażu przewiduje ponadto, że orzeczenie może zostać uchylone, lub odmowa uznania, gdy orzeczenie jest sprzeczne z porządkiem publicznym Malezji lub przedmiot nie podlega arbitrażowi na podstawie prawa malezyjskiego.
Instytucje arbitrażowe w Malezji
ten Regionalne centrum arbitrażu w Kuala Lumpur („KLRCA”) został założony w 1978 przez azjatycko-afrykańską organizację prawną. W 2018, Ustawa o arbitrażu została zmieniona, aby ułatwić zmianę nazwy z KLRCA na Azjatyckie Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe („AIAC”), zgodnie z wysiłkami rządu Malezji, aby Kuala Lumpur stała się międzynarodowym ośrodkiem arbitrażowym. „rebranding”KLRCA do AIAC spowodowało już znaczną liczbę nowych spraw (widzieć Raport statystyczny CIPAA 2018). ten Zasady AIAC, nowoczesny zestaw zasad arbitrażu, w dużej mierze oparty na Regulaminie Arbitrażowym UNCITRAL, zostały zmienione w 2018. Najistotniejsze zmiany obejmują przepisy dotyczące konsolidacji postępowań, przegląd techniczny nagród i możliwość połączenia stron trzecich. Dodatkowo, AIAC przewiduje również AIAC Fast Track Arbitration Rules, ze znacznie krótszymi terminami, co może mieć zastosowanie, jeśli strony wyrażą na to zgodę.
Malezja i arbitraż inwestycyjny
Malezja weszła w życie 71 Dwustronne umowy inwestycyjne (“BITY”), między innymi, ze Zjednoczonym Królestwem, Niemcy, Włochy, Francja, wiele innych krajów europejskich, a także z większością krajów sąsiadujących, takich jak Chiny, Indonezja, Korea Południowa i Wietnam, z ktorych 54 pozostać w mocy. Pełna lista wszystkich BITów dostępna jest na UNCTAD Strona internetowa Centrum Polityki Inwestycyjnej. Malezja jest także stroną wielu umów wielostronnych z postanowieniami traktatów inwestycyjnych, tak jak Umowa inwestycyjna ASEAN, ten Partnerstwo trans-pacyficzne („TTP”), która jeszcze nie weszła w życie, ten Kompleksowa i postępowa umowa o partnerstwie trans-pacyficznym (“CPTPP“) oraz szereg innych umów regionalnych (pełna lista jest dostępna na UNCTRAD Centrum polityki inwestycyjnej).
Malezja jest ponadto stroną wielu regionalnych i dwustronnych umów o wolnym handlu, na przykład: umowa o wolnym handlu między Australią a Malezją (2012), umowa o wolnym handlu między Indiami a Malezją (2011), Umowa o wolnym handlu Chile-Malezja (2010) oraz umowa o wolnym handlu między Malezją a Nową Zelandią (2009).
Malezja była stroną organizacji Konwencja w sprawie rozstrzygania sporów inwestycyjnych między państwami a obywatelami innych państw („Konwencja ICSID”) od 1966.
Istnieją co najmniej trzy znane arbitraży ICSID wniesione przez inwestorów zagranicznych przeciwko Malezji. Jedna sprawa została rozstrzygnięta (Philippe Gruslin przeciwko. Malezja (Numer sprawy ICSID. ARB / 94/1), druga sprawa została umorzona z powodu braku wypłaty zaliczki na koszty (Philippe Gruslin przeciwko. Malezja (Numer sprawy ICSID. ARB / 99/3).
Trzeci znany publicznie przypadek to Malezyjscy historyczni zbawiciele, SDN, BHD v. Malezja (Numer sprawy ICSID. ARB / 05/10), jednak, roszczenia zostały oddalone w 2009.
Doniesiono również, że, w 2017, zawiadomienie o sporze zostało wysłane do Malezji zarządzanej przez ASEAN 1987 Umowa, jednak, stronom udało się rozwiązać spór.