Jednym z najbardziej uznanych aspektów międzynarodowego arbitrażu jest jego neutralność, ale zarzuty stronniczości w międzynarodowym arbitrażu są częste. Arbitrzy tworzący trybunał międzynarodowy muszą być niezależni i wolni od uprzedzeń. W razie wątpliwości, każda strona może zakwestionować niezależność arbitra po powołaniu.
Odchylenie może być prawdziwe, co jest rzadkością w międzynarodowym arbitrażu, lub pozorne, jak w większości przypadków.
Zgodnie z wymogami art 18 prawa modelowego UNCITRAL i wielu podobnych ustaw, strony muszą być traktowane jednakowo. Artykuł 12 pozwala stronom zaskarżyć jednego lub więcej arbitrów w oparciu o jego / jej lub ich pozorny brak niezależności. Wyzwanie zostanie przyjęte z zadowoleniem, według Wytyczne IBA dotyczące konfliktów interesów w międzynarodowym arbitrażu, jeśli istnieją uzasadnione wątpliwości co do stronniczości arbitra.
Mówi się, że niezależność zostanie osiągnięta, gdy dany arbiter nie będzie miał preferencji stron i wyników.
Preferencje partyjne występują, gdy decydent opiera się na jednej partii nad drugą, bez względu na przyczynę.
Preferencje lub faworyzowanie partii mogą być związane z jej tożsamością, takie jak jego narodowość, orientacja rasowa lub polityczna, lub bliski związek ze stroną, czy profesjonalny, Reklama w telewizji, społeczny lub przedstawicielski.
Preferencje wyników lub uprzedzenia merytoryczne występują, gdy faworyzowanie jest udzielane na podstawie opinii prawnej.
W praktyce, oznacza to, że arbiter będzie miał z góry ustalony pomysł, która ze stron powinna wygrać, przed przeanalizowaniem faktów w danej sprawie.
Może być to spowodowane wcześniejszą sprawą o podobnych faktach lub wcześniejszym wyrażeniem opinii. Może się tak zdarzyć, gdy arbiter był wcześniej zaangażowany jako pełnomocnik w sprawie.
Na przykład, w Himpurna California Energy Ltd (Bermudy) v. Republika Indonezji, prezes został zakwestionowany z powodu braku niezależności, ponieważ wydawał się mieć wcześniej ustalony wyrok w sprawie jurysdykcji ze względu na jego znany entuzjazm dla arbitrażu międzynarodowego.
Ponadto, w İçkale Construction Limited Company przeciwko. Turkmenia, Numer sprawy ICSID. ARB / 10/24, Philippe Sands został poproszony o dyskwalifikację, ponieważ wyraził już opinię na temat interpretacji przepisu obowiązującego dwustronnego traktatu inwestycyjnego.
Podczas gdy wyzwania dotyczące uprzedzeń rzadko kończą się arbitrażem międzynarodowym, jest to szczególnie prawdziwe w odniesieniu do wyzwań dotyczących preferencji wyników.