W międzynarodowym arbitrażu, arbitrzy mają szeroki zakres uznania przy ocenie zarówno odszkodowania, jak i przyznania odsetek. Nie ma jednolitego podejścia do określania stopy procentowej przyznawanej w orzeczeniach arbitrażowych. Często, Sądy arbitrażowe przyznają odsetki odzwierciedlające stanowisko, w jakim zajmowałby powód, czy działanie lub zaniechanie pozwanego nigdy nie miało miejsca lub jeśli należne kwoty zostały zapłacone w terminie. W innych przypadkach, arbitrzy mają zupełnie inne podejście.
Odsetki przed przyznaniem i po wydaniu orzeczenia w międzynarodowym arbitrażu
Odsetki przed wydaniem orzeczenia są często przyznawane w orzeczeniach arbitrażowych. Celem odsetek przed udzieleniem zamówienia jest zrekompensowanie stronie, która, przez cały okres braku płatności, został pozbawiony możliwości korzystania i dysponowania kapitałem, który miał otrzymać. Odpowiednio, arbitrzy często naliczają odsetki od dnia zapłaty i od tej kwoty naliczane są odsetki, do pełnej zapłaty.
Odsetki przed udzieleniem zamówienia mogą stanowić ważną część całkowitych odszkodowań. Na przykład, w Tenaris S.A. i Talta v. Wenezuela Numer sprawy ICSID. ARB / 11/26, podczas gdy główna szkoda wyniosła USD 87.3 milion, odsetki przed przyznaniem nagrody wyniosły łącznie USD 85.5 milion. Trybunał arbitrażowy zdecydował, że odsetki powinny być naliczane według stawki złożonej i naliczane od powoda poniesionego w kwietniu 2008 aż do ostatecznej nagrody w styczniu 2016. Łączna rekompensata wyniosła zatem dolary amerykańskie 172,801,213.70.[1] W Marvin Feldman v. Meksyk Numer sprawy ICSID. ARB(OF)/99/1, trybunał przyznany 7.5 milionów meksykańskich peso jako odsetki przed przyznaniem nagrody, podczas gdy suma szkód głównych 9.5 milion pesos. Sąd podwyższył całkowitą kwotę orzeczenia o zwykłe odsetki naliczone od dnia, w którym zwrot podatku powinien był zostać zapłacony do dnia wydania decyzji. Ostateczna kwota do zapłacenia przez respondenta wyniosła 16,961,056 Peso meksykańskie.[2]
Niemniej jednak, odsetki przed udzieleniem zamówienia można wykluczyć w następujących przypadkach:
- od utraconych przyszłych zysków, jeśli nie zostaną zdyskontowane do daty poprzedzającej przyznanie nagrody;
- jeśli nagroda już uwzględnia stopę inflacji. Większość stawek rynkowych, takie jak LIBOR (który przestanie istnieć 31 grudzień 2021) i EURIBOR, zawierają stopy inflacji; lub
- jeżeli data rekompensaty dla celów wyceny jest datą samej nagrody. W ADC Affiliate Limited v. Węgry Numer sprawy ICSID. ARB / 03/16, na przykład, trybunał arbitrażowy orzekł, że „ponieważ kalkulacja opiera się na wartości wywłaszczonych inwestycji na dzień przyznania nagrody, nie zostały naliczone żadne odsetki przed udzieleniem zamówienia”.[3]
Odsetki po przyznaniu nagrody, z kolei, aims to compensate a respondent’s avoidance in making an arbitral award’s payment in a timely manner. Punktem wyjścia odsetek po udzieleniu zamówienia może być data wydania decyzji, lub w późniejszym terminie. Na przykład, trybunał arbitrażowy może upoważnić pozwanego do zapłaty w ciągu kilku miesięcy od wydania decyzji, bez zainteresowania. W przypadku opóźnień, odsetki po przyznaniu nagrody zaczynają biec od tej daty w przyszłości.
W praktyce, przed- a odsetki po przyznaniu nagrody są często stosowane według tej samej stawki. Alternatywnie, Odsetki po przyznaniu odszkodowania mogą być wyższe, aby zachęcić pozwanego do zapłaty przyznanego odszkodowania, zniechęcanie do postępowania egzekucyjnego. Na przykład, jeśli respondent musi spłacić dług ze znaczną premią za zwłokę, stopa procentowa po przyznaniu pomocy niższa niż koszt kredytu, taki jak “bez ryzyka” kurs bez spreadu, raczej nie zachęci respondenta do terminowej zapłaty nagrody .
Proste i złożone odsetki
Sądy arbitrażowe coraz częściej stosują standard pełnego odszkodowania w formie odsetek składanych. Dzieje się tak, ponieważ wartość pieniądza w czasie w gospodarkach wolnorynkowych jest mierzona w procentach składanych (z wyjątkiem niektórych systemów z shari’a-prawa oparte). Zwykłe odsetki często nie są uważane za zapewniające pełne odszkodowanie za stratę powoda.
Zgodnie z wieloma przepisami krajowymi, trybunały arbitrażowe są uprawnione do przyznawania odsetek składanych. Jednym z przykładów jest Sekcja 49(3) angielskiej ustawy o arbitrażu który wyraźnie upoważnia trybunały arbitrażowe do „Przyznawać odsetki proste lub składane”.
Niektóre reguły arbitrażowe upoważniają również arbitrów do przyznawania odsetek prostych lub składanych (widzieć, np., Artykuł 31(4) Międzynarodowego Centrum Rozwiązywania Sporów (ICDR) Zasady). Dla kontrastu, przepisy niemieckiego kodeksu cywilnego dotyczące odsetek zakazują składanych odsetek moralnych (widzieć Sekcja 289 niemieckiego kodeksu cywilnego).
W arbitrażu inwestycyjnym, dane sugerują, że sądy arbitrażowe preferują odsetki składane w decyzjach z grubsza 2010 dalej. Jedynym wyjątkiem jest przypadek określony w 2012 (SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Paragwaj, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/29), w którym sam powód „zwrócił się o proste odsetki na podstawie Stanów Zjednoczonych. średni 30-dniowy dolar LIBOR […] plus dwa punkty procentowe.”[4]
Stopy procentowe stosowane w orzeczeniach arbitrażowych
Jeśli strony wyraźnie uzgodniły stałą stopę procentową lub metodę obliczania odsetek, arbitrzy zazwyczaj stosują odsetki zgodnie z umową stron. Punktem wyjścia dla arbitrów są zwykle strony’ umowa, ponieważ prawo większości krajów przewiduje wypłatę odsetek zgodnie ze stronami’ umowa. Partie’ na podstawie stron można zawrzeć umowę dotyczącą odsetek’ umowa wstępna, na podstawie regulaminu arbitrażowego wybranego przez strony lub za pośrednictwem stron’ wnioski w postępowaniu arbitrażowym.
W przypadku braku takiej umowy, sądy mają szeroki zakres uznania i mogą przyznać odsetki w oparciu o swój subiektywny pogląd na to, co jest konieczne do uzyskania pełnego odszkodowania, na podstawie prawa właściwego dla sporu, lub nawet, czasami, na podstawie prawa miejsca arbitrażu. Znaczna liczba arbitrów zdecydowała, że mogą określić “ekonomicznie uzasadnione” oprocentowanie.
Wiele praw, takie jak prawo szwajcarskie, pozwalają na dochodzenie roszczeń z tytułu rzeczywistych strat przekraczających dopuszczalną ustawową stawkę. Zgodnie z prawem niemieckim, wierzyciel może również próbować udowodnić swoje rzeczywiste straty na podstawie pozbawienia możliwości korzystania z kapitału. Z drugiej strony, niektóre prawa, takie jak prawo egipskie, zezwalać na dochodzenie roszczeń odszkodowawczych przekraczających ustawowe odsetki tylko wtedy, gdy dłużnik działał w złej wierze.
Wiele orzeczeń arbitrażowych przewiduje stopy procentowe wyrażone w zmiennych wskaźnikach referencyjnych dla pożyczek komercyjnych, to znaczy., powszechnie stosowana stawka handlowa. Typowe benchmarki to LIBOR, EURIBOR, EONIA i US Prime. Te wartości odniesienia będą się zmieniać w odpowiednim okresie i mogą zostać dodane przez spread (na przykład, do stawki LIBOR można dodać o 50 punkty bazowe, to znaczy., LIBOR + 0.5%).
Komercyjne wskaźniki referencyjne mają różne daty zapadalności. Na przykład, sześciomiesięczna stopa LIBOR odzwierciedla stopę procentową, jaką bank zaciąga za sześciomiesięczną pożyczkę. W tym przypadku, przy założeniu, że bank udzielający kredytu jest upoważniony, po sześciu miesiącach, pożyczyć te pieniądze, z narosłymi odsetkami, innemu pożyczkobiorcy. Kiedy stopa zapadalności jest annualizowana, bank pożyczający mógłby swobodnie korzystać z pieniędzy dopiero po dwunastu miesiącach. Przy stosowaniu odsetek składanych, krótszy okres, tym szybciej wzrosną przyznane odsetki. Dlatego roczne odsetki składane odzwierciedlają bardziej „konserwatywny" podejście, często przywoływane w decyzjach arbitrażowych. Na przykład, w Unbelief v. Kostaryka Numer sprawy ICSID. ARB / 08/1, trybunał zastosował 5-letnią stopę procentową Skarbu Stanów Zjednoczonych. Trybunał uznał, że stopa procentowa powinna być konserwatywna, która zachowuje wartość wyceny ustaloną przez trybunał i zakłada średniookresową inwestycję o niskim ryzyku.[5]
Konserwatywne podejście można wyrazić w „bez ryzyka”Stawki, które stanowią koszt pożyczki dla niektórych rządów (to znaczy., dochody z obligacji wyemitowanych przez niektóre rządy są wykorzystywane do pomiaru „bez ryzyka”Stopa procentowa w danym kraju). Stawki te są publicznie dostępne i są, W teorii, ustalane zgodnie z warunkami rynkowymi każdego kraju (na przykład, ten Efektywna stopa funduszu federalnego w Stanach Zjednoczonych). Stawki te mają również różne terminy zapadalności i, w konsekwencji, różne plony, więc arbitrzy muszą określić, do którego terminu zapadalności się odwołują. Na przykład, w Stanach Zjednoczonych, rządowe papiery wartościowe o terminie zapadalności krótszym niż jeden rok nazywane są bonami skarbowymi (“Bony skarbowe”), podczas gdy rządowe papiery wartościowe o terminie zapadalności powyżej jednego roku nazywane są obligacjami lub obligacjami skarbowymi.
W pewnych okolicznościach, sądy mogą stosować stawki stałe, zamiast zmiennych stóp rynkowych, na podstawie tego, co uznają za rozsądne i uczciwe w celu zrekompensowania roszczenia. W kontekście arbitrażu inwestycyjnego, zastosowano stałe stopy w oparciu o ryzyko związane z inwestowaniem w danym państwie. Na przykład, w Alpha Project Holding na Ukrainie Numer sprawy ICSID. ARB / 07/16, odsetki przyznano w godz 9.1%, corocznie przez pięć lat. Według trybunału arbitrażowego, „ta stawka lepiej odzwierciedla koszt alternatywny związane ze stratami Powoda, dostosowane do ryzyka związanego z inwestowaniem na Ukrainie”.[6] A zatem, stała stopa procentowa może być celowo wyższa, aby odzwierciedlić niepewność, jaką wnioskodawca poniósłby w przypadku ryzykownej inwestycji.
Wreszcie, różne waluty mają oczywiście różne stopy procentowe. Idealnie, zastosowany kurs będzie zgodny z walutą orzeczenia arbitrażowego. Jeden trybunał arbitrażowy zauważył, że „zasadniczo błędne w zasadzie, zastosować dowolną stopę procentową pochodzącą z jednej waluty do zupełnie innej waluty”.[7]
[1] Tenaris S.A. i Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. Boliwariańska Republika Wenezueli Numer sprawy ICSID. ARB / 11/26, Nagroda z datą 29 styczeń 2016, dla. 594.
[2] Marvin Roy Feldman przeciwko. Meksykańskie Stany Zjednoczone, Numer sprawy ICSID. ARB(OF)/99/1, Nagroda z datą 16 grudzień 2002, dla. 205.
[3] ADC Affiliate Limited i ADC & ADMC Management Limited v. Republika Węgierska, Numer sprawy ICSID. ARB / 03/16, Wyrok Trybunału z dn 2 październik 2006, dla. 520.
[4] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Republika Paragwaju, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/29, Nagroda z datą 6 luty 2012, dla. 186.
[5] Marion Unbelief przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Republika Kostaryki, Numer sprawy ICSID. ARB / 08/1, Nagroda z datą 16 Może 2012, najlepszy. 319, 324.
[6] Alpha Projektholding GmbH v. Ukraina, Numer sprawy ICSID. ARB / 07/16, Nagroda z datą 8 listopad 2008, dla. 514.
[7] Gemplus SA & Ors przeciwko Meksykańskim Stanom Zjednoczonym & Talsud SA przeciwko Meksykańskim Stanom Zjednoczonym, Numer sprawy ICSID. ARB(OF)/04/3, Nagroda z datą 16 czerwiec 2010, dla. 16-32.