Zgodnie z prawem międzynarodowym publicznym, prawo do dochodzenia odszkodowania za szkody moralne jest zapisane w art 31(2) z Artykuły o odpowiedzialności państw za czyny niezgodne z prawem międzynarodowym zgodnie z którym obowiązek państwa do pełnego naprawienia szkody przez czyn bezprawny o charakterze międzynarodowym obejmuje:jakiekolwiek uszkodzenie, czy to materialne, czy moralne”. Komentarz do tego artykułu precyzuje, że szkoda moralna obejmuje „indywidualny ból i cierpienie, utrata bliskich lub osobisty afront związany z wtargnięciem do domu lub życia prywatnego.”[1]
Prawo do odszkodowania za szkody moralne na podstawie międzynarodowego prawa publicznego zostało podsumowane w: Lusitania walizka, co jest często przytaczane w orzecznictwie i doktrynie, następująco:[2]
Ten ranny jest, na zasadach prawa międzynarodowego, prawo do odszkodowania za wyrządzony uraz, który spowodował cierpienie psychiczne;, zranienie jego uczuć, upokorzenie, wstyd, degradacja, utrata pozycji społecznej lub uszczerbek na zdrowiu lub reputacji,, nie może być żadnych wątpliwości, a takie odszkodowanie powinno być współmierne do poniesionej szkody. Takie uszkodzenia są bardzo realne, a sam fakt, że są one trudne do zmierzenia lub oszacowania według standardów pieniężnych, czyni je niemniej realnymi i nie daje powodu, dla którego osoba poszkodowana nie miałaby otrzymać za nie odszkodowania jako odszkodowania, ale nie jako kara.
Z kolei, w arbitrażu inwestycyjnym, zasądzenie zadośćuczynienia moralnego było przedmiotem kontrowersji.[3] w rzeczywistości, arbitraż inwestycyjny jest postrzegany jako alternatywna metoda rozstrzygania sporów w sprawach gospodarczych, pozwalająca inwestorom zagranicznym jedynie na dochodzenie odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez państwo przyjmujące w postaci, na przykład, uszkodzenie mienia lub interesu biznesowego.[4] jednak, stało się dość powszechne, że, wraz ze szkodami gospodarczymi lub materialnymi, inwestorzy domagają się odszkodowania za szkody moralne, najczęściej za utratę reputacji spowodowaną środkami państwa przyjmującego. Na przykład, w Linia pustyni v. Jemen walizka, powód domagał się odszkodowania za szkody moralne, w tym utratę reputacji,. Bardziej szczegółowo, powód twierdził, że, w wyniku naruszenia przez Jemen jego zobowiązań wynikających z przedmiotowego BIT-u „Kierownicy Powoda odczuwali stres i niepokój związany z byciem nękanym, zagrożone i przetrzymywane przez Pozwanego, a także przez plemiona uzbrojone; Powód doznał znacznego uszczerbku na swojej reputacji i reputacji oraz utracił prestiż; kierownictwo Powoda zostało zastraszone przez Pozwanego w związku z Umowami.”[5]
W kilku rzadkich przypadkach, Państwo przyjmujące domagało się również odszkodowania za szkody moralne wobec inwestora. Na przykład, w Cement v. indyk walizka, Turcja argumentowała, że „Postępowanie Cementowni […] był rażący i złośliwy. Twierdził i domagał się bezpodstawnego roszczenia i przedstawił fałszywe zarzuty przeciwko Turcji z zamiarem zaszkodzenia jej międzynarodowej pozycji i reputacji.”[6]
W poniższych akapitach, omówimy, w jaki sposób sąd polubowny w arbitrażu inwestycyjnym rozpatrywał roszczenia o odszkodowanie moralne i jakie kryteria oceny zwykle stosują.
Szkody moralne jako wyjątkowy środek zaradczy
Przyznanie szkody moralnej jest co do zasady możliwe w arbitrażu inwestycyjnym. Trybunał arbitrażowy w Linia pustyni v. Jemen sprawa utrzymywała, że „[mi]nawet jeśli traktaty inwestycyjne mają na celu przede wszystkim ochronę własności i wartości ekonomicznych, nie wykluczają, takie jak, że impreza może, w wyjątkowych okolicznościach, zażądać odszkodowania za szkody moralne. W większości systemów prawnych ogólnie przyjmuje się, że oprócz szkód czysto ekonomicznych można również odzyskać szkody moralne. Rzeczywiście nie ma powodów, aby je wykluczyć.”[7] W tej samej żyle, trybunał arbitrażowy w Cement v. indyk sprawa orzekła, że tam”jest niczym w konwencji ICSID, Regulamin arbitrażowy i dodatkowe ułatwienia, które uniemożliwiają trybunałowi arbitrażowemu przyznanie odszkodowania moralnego.”[8]
jednak, trybunały arbitrażowe były raczej jednomyślne, że odszkodowanie moralne zasądza się tylko w wyjątkowych okolicznościach”[9] wymagający wysokiego progu,[10] co sprawia, że w praktyce przyznawanie uszczerbków moralnych jest rzadkie”. w rzeczywistości, tylko garstka trybunałów arbitrażowych zasądziła do tej pory szkody moralne.[11]
Termin "wyjątkowe okoliczności” pozostawił pole do różnych interpretacji. Trybunał arbitrażowy w Lemire v. Ukraina sprawa uznała, że w celu ustalenia wyjątkowych okoliczności konieczne jest spełnienie następującego testu::[12]
- działania państwa wiążą się z zagrożeniem fizycznym, nielegalne przetrzymywanie lub inne analogiczne sytuacje, w których złe traktowanie jest sprzeczne z normami, według których oczekuje się postępowania od cywilizowanych narodów;
- działania państwa powodują pogorszenie stanu zdrowia, naprężenie, lęk, inne cierpienia psychiczne, takie jak upokorzenie, wstyd i degradacja, lub utrata reputacji, pozycja kredytowa i społeczna; i
- zarówno przyczyna, jak i skutek są poważne lub istotne.
Kolejne trybunały, tak jak Arif v. Moldova trybunał, skrytykowali podejście przyjęte przez Zabytki trybunał uznał to za dość restrykcyjne. Trybunał zauważył, że „sformułowanie zasad orzekania zadośćuczynienia moralnego w Lemire opierało się na ograniczonej dyskusji trzech przypadków, bez szerszego uwzględnienia podstawowych zasad lub polityk. Oświadczenie może służyć jako podsumowanie problemów w takich przypadkach, ale nie należy jej traktować jako zbiorczej listy kryteriów, które muszą być wykazane w celu przyznania odszkodowania za szkody moralne.[13] Następnie stwierdził, że trybunał uregulował „dyskrecji, ale w ogólnych ramach, że szkody moralne są wyjątkowym środkiem zaradczym”.”[14]
Roszczenia o odszkodowanie moralne osoby prawnej
Prawo do dochodzenia przez osobę prawną odszkodowania za szkody moralne nie wydaje się szczególnie kwestionowane w arbitrażu inwestycyjnym. Na przykład, trybunał arbitrażowy w Oksus v. Uzbekistan sprawa utrzymywała, że „[m]odszkodowanie ustne zostało uznane za dopuszczalne na mocy prawa międzynarodowego i uznaje się, że osobom prawnym może zostać przyznane odszkodowanie moralne, w tym utrata reputacji, ale poprzeczka do odzyskania takich odszkodowań została postawiona wysoko i zostały one przyznane tylko w wyjątkowych okolicznościach.”[15]
Wycena szkód moralnych
Jedną z najbardziej osobliwych kwestii dotyczących szkód moralnych jest określenie ich ilości. Jak zauważono w Lusitania walizka, obliczanie szkody za uszczerbek na zdrowiu”jest w oczywisty sposób niemożliwy do obliczenia matematycznego lub z jakimkolwiek stopniem dokładności lub przy użyciu jakiegokolwiek precyzyjnego wzoru”.[16] W taki sam sposób, trybunał arbitrażowy w Linia pustyni v. Jemen sprawa utrzymywała, że „to jest trudne, jeśli nie niemożliwe, Do uzasadnienia„przesąd moralny”[17] i nagrodzony USD 1,000,000 szkód moralnych w sposób uznaniowy.
Czysta dyskrecja dotycząca wysokości szkód moralnych była, jednak, do którego podchodziły z wielką ostrożnością niektóre kolejne trybunały. Na przykład, trybunał arbitrażowy w Rompetrol v. Rumunia przypadek uznał, że „czysto uznaniowe przyznanie pociechy moralnej byłoby odwróceniem ciężaru dowodu i reguł dowodowych”.”.[18]
Pod tym względem, niektóre rodzaje szkód moralnych, takie jak utrata reputacji, może być łatwiejszy do wyceny, ponieważ mają podstawy ekonomiczne. Jak podkreślił Marboe, te szkody”mają dwojaki charakter i mogą stanowić część roszczenia z tytułu szkód materialnych i szkód moralnych;. Ponieważ próg szkód moralnych jest wysoki, niektóre z tych roszczeń można określić jako szkody materialne.”[19]
Wniosek
W podsumowaniu, roszczenia odszkodowawcze rozpoznawane są w arbitrażu inwestycyjnym, jak również na podstawie międzynarodowego prawa publicznego. jednak, stosuje się wysoki próg, co oznacza, że szkody moralne są przyznawane tylko w wyjątkowych okolicznościach i oceniane indywidualnie dla każdego przypadku, co sprawia, że ich udzielanie jest raczej rzadkie. Ich wyjątkowy charakter wiąże się również z trudnościami ich kwantyfikacji, chociaż kilka trybunałów arbitrażowych potwierdziło swoją dyskrecję w tym zakresie.
[1] Projekty artykułów o odpowiedzialności państw za czyny niezgodne z prawem międzynarodowym, z komentarzami, Artykuł 31, P. 92, dla. 5.
[2] Opinia w sprawach Lusitanii (Stany Zjednoczone v. Niemcy), Decyzja Komisji ds. Roszczeń Mieszanych z dnia 1 listopad 1923, 7 RIAA, P. 40.
[3] Widzieć, np., Getma International v. Republika Gwinei, Numer sprawy ICSID. ARB/11/29, Nagroda, 16 sierpień 2016, dla. 453.
[4] ja. Marboe, „Obliczanie odszkodowania i odszkodowań w międzynarodowym prawie inwestycyjnym”, Oxford University Press (2017), 2znaleźć wyd., dla. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. Republika Jemenu, Numer sprawy ICSID. ARB / 05/17, Nagroda, 6 luty 2008, dla. 286.
[6] Cementownia “Nowa Huta” S.A. v. Republika Turcji, ICSID Arbitraż Sprawa nr. ARB(OF)/06/2, Nagroda, 17 wrzesień 2009, dla. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. Republika Jemenu, Numer sprawy ICSID. ARB / 05/17, Nagroda, 6 luty 2008, dla. 289.
[8] Cementownia “Nowa Huta” S.A. v. Republika Turcji, ICSID Arbitraż Sprawa nr. ARB(OF)/06/2, Nagroda, 17 wrzesień 2009, dla. 169.
[9] Widzieć, np., Desert Line Projects LLC v. Republika Jemenu, Numer sprawy ICSID. ARB / 05/17, Nagroda, 6 luty 2008, dla. 289; Joseph Charles Lemire v. Ukraina, Numer sprawy ICSID. ARB/06/18, Nagroda, 28 Marsz 2011, dla. 326; Pan. Franck Charles Arif przeciwko. Republika Mołdawii, Numer sprawy ICSID. ARB / 11/23, 8 kwiecień 2013, dla. 584; Quiborax S.A. v. Wielonarodowe państwo Boliwii, Numer sprawy ICSID. ARB / 06/2, Nagroda, 16 wrzesień 2015, dla. 618; Oxus Złoto v. Republika Uzbekistanu, do (UNCITRAL), Ostateczna nagroda, 17 grudzień 2015, dla. 895.
[10] Widzieć, np., Quiborax S.A. v. Wielonarodowe państwo Boliwii, Numer sprawy ICSID. ARB / 06/2, Nagroda, 16 wrzesień 2015, dla. 618.
[11] Widzieć, np., Desert Line Projects LLC v. Republika Jemenu, Numer sprawy ICSID. ARB / 05/17, Nagroda, 6 luty 2008; Od Pezolda v. Republika Zimbabwe, Numer sprawy ICSID. ARB/10/15, Nagroda, 28 lipiec 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ukraina, Numer sprawy ICSID. ARB/06/18, Nagroda, 28 Marsz 2011, dla. 333.
[13] Pan. Franck Charles Arif przeciwko. Republika Mołdawii, Numer sprawy ICSID. ARB / 11/23, Nagroda, 8 kwiecień 2013, dla. 590.
[14] Pan. Franck Charles Arif przeciwko. Republika Mołdawii, Numer sprawy ICSID. ARB / 11/23, Nagroda, 8 kwiecień 2013, dla. 591.
[15] Oxus Złoto v. Republika Uzbekistanu, do (UNCITRAL), Ostateczna nagroda, 17 grudzień 2015, dla. 895.
[16] Opinia w sprawach Lusitanii (Stany Zjednoczone v. Niemcy), Decyzja Komisji ds. Roszczeń Mieszanych z dnia 1 listopad 1923, 7 RIAA, P. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. Republika Jemenu, Numer sprawy ICSID. ARB / 05/17, Nagroda, 6 luty 2008, dla. 289.
[18] Grupa Rompetrol N.V. v. Rumunia, Numer sprawy ICSID. ARB/06/3, Nagroda, 6 Może 2013, dla. 289.
[19] ja. Marboe, „Obliczanie odszkodowania i odszkodowań w międzynarodowym prawie inwestycyjnym”, Oxford University Press (2017), 2znaleźć wyd., dla. 5-364.