Nieopłacone koszty w arbitrażu międzynarodowym są stosunkowo powszechne. Większość regulaminów instytucji arbitrażowych stanowi, że strony muszą ponosić koszty arbitrażu w równych częściach. Trudności mogą pojawić się, gdy jedna ze stron, zwykle respondent, odmawia wypłaty swojej części zaliczek na pokrycie kosztów związanych z arbitrażem, w tym honoraria arbitrów.[1] Chociaż jest to niemile widziane przez trybunały arbitrażowe,, jest to często spotykane w praktyce. Pod tym względem, strona może zazwyczaj zapłacić w imieniu strony zalegającej i ubiegać się o częściowe zasądzenie zwrotu wpłaconej kwoty.[2]
Podstawa prawna przyznania częściowych orzeczeń dotyczących niezapłaconych kosztów w międzynarodowym arbitrażu
W międzynarodowym arbitrażu, istnieją dwie główne podstawy prawne do częściowego zasądzenia niezapłaconych kosztów. Pierwsze podejście opiera się na brzmieniu przepisów instytucjonalnych, natomiast druga wynika z zobowiązania umownego między stronami”.
Wyraźne mechanizmy w przepisach instytucjonalnych
Niektóre regulaminy arbitrażowe wyraźnie stanowią, że trybunały arbitrażowe są uprawnione do wydania wyroku częściowego o zwrot zaliczek na poczet kosztów zapłaconych przez jedną stronę w imieniu drugiej.[3] Poniżej kilka przykładów tych zasad:
2016 Zasady arbitrażu SIAC
Reguła 27(sol) z 2016 Zasady SIAC wyraźnie upoważnia trybunał arbitrażowy do wydania nakazu lub wyroku o zwrot niezapłaconych kosztów arbitrażu:[4]
Reguła 27: Dodatkowe uprawnienia Trybunału
O ile strony nie uzgodnią inaczej, oprócz innych uprawnień określonych w niniejszym Regulaminie, oraz z wyjątkiem przypadków zabronionych przez bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa mające zastosowanie do arbitrażu, Trybunał ma prawo::
[…]
sol. wydać postanowienie lub orzeczenie o zwrot niewpłaconych kaucji na poczet kosztów postępowania arbitrażowego,;
2020 Zasady arbitrażu LCIA
ten Zasady arbitrażu LCIA zapewnić, że jeśli jedna ze stron nie wpłaci zaliczki na poczet kosztów, Sąd LCIA może zlecić drugiej stronie zapłatę w zastępstwie strony zalegającej. W takim przypadku, strona płacąca w imieniu strony zalegającej jest uprawniona do odzyskania tej kwoty naliczonej wraz z odsetkami:[5]
Artykuł 24 Zaliczka na koszty
[…]
24.6 W przypadku, gdy strona nie powiedzie się lub odmówi dokonania płatności na poczet Kosztów Arbitrażowych zgodnie z zaleceniami Sądu LCIA, Sąd LCIA może nakazać drugiej stronie lub stronom dokonanie kolejnej zaliczki na pokrycie kosztów w równoważnej kwocie, aby umożliwić kontynuację arbitrażu (z zastrzeżeniem jakiegokolwiek nakazu lub orzeczenia w sprawie kosztów arbitrażu).
24.7 W tych okolicznościach, strona dokonująca kolejnej Zaliczki na Koszty może zwrócić się do Zespołu Orzekającego o wydanie nakazu lub orzeczenia w celu odzyskania tej kwoty jako dług natychmiast wymagalny i płatny tej stronie przez stronę zalegającą z płatnością, wraz z jakimikolwiek zainteresowaniami.
2017 Zasady arbitrażu SCC
Również, Artykuł 51(5) z 2017 Zasady arbitrażu SCC upoważnia sąd do zasądzenia odrębnego orzeczenia o zwrot uiszczonej opłaty w zastępstwie strony zalegającej:[6]
Artykuł 51 Zaliczka na koszty
[…]
(5) Jeśli strona nie dokona wymaganej płatności, Sekretariat daje drugiej stronie możliwość uczynienia tego w określonym czasie. Jeśli płatność nie zostanie dokonana w tym czasie, Zarząd oddala sprawę w całości lub w części”. Jeśli druga strona dokona wymaganej płatności,Zespół Orzekający może, na prośbę tej strony, dokonać odrębnej nagrody za zwrot wpłaty.
Podczas gdy instytucje arbitrażowe zwykle nie mają uprawnień, aby zmusić stronę, która nie wywiązuje się ze zobowiązania do zapłaty, strona, która zapłaciła w imieniu drugiej, może (1) kontynuować arbitraż i zażądać tych kosztów na koniec arbitrażu jako poniesionych kosztów ogólnych lub (2) formalnie zwrócić się do sądu polubownego o nakazanie stronie zalegającej z płatnością zwrotu uiszczonej kwoty.[7]
Potencjalne zobowiązanie umowne
Niektórzy uczeni twierdzą, że zasady arbitrażu są włączone do umowy o arbitraż stron, twarzowy, w związku z tym, część ich umowy.[8] A zatem, nawet w przypadku braku szczególnego przepisu dotyczącego częściowego zasądzenia niezapłaconych kosztów, odmowa wpłaty przez stronę zaliczki na poczet kosztów stanowi naruszenie umowy.
Arbitraż ICC
Regulamin ICC nie zawiera konkretnego przepisu wyraźnie upoważniającego trybunały arbitrażowe do wydania odrębnego wyroku o zwrot zaliczek na poczet kosztów.[9] To zostało przedyskutowane, jednak, że brzmienie art 37(2) z 2021 Regulamin Arbitrażowy ICC stanowi wiążące umownie zobowiązanie stron do zapłaty zaliczek na poczet kosztów:[10]
Artykuł 37: Zaliczka na pokrycie kosztów arbitrażu
[…]
2) Tak szybko, jak to możliwe, Sąd ustala zaliczkę na koszty w wysokości mogącej pokryć honoraria i wydatki arbitrów, koszty administracyjne ICC oraz wszelkie inne wydatki poniesione przez ICC związane z arbitrażem roszczeń, które zostały mu przekazane przez strony, chyba że na podstawie art 7 lub 8 w którym to przypadku art 37(4) powinien zaaplikować. Zaliczka na koszty ustalona przez Trybunał na podstawie niniejszego artykułu 37(2) powód i pozwany płacą w równych częściach.
A zatem, zgodnie z Regulaminem ICC (jak praktycznie wszystkie inne zasady arbitrażu), strony zobowiązane są do równej zapłaty zaliczek na poczet kosztów.[11] Strona może zdecydować się na zapłatę w imieniu strony, która nie wywiązuje się z płatności, normalnie, bez uszczerbku dla żądania zwrotu tych kosztów poprzez wniosek o zasądzenie częściowe, na podstawie art 37(2), lub na końcu arbitrażu, gdy koszty są zwykle przydzielane przez trybunał.[12] W niewielkiej liczbie przypadków, strony zwróciły się o nakazanie stronie zalegającej z płatnością zaliczki na poczet kosztów bezpośrednio do Sekretariatu ICC.[13]
Wiele decyzji MTK charakteryzuje artykuł 37(2) (i jego poprzednik) jako zobowiązanie umowne między stronami.[14] Sądy ICC zgodziły się na wydanie częściowych wyroków nakazujących stronom zalegającym z płatnościami zaliczki na poczet kosztów. W sprawie nr. 17060, trybunał MTK uznał, że „[T]Respondenci mają obowiązek wpłacić zaliczkę ustaloną przez MTK, i naruszają swoje zobowiązania umowne”.[15] W sprawie nr. 16812, trybunał arbitrażowy uznał, że zobowiązanie stron do zapłaty zaliczek na koszty wynikało nie tylko z Regulaminu ICC, z którymi strony były związane umową, ale wynikało to również z obowiązku stron wykonania umowy na sąd polubowny w dobrej wierze.[16]
Natomiast inne instytucje nie zawierają wyraźnego zapisu co do możliwości przyznania częściowego zasądzenia do natychmiastowego zwrotu,[17] wiele sądów polubownych zaakceptowało prawo stron do wystąpienia o zasądzenie częściowego zaniechania kosztów, co domyślnie zapisano w regulaminie arbitrażu:[18]
ten Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL, jak większość innych reguł arbitrażowych, nie odnoszą się wprost do kwestii zwrotu zaliczek na poczet kosztów dokonanych przez jedną stronę w imieniu drugiej strony;. Fakt, że niektóre regulaminy arbitrażu wyraźnie przewidują roszczenie o zwrot kosztów przez stronę dokonującą zapłaty zastępczej wobec drugiej strony, niekoniecznie oznacza, że odpowiednie zobowiązanie nie może być dorozumiane w innych regulaminach arbitrażu, jednak.
Odpowiednio, impreza, w większości przypadków, powinien móc ubiegać się o przyznanie częściowego odszkodowania w celu natychmiastowego zwrotu niezapłaconych zaliczek, nawet jeśli takie prawo nie jest wyraźnie przewidziane w regulaminie arbitrażu.[19]
Warunki uzyskania częściowego orzeczenia w sprawie niezapłaconych kosztów w międzynarodowym arbitrażu
Jeżeli obowiązki stron dotyczące zapłaty zaliczek na poczet kosztów stanowią część ich umowy o arbitraż, prawo właściwe dla zapisu na sąd polubowny określi warunki uzyskania wyroku częściowego.[20]
Na przykład, zgodnie z prawem szwajcarskim, osoba dochodząca naprawienia szkody poniesionej w wyniku naruszenia umowy wykaże;:[21]
- istnienie szkody;
- naruszenie zobowiązania umownego; i
- związek przyczynowy między szkodą a naruszeniem.
W większości przypadków, strona będzie musiała wykazać szkodę spowodowaną brakiem zapłaty przez stronę, która nie dokonała płatności,, co jest generalnie różnicą między rzeczywistą sytuacją finansową a pozycją, jaką byłaby, gdyby kontrahent wpłacił zaliczkę na poczet kosztów.[22]
Dalej, konieczne jest wykazanie naruszenia umowy stron na arbitraż, który jest, jak wspomniano wyżej, podstawa do dochodzenia niezapłaconych kosztów.[23]
Wreszcie, strona musi wykazać związek przyczynowy między szkodą a naruszeniem,. Mówiąc inaczej, strona ubiegająca się o zadośćuczynienie wykaże, że szkoda nie zostałaby poniesiona, gdyby strona nie dotrzymująca zobowiązania zapłaciła za swój udział;.[24]
Czy częściowe nagrody dotyczące niezapłaconych kosztów arbitrażu są wykonalne??
Decydując się na zlecenie zwrotu niezapłaconych kosztów, trybunał arbitrażowy musi zdecydować, czy decyzja przyjmie formę (1) częściowa nagroda lub (2) nakaz proceduralny.
Główną zaletą wydania wyroku częściowego jest to, że zwiększy to szanse egzekucji poprzez 1958 Konwencja nowojorska, co dotyczy zarówno nagród końcowych, jak i częściowych (technicznie, wyrok częściowy będzie ostateczny w zakresie zobowiązania strony do opłacenia swojego udziału z tytułu zaliczek na koszty).[25] Niemniej jednak, charakterystyka „nagroda„może być inny w sądzie, w którym dochodzi się wykonania”: niektóre przepisy krajowe nie akceptują tymczasowego narady trybunału jako orzeczenia, niezależnie od tytułu lub formy.[26]
Z drugiej strony, nakazy proceduralne wymagają mniej formalności prawnych i, w związku z tym, można wydać szybciej (zgodnie z Regulaminem ICC, na przykład, nagrody muszą być zbadane przez Sąd ICC). poza tym, postanowienie procesowe może być korzystne, jeśli sąd nie jest przygotowany do orzekania, czy strona nie dotrzymująca zobowiązania naruszyła swoje zobowiązanie umowne.[27] W końcu, nawet jeśli postanowienia proceduralne nie mogą być wykonane jako wyroki częściowe,, wiele stron dobrowolnie stosuje się do nakazów proceduralnych wydanych przez sąd polubowny w imię dobrej wiary.
[1] T.. Rohaner i M. Lazopoulos, Odmowa pozwanego zapłaty części zaliczki na koszty, 29(3) ASA Byk., P. 549.
[2] sol. Urodzony, "Rozdział 17: Tymczasowa ulga w arbitrażu międzynarodowym” in Międzynarodowy arbitraż handlowy (3wyd, 2021), P. 2682.
[3] T.. Rohaner i M. Lazopoulos, Odmowa pozwanego zapłaty części zaliczki na koszty, 29(3) ASA Byk., P. 551.
[4] 2016 Zasady arbitrażu SIAC, Reguła 27(sol).
[5] 2020 Zasady arbitrażu LCIA, Artykuły 24.6 i 24.7 (podkreślenie dodane).
[6] 2017 Zasady arbitrażu SCC, Artykuł 51(5) (podkreślenia dodane).
[7] Widzieć, np., N.. Darwazeh i S. Greenberg, Nikt nie jest tak dobry jak gotówka: Nagrody i nakazy wypłaty zaliczki ICC na koszty, 31(5) jot. z międzynarodowego. Arb., P. 559.
[8] N.. Darwazeh i S. Greenberg, Nikt nie jest tak dobry jak gotówka: Nagrody i nakazy wypłaty zaliczki ICC na koszty, 31(5) jot. z międzynarodowego. Arb., P. 560.
[9] Y. Derains i E. Schwartz, Przewodnik po zasadach arbitrażu ICC (2i wyd, 2005), P. 345.
[10] 2021 Regulamin Arbitrażowy ICC, Artykuł 37(2) (podkreślenie dodane); Widzieć, np., Y. Derains i E. Schwartz, Przewodnik po zasadach arbitrażu ICC (2i wyd, 2005), P. 347.
[11] N.. Darwazeh i S. Greenberg, Nikt nie jest tak dobry jak gotówka: Nagrody i nakazy wypłaty zaliczki ICC na koszty, 31(5) jot. z międzynarodowego. Arb., P. 558.
[12] Tamże.
[13] Widzieć N.. Darwazeh i S. Greenberg, Nikt nie jest tak dobry jak gotówka: Nagrody i nakazy wypłaty zaliczki ICC na koszty, 31(5) jot. z międzynarodowego. Arb., P. 558.
[14] Tamże.
[15] X (Cypr) v. Y (Luksemburg), Z (Luksemburg), Nagroda, Numer sprawy ICC. 17050/GZ, 12 listopad 2010, 29(3) ASA Byk. 634, dla. 35.
[16] N.. Darwazeh i S. Greenberg, Nikt nie jest tak dobry jak gotówka: Nagrody i nakazy wypłaty zaliczki ICC na koszty, 31(5) jot. z międzynarodowego. Arb., P. 561; Zobacz też do. Sim, "Rozdział 14: Zaliczka na koszty zgodnie z zasadami SIAC” w P. de Oliveira i S. Hourani (Eds), Dostęp do wymiaru sprawiedliwości w arbitrażu (2020), P. 302.
[17] Widzieć, np., 2021 Szwajcarskie zasady arbitrażowe, Artykuły 40 i 41, 2021 Regulamin arbitrażowy VIAC, Artykuł 42; Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL, Artykuł 42; Zobacz też fa. Piotr i U. Grawer Weber, Mit o częściowych nagrodach dotyczących zaliczek na koszty w międzynarodowym arbitrażu handlowym w Szwajcarii na podstawie przepisów szwajcarskich, 29(3) ASA Byk., P. 548.
[18] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3dr Ed, 2021), P. 2400 (powołując się na Nagrodę Częściową w temu W razie 2008, XXXIV Y.B. Komunikacja. Arb. 22 (2009)) (podkreślenie dodane); Zobacz też T.. Rohaner i M. Lazopoulos, Odmowa pozwanego zapłaty części zaliczki na koszty, 29(3) ASA Byk., P. 555.
[19] sol. Urodzony, Międzynarodowy arbitraż handlowy (3dr Ed, 2021), P. 2400.
[20] T.. Rohaner i M. Lazopoulos, Odmowa pozwanego zapłaty części zaliczki na koszty, 29(3) ASA Byk., P. 559.
[21] Tamże.
[22] Tamże.
[23] T.. Rohaner i M. Lazopoulos, Odmowa pozwanego zapłaty części zaliczki na koszty, 29(3) ASA Byk., P. 560.
[24] Tamże.
[25] Widzieć sol. Urodzony, "Rozdział 17: Tymczasowa ulga w arbitrażu międzynarodowym” in Międzynarodowy arbitraż handlowy (3wyd, 2021), P. 3270
[26] N.. Darwazeh i S. Greenberg, Nikt nie jest tak dobry jak gotówka: Nagrody i nakazy wypłaty zaliczki ICC na koszty, 31(5) jot. z międzynarodowego. Arb., P. 564.
[27] Tamże.